De fapt niciun animal nu are constiinta, am vazut un documentar facut cu cele mai inteligente maimute, rezultatul e ca nu isi dadeau seama de existenta lor.
In acele link-uri sunt afirmatii care nu sunt bazate pe demonstratii practice, si doar afirmatii. Acele afirmatii sunt doar filozofice, se spune ca delfinii si balenele au un creier mare si o oarecare inteligenta, deci pot dezvolta si o constiinta. Ca ar fi asa nu spuen nimeni ca ar fi studiat, pentru ca e evident ca ar primi imediat un premiu Nobel.

Aiurea.
Religia a fost un pretext, asa cum si armele sunt doar o unealta pentru razboi.

E ca si cand ai spune ca razboiale au pornit din cauza ca oamenii aveau arme.

Este vorba de romano-catolici, care au avut felul lor aparte de a inteelge crestinismul.

Sa spui "Biserica" cand e vorba strict de ei, este ignoranta.

poate o să primească si Nobelul.
nu sunt filozofii, sunt rezultatele multor studii ştiinţifice.
tu faci ca olteanul care a văzut prima dată o girafa şi a zis: aşa ceva nu există.

Interesant
 

Mi se pare ciudat.
Sa infirmi lumea reala, observabila in favoarea uneia fictionale, invizibila.
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution

Lupta dintre evolutie si dogma religioasa se rezuma la lupta intre dovada si credinta.

DOVÁDĂ, dovezi, s.f. 1. Fapt sau lucru care arată, demonstrează ceva; probă convingătoare, mărturie. ♢ Loc. adv. Ca (sau drept) dovadă = ca semn că..., pentru a dovedi că... ♢ Loc. vb. A da dovadă de... = a dovedi, a vădi, a arăta, a manifesta.  Spec. Probă juridică. 2. Act, document prin care se adeverește ceva; adeverință. – Din dovedi (derivat regresiv).

CREDÍNȚĂ, credințe, s.f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine. ♢ Profesiune de credință = declarație publică pe care o face cineva asupra principiilor sau convingerilor sale. 2. (Înv.) Încredere (pe care o inspiră cineva). ♢ Loc. adv. În credință = într-adevăr. ♢ Expr. A-și mânca credința = a se comporta astfel încât nu mai inspiră încredere. (Înv.) A bea (sau a lua, a sorbi) credință (sau credința) = a gusta din mâncărurile servite domnitorului pentru a-l încredința că nu sunt otrăvite. 3. Fidelitate, devotament, statornicie față de cineva sau de ceva.  (Reg.) Logodnă. 4. Speranță, nădejde. 5. Convingere despre existența lui Dumnezeu; mărturisire a acestei convingeri prin respectarea prescripțiilor bisericești; religie, cult. – Lat. *credentia.

Ca si oameni, pentru orice declaratie cerem o dovada de veridicitate. Fie constient sau inconstient. In aproape orice discurs al vietii ne bazam pe dovezi.
De credinta ai nevoie atunci cand nu ai dovezi.
Credinta este credulitate cand nu este sustinuta de dovezi sa o justifice.

Analogie:
Mihai crede ca Zana Maseluta exista. Aceasta este credinta lui.
Cum aflii daca este justificata aceasta credinta?
Ii ceri dovezi.
Desigur nu poate aduce dovezi in aceasta privinta pentru ca nu exista.
Mai este justificat sa aiba acea credinta?
Nu.

Evolutia a trecut prin numeroase astfel de discutii.
Si si-a aparat pozitia cu dovezi. De aceea:
"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others." ~link sus.
Nu are nevoie de credinta.
Sta pe propriile picoare.
Sub examinarea intregii comunitati stiintifice si-a castigat si isi mentine statutul.
Neschimbata de deviationisti (Inteligen Design) ci numai de dovezi concrete.
Cu tot efortul depus de "credinta religioasa" de a o infirma.
Rezista sub presiunea continua impusa de religiile lumii.

Ceva ce reiese din dovezi nu poate fi combatut cu non-dovezi, cu credinta!

Nu credeam ca voi zice asta vreodata insa, Este o minune!

Multumesc.

ba, tu ... eşti Hitchens reîncarnat? :P

Interesant
 

Forrmularea asta apartine lui Matt Dillahaunty.
Ideea a fost folosita de multi ganditori, printre care si Hitchens.
Este un argument valid in demolarea si demistificarea credintei.

Multumesc.

Unde sunt acele studii? Eu am citit articolele, e un grup care lupta pentru drepturile delfinilor si balenelor, ca sa nu mai fie vanate. Afirmatia ca au constiinta ii apartine unui filozof. Doar daca e o gulma poate primi premiul Nobel pentru biologie un filozof care se bazeaza pe filozofie in biologie. E parerea lui, nu se bazeaza pe nimic, arata-mi tu un singur articol care dovedeste asta. Pana la urma e si o aiureala sa spuna cineva ca musca ne spioneaza, avand constiinta de sine.
Eu ti-am spus de un experiment facut, cred ca la Discovery era documentarul, s-a luat cel mai inteligent animal, o specie de maimute si au incercat tot felul de teste sa vada daca isi dau seama ca exista. Si rezultatul a fost ca nu isi dau seama, nu au constiinta.

Din fericire consensul oamenilor de stiinta nu transforma o fabulatie intr-un adevar. Consensul nu a aprins lumina in nici o casa, stiinta adevarata a facut asta. Era un consens si mai mare pe timpul lui Galilei, si in acel caz el a avut dreptate. Mai mult, vanarea tuturor celor care nu sunt de acord cu evolutionismul, transformarea evolutionismului in dogma care nu poate fi criticata, ne arata ca de fapt nu vorbim despre stiinta ci despre o ideologie care este impusa cu forta si fara nici o legatura cu stiinta in afara faptului ca suntem aici, sunt niste oase in pamant si incercam sa explicam lucrul asta construind povesti pe care nu le poate nimeni testa. Consensul in legatura cu o poveste nu inseamna stiinta, experimentul care sa arate ca povestea e adevarata inseamna stiinta.

De fapt teoria evolutionista nu mai are nicio dovada, nici macar una cat de mica. Se bazeaza exclusiv pe argumentatia ca oamenii de stiinta o sustin, iar acestia o sustin pentru ca nu au o alta teorie mai buna, iar multi din ei sunt atei si nu pot accepta o teorie crestina.
Pe timpul lui Darwin erau cateva dovezi, pentru ca atunci nu se stia foarte multe din stiinta. Dar odata cu dezvoltarea stiintei dovezile cunoscute au tot inceput sa cada, ajungandu-se astazi ca tocmai stiinta arata ca nu poate exista o evolutie a speciilor.
De exemplu tabelul lui Haeckel cu embrionii s-a dovedit ca este fals. Neanderthalienii s-a dovedit ca nu erau o specie intermediara, ci umanoizi, foarte asemanatori cu bastinasii australieni, deci o rasa de oameni probabil disparuta.
Archaeopteryx, cea mai cunoscuta fosila intermediara, e pe cale sa fie abandonata si trecuta in randul reptilelor, pentru ca in ultimii ani s-au descoperit dinozauri care aveau pene, aripi si chiar cioc, acestia foloseau aripile nu pentru zbor, ci pentru planare.
Genetica arata ca speciile nu se pot transforma in alta specie, e practic impozibil la speciile mai complexe, doar la plante se poate face un hibrid.
Astfel teoria evolutionista se bazeaza strict pe credinta, pe credinta in oamenii de stiinta.

Dar exista o asemenea teorie crestina? Vorbesc de o teorie care sa evite greselile tuturor stiintelor enumerate de Carmol mai sus, la care as mai adauga astronomia/astrofizica. Dupa stiinta mea, singura tentativa este asa-numita Hovind Theory, http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Ho...vind_Theory.22