Citat:
Nici macar Papa nu are pretentia la un astfel de grad de infaibilitate. |
Citat:
De exemplu, noi credem in revelatia din Facerea si talcuirera sfintilor. Aceasta e autoritatea pentur noi. Cei ce sustin in teoria evolutionista cred ca filozofii (pentru ca la inceput evolutionismul nu a avut legatura cu stiinta, ci era o ipoteza filozofica) iluministi atei din sec. XVIII au gasit adevarul si astfel revelatia si Facerea sunt gresite. Acesti filozofi, nemaifiind credinciosi, au cautat o alta explicatie la crearea lumii, nemaiacceptand ce spunea Bilbia. Si cum doreau sa stearga toata perioada crestina s-au intors la perioada dinaintea crestinismului, la ganditorii greci. Acolo au gasit ideile unor filozofi materialisti greci care spuneau ceva asemanator evolutionismului si aparitiei vietii din alte elemente. Culmea e ca azi unii credinciosi au ajuns sa creada explicatia ateilor de atunci si sa creada ca revelatia e gresita. De aceea ei apeleaza ca autoritate la oamenii de stiinta evolutionisti si la aceasta teorie. |
Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Si totusi cei ca tine sunt atat de speriati de ea, incat cred ca alternativa la o prostie este sa spuna ca lumea a aparut in 5 zile, literalmente, aspect care nu are nici o tangenta cu stiinta si nici macar nu este dogma religioasa. Citat:
Si iarasi ne intoarcem la inceputul postarii, poti echiva interpretarea unor sfinti cu revelatia avand deci valoare de dogma? |
Citat:
Citat:
Citat:
+ ce am mai vorbit si anume confuzia intre realitatea fizica si teoria stiintifica. Teoria stiintifica este o aproximare a realitatii fizice, e un continuu progres si se construieste pe masura ce experimentele o confirma sau contrazic. Citat:
Sa mai mentionam ca pe atunci stiinta era nu de putine ori (si) de inspiratie religioasa de ajungea la astfel de teorii hilare? Citat:
Citat:
Ar fi mai de cuminte si de bun simt si echilibrat sa afirmi/accepti ca modul efectiv in care a fost creata lumea este un mister si probabil va ramane mereu un mister atat timp cat Dumnezeu nu va interveni direct in acest sens. |
Și uite așa Sfânta Tradiție (sau măcar o parte) trebuie aruncată la gunoi.:105:
|
Citat:
|
Citat:
|
Uite ca o ajuns ortodoxul ratacitor (apropo, acum ai trecut la "alta confesiune"?) sa inteleaga mai bine Sfanta Traditie decat un ortodox getbeget :)
Pentru Dragos: ce e moralitate si dogma in Sfanta Traditie e imuabil. Restul mai putin. |
Citat:
Cel putin atat timp cat nu poate dovedi ca procese aleatoare pot produce inteligenta. |
Citat:
De exemplu raspunsul la asta il puteai gasi chair in articolul despre evolutionism de pe wikipedia, nu trebuia sa cauti prea mult. Nu stiu daca tu credeai ca evolutionismul l-a inventat Darwin, chiar bunicul sau, Erasmus, a scris in 1796 o carte numita Zoonomia, in care expunea cateva idei din gandirea (filozofia) evolutionista. Prima carte de acest gen a fost scrisa in 1751, un scriitor francez spunand ca modificarile de-a lungul generatiilor duc la aparitia de noi rase si specii. Gasesti aici o prezentare mai pe larg, cu titlurile de care ai intrebat: http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria...u%C8%9Bioniste Observi cum se numeste articolul: Istoria gandirii evolutioniste. Citat:
In plus, stiinta arata de fapt ca Facerea este adevarata si ca oamenii de stiinta s-au inselat in trecut (daca il numim pe Darwin om de stiinta). Asadar cei care sunt de partea stiintei sunt eu si ceilalti, nu cei care cred in niste teorii eronate, comparabile cu pamantul e patrat si sustinut de patru elefanti. Pe timpul lui Darwin stiinta era mai putin dezvoltata o sa vezi in cartea sa o gramada de arguemente care azi sunt complet gresite. Atat se stia in acele timpuri. la fel, acum 50 de ani se stia mai putin fata de cat se stie azi. Si tot ce a descoperit stiinta intre timp a elimnat cate un arguement sustinut de evolutionism. Practic nu a mai ramas niciun argument in favoarea acestei teorii, ca si in cazul Big-Bang-ului. Noi ne bucuram ca si stiinta arata ca revelatia din Sfanta Scriptura e adevarata, in timp ce unii credinciosi se supara din cauza asta, cautand sa apere pana in panzele albe teoria evolutionista. |
Citat:
Acum citez: "Teoria este o categorie filozofică, (corelată cu categoria practică) ce desemnează reflectarea abstractă, conceptuală a realității obiective." "Teoria științifică, fiind strâns legată de experiment, confirmă și dezvoltă ipoteza, căreia îi conferă certitudine și generalitate." Acum intelegi de ce energia intunecata e doar o teorie filozofica, o ipoteza? Ti-am dat citatul din link, nu exista nimic care sa demonstreze existenta ei Pe langa asta singura sustinere e acetei teorii e existenta Big-Bang-ului. la fel, singura sustinere a Big-Bangului e acesta energie (altfel ar ramane doar expansiunea accelerata). Daca nu exista energia intunecata nu exista Big-Bang. la fel, daca nu exista Big- Bang nu exista nici energia intunecata. Tu daca spui ca nu exista Big-Bang nu contrazici nimic din stiinta, doar o ipoteza filozofica, care nu se sprijina pe nimic. Eu daca spun ca nu exista Big-Bang si energia intunecata sunt cu totul de partea stiintei si adevarului, pentru ca afirm ceva adevarat si demonstrat stiintific, ca universul se extinde accelerat, deci nu a avut loc nicio explozie. Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Macar iehovistii au ce au doar cu transfuziile. |
Citat:
Meritul este al celui care a descoperit legile sau al Celui care le-a creat? Cine urmărește aplicarea lor? Știința sau Autorul lor? Știința, cunoscând legile, de ce nu creează și ea viața? De ce știința, medicina nu-L recunoaște pe Iisus? Ba nici măcar nu-L pomenește? :39: Citat:
|
Ba degeaba, nu vezi că nu se lipește nimic?
|
Poate, totuși, într-un final se va înțelege că Evanghelia și logica lumească nu se împacă. Cărțile patristice sunt scrise cu Duhul lui Dumnezeu si tot cu Duhul lui Dumnezeu Sfintii Părinți au făcut erminiile, iar cel care crede că va putea cunoaște tainele lui Dumnezeu cu teoria exterioară, științifică, seamănă cu neghiobul care vrea să vadă Raiul cu telescopul.
|
Citat:
|
Informatii sunt de tot felul, dar nu oricine le poate procesa.
Ei au ramas fixati pe interpretarea filosofica, slabutza de altfel, data de unii atei, gen: Universul s-a creat singur, nu este nevoie de Dumnezeu. Ori, BigBang -ul e departe de a clarifica asa ceva. |
^asa au ramas altii fixati pe faptul ca un Creator ne-a facut din țărână.
Daca te gandesti bine, poti exclude ambele variante. Ideea e ca n-o sa aflam niciodata adevarul la intrebarea: "cum a aparut pamantul si viata?" si cel mai cuminte ar si sa nici nu ne chinuim prea tare sa aflam, pentru ca n-o s-o facem... Ca exista un Creator, ca ne-a creeat si ne-a uitat, ca am aparut din neant, asta n-o sa poata fi demonstrata curand, poate chiar niciodata. Presupun ca Pamantul este mult mai vechi decat ne dam noi seama, iar primii oameni au murit demult; nu ne poate zice nimeni cum am aparut noi, oamenii. |
Când o să dai colțu' o să afli asta.
Și Doamne ferește să nu fie prea târziu!:20: |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
P.S. De exemplu poti spune ca nu stii foarte multe in legatura cu un anumit subiect, dar parerea ta e ce vrei sa spui acolo. Tu de fapt spui ca stii tot in legatura cu acel subiect si ce spui e litera de lege axioma. Eventul cei care nu au aceeasi parere cu tine sunt inapoiati. |
Citat:
|
Citat:
Deschide o carte de istorie sau caută pe internet și ai să vezi că Galileo Galilei a fost acuzat de erezie și pus sub arest pe viață pentru că a promovat heliocentrismul. Dacă aș fi lângă tine te aș trage de ureche pentru stupiditatea care ai reușit să o formulezi. |
Citat:
De data asta nici macar oamenii de stiinta nu i-ai crezut, ci doar ce ai inteles tu din afirmatiile ateilor. Si, desi nu te obosesti sa-ti folosesti ratiunea pentru a cauta raspunsurile, tot tu crezi ca esti cel mai invatat. Tu trebuie sa cauti pe internet sa vezi ce era geocentrismul. Era o teroie stiintifica unanim acceptata de oamenii de stiinta pana la Galilei. Desi au fost si ganditori antici greci care au afirmat heliocentrismul. In acele timpuri daca spuneai ca nu soarele se invarte in jurul pamantului erai facut ignorant si inapoiat de cei ce credeau in oamenii de stiinta, pentru ca toti ganditorii din acea epoca spuneau ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Daca citeai cu atentie mesajul meu vedeai ca asta subliniam si eu, ca doar si ca broasete se nasc din mal nu mai e valabil azi, era in antichitate. |
Citat:
Citat:
Geocentrismul era corect în acea perioadă pentru că așa arătau datele de atunci nu pentru că oamenii de știință s-au întâlnit la o bere și au ajuns la comun de acord că așa este. Degeaba vi tu și îmi zici că erau gânditori antici greci care au afirmat heliocentrismul pentru că până la Copernicus nu a venit nimeni cu un model matematic care să afirme acest lucru. |
Citat:
Citat:
ori Biblia are dreptate ,ori are dreptate Biblia.Tu ce varianta alegi?:21: |
Citat:
Citat:
La fel si cu teoriile astea, evolutionista si Big-Bang, cei ce cred in ele spun ca cine le contrazice e impotriva stiintei si oamenilor de stiinta. Peste 100-200 de ani, sa zicem, teoria evolutionista o sa fie probabil la arhiva, la fel ca cea a lui Lamarck, si o sa fii inapoiat doar daca mai crezi in ea atunci. |
Big-bang-ul are, din punctul meu de vedere, doua fatete.
Pe de o parte el atesta ca universul a avut un inceput si deci, aici, ar trebui sa se potriveasca cu dogma crestina. Pe de alta parte insa, teoria big-bang-ului sustine ca acest inceput se datoreaza unei explozii intamplatoare si haotice, deci fara un sens, fara un logos. Aici ar putea veni in contradictie cu crestinismul, care spune ca toate s-au facut cu sens, cu ratiune, cu logos. Eu personal, nu sunt un adept al teoriei big-bang, cel putin nu in forma in care este prezentata uneori. Cred ca stiinta are inca multe lacune si nu cred ca va putea oferi vreodata o explicatie convingatoare despre originea universului. |
Citat:
Citat:
Însă există o foarte mare diferență dintre acea perioadă și acum. Oamenii de știință de pe acea vreme nu aveau acces la uneltele și datele la care avem noi acces acum. În secolul 21 astfel de schimbări de poziții se întâmplă foarte foarte rar tocmai pentru că avem unelte gen telescoape, sateliți, calculatoare care să simuleze modele matematice complexe etc. Diferența dintre mine și tine este că poziția ta va reflecta întodeauna ce zice biblia bănuiesc, indiferent de ce zice știința azi sau peste 1mil de ani. |
Citat:
La fel si acum, am aratat pana acum pe forum toate dovezile stiintifice care arata ca ambele teorii sunt gresite, desi pana acum cativa zeci de ani datele stiintifice le erau favorabile. Tu nu cred ca ai citit mesajele mele si cred ca nici macar ce am scris despre Big-Bang pe topicul asta nu ai citit, pentru ca nu te intereseaza adevarul, tu crezi fara sa cercetezi tot ce spun oamenii de stiinta. |
Citat:
|
Citat:
Dovezile sunt stiintifice, nu povestiri ca cei ce sustin evolutionismul. De exemplu cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si de ce acea cercetare introduce in coma artificala teoria Big-Bang? |
Evoluționismul nu este compatibil cu creștinismul
Ciudat cum o simplă teorie poate să stârnească atâtea pasiuni în lumea științifică și nu numai.
M-am întrebat de multe ori, cum de a câștigat atâta popularitate această teorie așa de fantezistă? Fiindcă trebuie să vă spun că această teorie nu a fost probată de nimic până acum. Tot ce susțin evoluționiștii se bazează pur și simplu pe propria lor imaginație. Adică, se descoperă niște oase și se fac "reconstituiri" asupra formei pe care se crede că ar fi avut-o acel animal. Dar mă întreb eu, și dacă găsesc ceva nou, de unde știu ei că acel animal nu a fost o specie de sine stătătoare care a dispărut de-a lungul timpului? Chiar și astăzi sunt multe animale pe cale de dispariție. Practic toate așa zisele "dovezi" în favoarea lor sunt pur și simplu niște păreri proprii cu pretenția de a fi considerate adevăr absolut. Dar să revenim la întrebarea mea. De ce a câștigat atât de mult teren teoria evoluționistă? Pentru că-l exclude pe Dumnezeu din creație. Totul este o întâmplare. Unii vin acum să lege credința de evoluție, dar mă întreb eu, cum este posibilă o astfel de "uniune" în viziunea bibliei? Biblia spune că Dumnezeu este atotputernic și că a creat lumea în 6 zile. Oare nu putea Dumnezeu să facă asta întocmai? Era nevoie numaidecât de câteva "miliarde" de ani pentru ca această creație să ajungă la desăvârșire? Nu era nevoie, atunci ce rost mai are să susținem evoluția? Ar fi un nonsens teologic. |
Citat:
|
Evolutionismul teist :
A : Ateul Dawkins zice ca organismele par create dar nu sunt. B : Crestinii Miller, Collins, Ayala etc zic ca organismele sunt create dar nu par. :1: Ateul Dawkins isi bazeaza afirmatiile pe propria convingere ca nu exista un Creator. Pe ce isi bazeaza convingerile Crestinii ? Ken Miller spune ceva de genul : Dumnezeu nu a stiut ca in urma evolutiei va rezulta un om asa cum arata el astazi. Rezultatul putea la fel de bine fi o molusca ganditoare. ( citat aproximativ dar sensul e pastrat ). Pe ce se bazeaza Miller cand face o asemenea afirmatie ? Francis Collins isi argumenteaza convingerea ca Dumnezeu nu a intervenit in evolutie si ca totul s-a desfasurat la intamplare pe existenta asa numitului " junk DNA ". Desi pare o argumentatie rezonabila, teoria cu "junk DNA " este in momentul asta la terapie intensiva...si starea ei se inrautateste in fiecare zi. :71: |
Citat:
|
Ora este GMT +3. Ora este acum 07:22:18. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.