Iar povestea cu infaibilitatea personala a sfintilor?
Nici macar Papa nu are pretentia la un astfel de grad de infaibilitate.

Eu nu am spus de infailibilitatea personala a sfintilor, in mesajul la care am raspuns era vorba de altceva. Sfintii nu sunt infailibili, dar revelatia este.
De exemplu, noi credem in revelatia din Facerea si talcuirera sfintilor. Aceasta e autoritatea pentur noi. Cei ce sustin in teoria evolutionista cred ca filozofii (pentru ca la inceput evolutionismul nu a avut legatura cu stiinta, ci era o ipoteza filozofica) iluministi atei din sec. XVIII au gasit adevarul si astfel revelatia si Facerea sunt gresite. Acesti filozofi, nemaifiind credinciosi, au cautat o alta explicatie la crearea lumii, nemaiacceptand ce spunea Bilbia. Si cum doreau sa stearga toata perioada crestina s-au intors la perioada dinaintea crestinismului, la ganditorii greci. Acolo au gasit ideile unor filozofi materialisti greci care spuneau ceva asemanator evolutionismului si aparitiei vietii din alte elemente.
Culmea e ca azi unii credinciosi au ajuns sa creada explicatia ateilor de atunci si sa creada ca revelatia e gresita. De aceea ei apeleaza ca autoritate la oamenii de stiinta evolutionisti si la aceasta teorie.

Cred ca replica asta nu se potriveste doar adrisantului direct..

Vezi tu, mai trebuie sa demonstrezi ca talcuirile sfintilor sunt perfect echivalente cu revelatia, altfel de fapt nu faci decat sa reafirmi ceea ce ai incercat sa negi ca afirmi (infaibilitatea personala a sfintilor).

As vrea si eu niste nume de autori si titluri de lucrari evolutioniste din sec. XVIII.

Evolutionismul ca teorie stiintifica este departe de a fi validata.

Si totusi cei ca tine sunt atat de speriati de ea, incat cred ca alternativa la o prostie este sa spuna ca lumea a aparut in 5 zile, literalmente, aspect care nu are nici o tangenta cu stiinta si nici macar nu este dogma religioasa.

Da, dar nu neaparat cum sustii tu (ce ziceam putin mai sus) si au imaginat-o unii sfinti.

Si iarasi ne intoarcem la inceputul postarii, poti echiva interpretarea unor sfinti cu revelatia avand deci valoare de dogma?

Demonstrezi exact ce am afirmat in mai multe randuri: confuzi stiinta cu filosofia atee care foloseste stiinta drept pretext/scuza/etc.

Nici nu am sustinut asa ceva.

Se cheama "Cherry Picking" si cauza este confuzia de care vorbeam mai sus.
+ ce am mai vorbit si anume confuzia intre realitatea fizica si teoria stiintifica.
Teoria stiintifica este o aproximare a realitatii fizice, e un continuu progres si se construieste pe masura ce experimentele o confirma sau contrazic.

La fel ca (putin) mai sus (partea de dupa +)
Sa mai mentionam ca pe atunci stiinta era nu de putine ori (si) de inspiratie religioasa de ajungea la astfel de teorii hilare?

Iata si motivul pentru care gandirea ta este marcata de postura de victima.

Intelege ca nu toate disputele tin sa contrazica Facerea ci contrazic o anumita interpretare a ei - ma refer la creationismul evolutionist vs. creationismul magic a carui perspectiva o impartasesti tu.

Ar fi mai de cuminte si de bun simt si echilibrat sa afirmi/accepti ca modul efectiv in care a fost creata lumea este un mister si probabil va ramane mereu un mister atat timp cat Dumnezeu nu va interveni direct in acest sens.

Şi uite aşa Sfânta Tradiţie (sau măcar o parte) trebuie aruncată la gunoi.:105:

măi, măi, măi....

Ei, folosesti termeni prea duri. Sa nu imi zici ca nu esti constient ca pina si traditiile spirituale pot deveni, la un moment dat, caduce.

Uite ca o ajuns ortodoxul ratacitor (apropo, acum ai trecut la "alta confesiune"?) sa inteleaga mai bine Sfanta Traditie decat un ortodox getbeget :)

Pentru Dragos: ce e moralitate si dogma in Sfanta Traditie e imuabil.
Restul mai putin.

Cred ca stiinta la ora actuala poate inclina spre existenta unui Creator decat sa afirme cu certitudine inexistenta Lui.
Cel putin atat timp cat nu poate dovedi ca procese aleatoare pot produce inteligenta.

Alin, de cand esti tu pe forum si cat s-a scris despre acest subiect, nu ai fost niciodata curios sa citesti un mesaj pe tema asta sau sa cauti 5 minute pe net? Practic toti credinciosii (aici ma refer si al alte culte) pe care i-am vazut scriind despre aceasta tema stiau si cate ceva despre acest subiect. Doar ateii nu stiau, tu cunosti doar ce spun ateii despre acest subiect. Chiar si cum pui problema e exact cum procedeaza si ateii cu care am mai discutat. Adica oamenii de stiinta sunt un fel de zeitati si cine ii contrazice inseamna ca e semidoct. Cand te apuci sa citesti si cvea in acest domeniu, nu doar ce ai auzit ca spun cei ce nu sunt credinciosi?
De exemplu raspunsul la asta il puteai gasi chair in articolul despre evolutionism de pe wikipedia, nu trebuia sa cauti prea mult. Nu stiu daca tu credeai ca evolutionismul l-a inventat Darwin, chiar bunicul sau, Erasmus, a scris in 1796 o carte numita Zoonomia, in care expunea cateva idei din gandirea (filozofia) evolutionista. Prima carte de acest gen a fost scrisa in 1751, un scriitor francez spunand ca modificarile de-a lungul generatiilor duc la aparitia de noi rase si specii. Gasesti aici o prezentare mai pe larg, cu titlurile de care ai intrebat: http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria...u%C8%9Bioniste
Observi cum se numeste articolul: Istoria gandirii evolutioniste.
Eu nu sunt speriat de ea, sunt speriat doar daca as spune ca e gresit ce a spus Domnul, facand astfel un pacat impotriva Duhului Sfant, adica impotriva adevarului revelat. Ti-am dat articolul depsre dogme de catvea ori, vad ca nu l-ai citit. Dogmele nu pot fi contrazise nu doar pentru ca asa vrea Biserica, ci pentru ca se contrazice revelatia, e un pacat impotriva Duhului Sfant. Din invatatura de credinta face parte toata revelatia, nu doar cea clarificata la Sinoade. Capitolul Facerea este o revelatie directa de la Domnul, primita de Moise. E mai mult decat clara si fara talcuire, dar pentru cei care nu vor sa vada adevarul exista si talcuirile sfintilor. Eu si cei ca mine suntem in aceeasi tabara cu revelatia, cu sfintii, cu ce spune Biserica si azi. Nu ai auzit de zilele creatiei? Ai citit undeva de epocile creatiei? Cei care contesta revelatia si cred intr-un evolutionism teist se bazeaza pe talcuirile unor oameni de stiinta care cauta si ei adevarul. Ei spun ca de fapt oamenii de stiinta sunt cei care au gasit ca Facerea este falsa, pentru ca asa s-au gandit iluministii atei in trecut.
In plus, stiinta arata de fapt ca Facerea este adevarata si ca oamenii de stiinta s-au inselat in trecut (daca il numim pe Darwin om de stiinta). Asadar cei care sunt de partea stiintei sunt eu si ceilalti, nu cei care cred in niste teorii eronate, comparabile cu pamantul e patrat si sustinut de patru elefanti.
Pe timpul lui Darwin stiinta era mai putin dezvoltata o sa vezi in cartea sa o gramada de arguemente care azi sunt complet gresite. Atat se stia in acele timpuri. la fel, acum 50 de ani se stia mai putin fata de cat se stie azi. Si tot ce a descoperit stiinta intre timp a elimnat cate un arguement sustinut de evolutionism. Practic nu a mai ramas niciun argument in favoarea acestei teorii, ca si in cazul Big-Bang-ului. Noi ne bucuram ca si stiinta arata ca revelatia din Sfanta Scriptura e adevarata, in timp ce unii credinciosi se supara din cauza asta, cautand sa apere pana in panzele albe teoria evolutionista.

Se pare ca aici era problema, bine ca am identificat-o. Nu cred ca intelegi exact ce este o teorie stiintifica si ce este o teorie sau ipoteza. De aceea nu intelgeai de ce energia intunecata (necunoscuta) nu e o teorie stiintifica, ci doar o teorie. Pentru inceput te rog sa observi ca se numeste intunecata, adica necunoscuta. ca sa fie o teorie stiintifica trebuie sa fie si sustinuta de date stiintifice.
Acum citez: "Teoria este o categorie filozofică, (corelată cu categoria practică) ce desemnează reflectarea abstractă, conceptuală a realității obiective."
"Teoria științifică, fiind strâns legată de experiment, confirmă și dezvoltă ipoteza, căreia îi conferă certitudine și generalitate."
Acum intelegi de ce energia intunecata e doar o teorie filozofica, o ipoteza? Ti-am dat citatul din link, nu exista nimic care sa demonstreze existenta ei Pe langa asta singura sustinere e acetei teorii e existenta Big-Bang-ului. la fel, singura sustinere a Big-Bangului e acesta energie (altfel ar ramane doar expansiunea accelerata). Daca nu exista energia intunecata nu exista Big-Bang. la fel, daca nu exista Big- Bang nu exista nici energia intunecata. Tu daca spui ca nu exista Big-Bang nu contrazici nimic din stiinta, doar o ipoteza filozofica, care nu se sprijina pe nimic.
Eu daca spun ca nu exista Big-Bang si energia intunecata sunt cu totul de partea stiintei si adevarului, pentru ca afirm ceva adevarat si demonstrat stiintific, ca universul se extinde accelerat, deci nu a avut loc nicio explozie.
Asta spun si ateii, dar ei au o scuza, nu cunosc Facerea si nu cred in revelatie. E imposibil sa spun eu asa ceva pentru ca as minti, eu stiu care e adevarul, l-a revelat chiar Cel ce a creat lumea, as fi un mincinos. Nu putem fi ateo-credinciosi.

Fals. Știința nu anagajează viața, de aceea nu o poate înțelege și nici nu o poate crea. Sfinţenia însă tocmai viaţa o angajează. Iar sfântul desăvârşit, care şi-a angajat viaţa şi a arătat că o poate şi crea, înviind morţi şi făcând ochi unde nu erau, e singur Iisus. De ce oare nu-L recunoaşte știința, medicina? Ba nici măcar nu-L pomeneşte. Cunoștința adevărului n-o poate prinde savantul prin știință, ci numai dacă şi-a împins ştiinţa până la toate marginile şi i-a recunoscut neputinţa. Dar să nu uităm de Sfinții Părinți, căci ei au fost străbătuți de adevăr în măsura la care au ajuns să-L cunoască pe Dumnezeu. Și nu putem nega că sfinți care au tâlcuit Facerea au ajuns la măsuri înalte (chiar la revelația Adevărului). Dar, vezi tu, e prea greu pentru tine să accepți ”părerile personale ale unor sfinți”, căci tu vrei să-ți explici viața prin prisma pseudo-științei și nu a sfinților.

nu e chiar asa!

Da, probabil inca n-ai auzit de medicina sau probabil esti din secta aia cu pretentii ortodoxe in care medicina e diabolica si alimentatia sanatoasa e cheia tuturor problemelor cum mai scriai pe alt topic.
Macar iehovistii au ce au doar cu transfuziile.

După logica ta nici nu mă mir că vaccinurile = medicină.
Meritul este al celui care a descoperit legile sau al Celui care le-a creat? Cine urmăreşte aplicarea lor? Știinţa sau Autorul lor? Știinţa, cunoscând legile, de ce nu creează şi ea viaţa? De ce ştiința, medicina nu-L recunoaşte pe Iisus? Ba nici măcar nu-L pomeneşte? :39:

Lasă măi nene Alin că e ortodox a sfinda poziţia sfinţilor părinţi (pardon "părerile lor personale" şi a "demonstra că tâlcuirile sfinţilor sunt echivalente cu revelaţia" - cât dispreţ, câtă lipsă de respect). Nu degeaba Cătălin vă tot aminteşte de ecumenism...deşi uneori exagerează.

Ba degeaba, nu vezi că nu se lipeşte nimic?

Poate, totuși, într-un final se va înțelege că Evanghelia și logica lumească nu se împacă. Cărțile patristice sunt scrise cu Duhul lui Dumnezeu si tot cu Duhul lui Dumnezeu Sfintii Părinți au făcut erminiile, iar cel care crede că va putea cunoaște tainele lui Dumnezeu cu teoria exterioară, științifică, seamănă cu neghiobul care vrea să vadă Raiul cu telescopul.

Ai surse de informații greșite, Teoria Big Bang este o teorie științifică.

Informatii sunt de tot felul, dar nu oricine le poate procesa.
Ei au ramas fixati pe interpretarea filosofica, slabutza de altfel, data de unii atei, gen: Universul s-a creat singur, nu este nevoie de Dumnezeu.
Ori, BigBang -ul e departe de a clarifica asa ceva.

^asa au ramas altii fixati pe faptul ca un Creator ne-a facut din ţărână.
Daca te gandesti bine, poti exclude ambele variante. Ideea e ca n-o sa aflam niciodata adevarul la intrebarea: "cum a aparut pamantul si viata?" si cel mai cuminte ar si sa nici nu ne chinuim prea tare sa aflam, pentru ca n-o s-o facem...

Ca exista un Creator, ca ne-a creeat si ne-a uitat, ca am aparut din neant, asta n-o sa poata fi demonstrata curand, poate chiar niciodata. Presupun ca Pamantul este mult mai vechi decat ne dam noi seama, iar primii oameni au murit demult; nu ne poate zice nimeni cum am aparut noi, oamenii.

Când o să dai colţu' o să afli asta.
Şi Doamne fereşte să nu fie prea târziu!:20:

Te credem pe cuvant, daca zici tu inseamna ca asa trebuie sa fie. Sunt aproape sigur ca nu ai citit decat ultimul mesaj, nu si mesajele dinainte cu explicatii.

Dieferenta e alta: noi credem in Domnul si in revelatie, evolutionistii (si cei teisti), cred in oamenii de stiinta si diversele teorii lansate de oamneii de stiinta de-a lungul timpului (de exemplu soarele se invarte in jurul pamantului, animalele se nasc in mal, teoria lui Lamark, darwinism, etc.). Noi cercetam, pentrua asa scrie si in Sfanta Scriptura, ceilalti cred orbeste in oamenii de stiinta si stiinta, fara sa verifice.

Dupa aia te superi cand cineva te repede, cand tu de fapt ne jignesti pe noi si credinta noastra. Poti renunta putin la mandrie si sa accepti ca e posibil ca tu sa nu le stii pe toate, iar altii sa stie mai mult? Am observat ca asta e o mare problema pentru multi, desi nu stiu prea multe, cred ca ei sunt cei care stiu tot ce se stie. Ce zici, un doctor chirurg stie mai multe decat noi despre chirurgie? Sau ne bagam peste el in operatie sa ii aratam cum sa opereze?
P.S. De exemplu poti spune ca nu stii foarte multe in legatura cu un anumit subiect, dar parerea ta e ce vrei sa spui acolo. Tu de fapt spui ca stii tot in legatura cu acel subiect si ce spui e litera de lege axioma. Eventul cei care nu au aceeasi parere cu tine sunt inapoiati.

Nu cred că poate.

Acum sincer, tu pe ce planetă trăiești? Ești total rupt de realitate.
Deschide o carte de istorie sau caută pe internet și ai să vezi că Galileo Galilei a fost acuzat de erezie și pus sub arest pe viață pentru că a promovat heliocentrismul.

Dacă aș fi lângă tine te aș trage de ureche pentru stupiditatea care ai reușit să o formulezi.

Vezi ce repede ai confirmat ce am spus eu in continuarea mesajului: "Noi cercetam, pentru ca asa scrie si in Sfanta Scriptura, sa cercetam, ceilalti cred orbeste in oamenii de stiinta si stiinta, fara sa verifice."?
De data asta nici macar oamenii de stiinta nu i-ai crezut, ci doar ce ai inteles tu din afirmatiile ateilor. Si, desi nu te obosesti sa-ti folosesti ratiunea pentru a cauta raspunsurile, tot tu crezi ca esti cel mai invatat.
Tu trebuie sa cauti pe internet sa vezi ce era geocentrismul. Era o teroie stiintifica unanim acceptata de oamenii de stiinta pana la Galilei. Desi au fost si ganditori antici greci care au afirmat heliocentrismul. In acele timpuri daca spuneai ca nu soarele se invarte in jurul pamantului erai facut ignorant si inapoiat de cei ce credeau in oamenii de stiinta, pentru ca toti ganditorii din acea epoca spuneau ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Daca citeai cu atentie mesajul meu vedeai ca asta subliniam si eu, ca doar si ca broasete se nasc din mal nu mai e valabil azi, era in antichitate.

Bine că noi credem în știință „orbește” însă tu ești acela care face și crede în tot ce zice o carte.

Ție îți lipsesc niște cunoștine de bază despre știință. Orice teorie/model în știință se poate schimba când sunt aduse date noi.
Geocentrismul era corect în acea perioadă pentru că așa arătau datele de atunci nu pentru că oamenii de știință s-au întâlnit la o bere și au ajuns la comun de acord că așa este.
Degeaba vi tu și îmi zici că erau gânditori antici greci care au afirmat heliocentrismul pentru că până la Copernicus nu a venit nimeni cu un model matematic care să afirme acest lucru.

Si tie iti lipsesc niste cunostinte de baza pentru ca nu esti informat de faptul ca nici heliocentrismul nu raspunde la toate intrebarile.


Geocentrismul e corect si acum .Ia intereseaza-te ce sistem foloseste NASA la lansarea unui satelit sau a unei navete. :13:Incredibil ...dar adevarat ... foloseste modelul geocentric :24:... ca si Biblia.Din 2, una :
ori Biblia are dreptate ,ori are dreptate Biblia.Tu ce varianta alegi?:21:

Eu m-am referit la credinciosii care cred in evoutionism, nu la atei, care nu au alta varianta, nu pot crede decat acel lucru.
N-ai inteles nici acum ce am scris in mesaj. Iti explic mai simplu, daca traiam ambii acum 600 de ani si eu iti spuneam ca pamantul se invarte in jurul soarelui tu imi reprosai ca sunt nestiutor, inapoiat, pentru ca nu cred ce spun inteleptii acelui timp. Sper ca ai inteles acum.
La fel si cu teoriile astea, evolutionista si Big-Bang, cei ce cred in ele spun ca cine le contrazice e impotriva stiintei si oamenilor de stiinta. Peste 100-200 de ani, sa zicem, teoria evolutionista o sa fie probabil la arhiva, la fel ca cea a lui Lamarck, si o sa fii inapoiat doar daca mai crezi in ea atunci.

Big-bang-ul are, din punctul meu de vedere, doua fatete.
Pe de o parte el atesta ca universul a avut un inceput si deci, aici, ar trebui sa se potriveasca cu dogma crestina. Pe de alta parte insa, teoria big-bang-ului sustine ca acest inceput se datoreaza unei explozii intamplatoare si haotice, deci fara un sens, fara un logos.
Aici ar putea veni in contradictie cu crestinismul, care spune ca toate s-au facut cu sens, cu ratiune, cu logos.
Eu personal, nu sunt un adept al teoriei big-bang, cel putin nu in forma in care este prezentata
uneori. Cred ca stiinta are inca multe lacune si nu cred ca va putea oferi vreodata o explicatie convingatoare despre originea universului.

Dacă veneai la mine cu dovezile necesare care să îți susțină ipoteza îmi schimbam poziția ca să reflecte noile cunoștințe. Eu nu îmi bazez înțelegerea despre realitate/univers după ce zic acei „înțelepți” la care tu tot face referire.

Bineînțeles că dacă zici că nu crezi în Teoria Evoluției sau Teoria Big-Bang ești „împotriva” științei. Toate datele noastre până în acest moment susțin aceste modele, deci poziția mea reflectă aceste cunoștințe. Dacă pe viitor v-or fi date noi, îmi voi schimba poziția.

Însă există o foarte mare diferență dintre acea perioadă și acum. Oamenii de știință de pe acea vreme nu aveau acces la uneltele și datele la care avem noi acces acum.
În secolul 21 astfel de schimbări de poziții se întâmplă foarte foarte rar tocmai pentru că avem unelte gen telescoape, sateliți, calculatoare care să simuleze modele matematice complexe etc.
Diferența dintre mine și tine este că poziția ta va reflecta întodeauna ce zice biblia bănuiesc, indiferent de ce zice știința azi sau peste 1mil de ani.

Nu iti schimbai deloc pozitia, chiar in pasajul urmator spui ce faceai si atunci. Pentru ca toate datele din stiinta din acel moment sustineau geocentrismul, cum tu ii credeai pe ei nu aveai cum sa ma crezi pe mine chiar daca ti-as fi arata toate dovezile.
La fel si acum, am aratat pana acum pe forum toate dovezile stiintifice care arata ca ambele teorii sunt gresite, desi pana acum cativa zeci de ani datele stiintifice le erau favorabile. Tu nu cred ca ai citit mesajele mele si cred ca nici macar ce am scris despre Big-Bang pe topicul asta nu ai citit, pentru ca nu te intereseaza adevarul, tu crezi fara sa cercetezi tot ce spun oamenii de stiinta.

Ce dovezi științifice poți tu să îmi aduci? Tu numești articole găsite pe google dovezi?

Am scris cateva sute de msaje pe forum despre asta, nu le mai repet pentru fiecare, oricum si un credincios care crede in evolutionism nu isi va schimba parerea, cu atat mai mult un ateu. Am scris si pe acest topic, de ce nu le-ai citit macar pe acelea? Inseamna ca nu te intereseaza.
Dovezile sunt stiintifice, nu povestiri ca cei ce sustin evolutionismul. De exemplu cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si de ce acea cercetare introduce in coma artificala teoria Big-Bang?

Evoluţionismul nu este compatibil cu creştinismul
 

Ciudat cum o simplă teorie poate să stârnească atâtea pasiuni în lumea ştiinţifică şi nu numai.
M-am întrebat de multe ori, cum de a câştigat atâta popularitate această teorie aşa de fantezistă? Fiindcă trebuie să vă spun că această teorie nu a fost probată de nimic până acum. Tot ce susţin evoluţioniştii se bazează pur şi simplu pe propria lor imaginaţie. Adică, se descoperă nişte oase şi se fac "reconstituiri" asupra formei pe care se crede că ar fi avut-o acel animal. Dar mă întreb eu, şi dacă găsesc ceva nou, de unde ştiu ei că acel animal nu a fost o specie de sine stătătoare care a dispărut de-a lungul timpului? Chiar şi astăzi sunt multe animale pe cale de dispariţie. Practic toate aşa zisele "dovezi" în favoarea lor sunt pur şi simplu nişte păreri proprii cu pretenţia de a fi considerate adevăr absolut.
Dar să revenim la întrebarea mea. De ce a câştigat atât de mult teren teoria evoluţionistă? Pentru că-l exclude pe Dumnezeu din creaţie. Totul este o întâmplare.
Unii vin acum să lege credinţa de evoluţie, dar mă întreb eu, cum este posibilă o astfel de "uniune" în viziunea bibliei? Biblia spune că Dumnezeu este atotputernic şi că a creat lumea în 6 zile. Oare nu putea Dumnezeu să facă asta întocmai? Era nevoie numaidecât de câteva "miliarde" de ani pentru ca această creaţie să ajungă la desăvârşire?
Nu era nevoie, atunci ce rost mai are să susţinem evoluţia? Ar fi un nonsens teologic.

Putea sa o faca instantaneu, de ce era, chipurile, nevoie de sase zile? Dumnezeu Creatorul este sub Timp?! Sa nu fie! Simplu, ca sa iasa ca sabbathul e sfint (si mai tirziu, duminica).

Evolutionismul teist :

A : Ateul Dawkins zice ca organismele par create dar nu sunt.
B : Crestinii Miller, Collins, Ayala etc zic ca organismele sunt create dar nu par. :1:

Ateul Dawkins isi bazeaza afirmatiile pe propria convingere ca nu exista un Creator. Pe ce isi bazeaza convingerile Crestinii ?

Ken Miller spune ceva de genul : Dumnezeu nu a stiut ca in urma evolutiei va rezulta un om asa cum arata el astazi. Rezultatul putea la fel de bine fi o molusca ganditoare. ( citat aproximativ dar sensul e pastrat ). Pe ce se bazeaza Miller cand face o asemenea afirmatie ?
Francis Collins isi argumenteaza convingerea ca Dumnezeu nu a intervenit in evolutie si ca totul s-a desfasurat la intamplare pe existenta asa numitului " junk DNA ". Desi pare o argumentatie rezonabila, teoria cu "junk DNA " este in momentul asta la terapie intensiva...si starea ei se inrautateste in fiecare zi. :71:

Exact. Ca să ne dea un exemplu. Să muncim 6 zile şi a a 7a să ne odihnim.