Fraza asta imi suna, sa nu te superi pe mine, adventist de-a dreptul. Doar ei zic ca Shabbath-ul a fost instituit inca de la Creatie.

Nu e deloc adventistă, deşi ei pun foarte mult preţ pe aceste detalii. 6+1 e un fel de mecanism de care noi oamenii avem neapărată nevoie. Nu putem da randament dacă nu ne încărcăm "bateriile" la un anumit interval de timp :)

„o simplă teorie”, tipic, până acum pe acest site nu cred că am întâlnit vreo persoană care să reușească să facă diferența între teorie ca și ipoteză și teorie ca și un sistem de cunoștințe bazat pe dovezi și interpretari ale acelor dovezi.
Pentru tine Teoria Gravitației este tot o ipoteză?

Bun, cred că putem stabili în comun de acord că nu ai citit nici o carte despre evoluție, altfel îți dădeai seama cât de ridicol sună ce ai formulat mai sus.
În general sunt foarte reluctant să vorbesc sau să discut Teoria Evoluției cu niște persoane care nu au depus măcar un efort să deschidă o carte înainte de a trage concluzii, dar e ziua ta norocoasă am să fac o excepție.

Evoluția are loc la nivel genetic, forma este doar un produs secundar. Când spunem de exemplu că, câinii de azi au evoluat din lupi, spunem că bagajul genetic de la lupi se găsește în acești câini însă într-o variantă altfel aranjată/modificată.
Probabil ai să zici că, câinii nu au evoluat din lupi ci au fost domesticiți, într-o anumită măsură da însă acele persoane care s-au ocupat de asta nu s-au dus în pădure și au luat lupi la întamplare, ci au luat acei lupi care deja stăteau pe lângă așezări umane, lupi care deja prezentau o modificare în gena răspunzătoare de „distanța de fugă”.
Prin distanța de fugă mă refer la cât de aproape trebuie să fie ceva (poate un prădător) înainte ca acel lup să fugă pentru siguranța lui. În timp, anumiți indivizi din haite au găsit beneficii în a se aventura lângă așezări umane, pentru că găseau mâncarea necesară pentru supraviețuire, iar pentru a te reproduce, pentru ați transmite genele mai departe trebuie mai întâi să supraviețuiești nu?
În același timp ceilalți lupi, aveau altă distanță de fugă imprimată în gena lor, care poate nu au reușit să supraviețuiască pentru că nu s-au aventurat lângă acele așezări pentru acea mâncare, practic varianta lor de genă pentru distanța de fugă se regăsea în mult mai puține exemplare tocmai pentru că supraviețuiau mai greu, reducând probabilitatea de reproducere.
Ca să înțelegi și mai bine îți mai dau un exemplu cu care poate ești familiar. Cu toții am văzut în documentare cum zebrele sau alte erbivore pasc liniștit chit că văd clar lei sau alți prădători în distanță. De ce?
Răspunsul există în acea genă de fugă. Problema aici stă în două feluri, dacă aștepți prea mult să fugi acel leu o să te mănânce, dacă aștepți prea puțin nu ai să reușești să paști și oricum ai să mori de foame. Soluția e simplă, acei indivizi care au prezentat gena optimă pentru distanța de fugă au șanse de supraviețuire mai mare, altfel au șanse mai mari de reproducere. Practic asta este evoluția pe bază de selecție naturală.

Să revenim la lupii noștrii. Când omul a început să reproducă acei lupi cu scopul de ai îmblânzii, practic a pus în derulare evoluție bazată pe selecție artificială.
Acei lupi nu v-or mai avea nevoie să vâneze ca să supraviețuiască, nu v-or mai avea nevoie să fugă la primul indiciu de pericol pentru care era omul lângă el să se ocupe de siguranța lui, astfel distanța de fugă a scăzut generație după generație practic domesticând animalul. De aici s-au modificat și alte gene care nu mai sunt necesare sau poate nu în varianta anteriară. Efectul acelor gene au dus și la schimbarea de formă la care faci tu referire, de exemplu, urechile au început să se lase, cozile în loc să stea paralel cu pământul și să fie „stufoasă” stă ridicată și prezintă mai puțin păr și așa mai departe.
Acum ai să îmi zici că de ce încă sunt câini cu cozi stufoase și urechi ascuțite, aici tot omul este de vină (în cea mai mare parte). Tot prin selecție artificială au reprodus exemplare care prezentau anumite calități/mutații. De exemplu pechinezii au o mutație într-o genă care este responsabilă cu creșterea, dacă reproduci, indivizi cu acea mutație după un anumit număr de generații, la un moment dat toți au să prezinte acea genă.
De ce crezi că mulți fac referire la pedigree? Înseamnă că acel câine este produsul a unor părinți care prezintă un set de calități/mutații, și care prezintă „librăria genetică” specifică a acelei rase.

În concluzie evoluția este mai complexă decât crezi tu, în nici un caz nu se face o reconstituire cu ce formă seamnănă mai mult și de acol ala bala pac seamănă cu asta deci a evoluat din asta.


Revenim la câini ca să îți răspund mai ușor. Vezi tu, toate rasele de câini care se știu azi, sunt rezultatul a unor selecții artificiale între hibrizi. Sunt rase de câini care acum o mie de ani nici nu existau, este imposibil să fie de sine stătător, astea practic înseamnă ca trebuia să existe dintodeauna. Și sincer când ai auzit ultima oara că s-a găsit osăminte de vreun animal modern care să aibe vechime sute de milioane de ani? Ar trebui să fie cazul dacă ipoteza ta ar fi corectă, o specie de animal se fie de sine stătătoare, nu?

Gândește-te și la plante de exemplu, până și la țară auzi cum Gheorghe a făcut un hibrid de Păr sau Măr, vrezi să zici că acel hibrid de păr a existat dintodeauna?

Alt exemplu, tot timpul auzi la știri că a apărut o tulpină nouă de un anumit virus, de o anumită gripă. Din nou, crezi că acel virus nou a existat dintodeauna? Nu, a evoluat dintr-un virus anterior.
Cea mai mare parte din industria farmaceutică este bazată pe Teoria Evoluției, ai un virus care devine mai puternic, trebuie să faci un antibiotic mai puternic, care la rândul lui acel virus în timp evoluează să combată și acel antibiotic.
De ce crezi că ai nevoie de rețetă pentru anumiți antibiotici? Pentru că dacă îl iei aiurea, ajuți acei viruși să devină imuni.

Imaginează-ți dacă o mie de ani e de ajuns să faci o rasă nouă de câini prin selecție artificială care seamănă foarte puțin cu strămoșii, cât de mult poate evolua viața în cateva miliarde de ani prin selecție naturală.
Evoluția a omului dintr-un strămoș comun cu cimpanzeul nu mai sună așa de aberantă acum nu?

Nu există "teoria gravitaţiei". Există LEGEA atracţiei gravitaţionale. E altceva. Legea este ceva ce a fost demonstrat. Teoria e doar o idee fără să fi fost demonstrată vreodată. Teorii poate să dea naştere oricine despre orice, dar de demonstrat acolo se face diferenţa. Nici măcar Teoria relativităţii lui Einstein nu a fost demonstrată până acum, şi nu este aşa de "fantasmagorică" ca evoluţionismul, atunci de unde pretenţia asta pentru evoluţie cum că ar deţine adevărul absolut?

Eu am citit destul despre evoluţie, am învăţat şi în şcoală şi singur. Am şi scris destule despre această temă inclusiv pe blogul personal. Fiindcă nu am voie să fac reclamă pentru alte siteuri, fie ele şi personale, vă recomand să vedeţi că nu sunt pe lângă cum credeţi tot aici în categoria "Ştiinţă şi Tehnologie" la topicul "Combaterea evoluţionismului în 29 puncte (http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=7369). Eu sunt cel cu pseudonimul Totpeetor. Din păcate nu mai pot să folosesc acel cont, aşa că am fost nevoit să-l fac pe acesta.

Tot ce îmi spuneţi dvs. sunt doar simple presupoziţii. Am mai discutat despre asta altădată când cineva m-a întrebat cum a fost posibil să încapă toate animalele în corabia lui Noe. Că au apărut mai multe specii care descind din anumite soiuri, asta nu are a face cu evoluţia. Fiindcă mi-e "lene" să mă repet, vedeţi postul 253 de aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=7369&page=26
P.S. :Două mâini împreunate chiar pot face mai mult decât o mie "la lucru", asta aşa ca fapt divers :)

Am mai vazut chestia asta, cu TE e tot una cu teoria gravitatiei sau teoria electricitatii. Un tampit adusese chiar un aparat de asta electric si-i spunea unuia sa puna mana acolo daca nu crede ca TE este adevarata, pentru ca e la fel de adevarata ca si teoria electromagnetismului a lui Maxwell. Trolii de pe net considerau asta o mare smecherie fara sa-si dea seama ca rad de prostia lor.
Doar pentru ca-ti chemi basmele teorie asta nu inseamna ca-s la fel de adevarate ca si gravitatia sau electricitatea, si in nici un caz nu poti proba gravitatia spunandu-i unuia sa puna mana pe 2 fire. :21:

Oricate povesti cu lupi, zebre sau lei ar inventa unii, acestea raman doar povesti. Iata ca si Zaharia isi incheie povestea cu "imagineaza-ti". Cand incepi cu "imagineaza-ti" deja ai sarit afara din stiinta direct in SF.

De fapt nu cunosti prea multe despre teoria evolutionista, doar ce stie aproape fiecare, de la scoala sau din vreun documentar. Toti ateii cu care am discutat pana acum spune exact aceleasi lucruri ca cele scrise de tine, fara sa cunoasca si alte date.
Vad ca nu ai citit mesajele mele, redau doar din ultimul mesaj, date prezentate foarte pe scurt:
De exemplu in ultimii ani s-au descoperit in China fosile de dinozauri cu aripi, pe care nu le foloseau la zburat, ci la planat. Astfel, unii oameni de stiinta spun ca cea mai importanta dovada fosila pentru evolutionism, Archaeopteryx, trebuie sa fie trecuta la acest tip de dinozauri si sa fie stearsa de la fosilele intermediare. Practic cade si cea mai cunoscuta fosila intermediara (si singura care parea mai evidenta).
De asemenea, un studiu facut dupa ce Parintele a scris cartea a aratat ca plansele lui Haeckel sunt complet false, deci nu exista o dovada a recapitularii embrionale a evolutiei decat in imaginatia evolutionistilor.
Tot de atunci genetica a evolutat foarte mult, astazi se stie mai clar ca nu sunt posibile mutatii genomice la animale, doar la specii de plante. Asadar genetica arata ca e imposibila evolutia si transformarea unei specii in alta specie.
Tot in ultimul timp a fost facut genomul omului de Neanderthal si s-a vazut ca nu e o specie intermediara intre om si maimuta. De altfel nicio specie intemrediara nu a ramas in picioare in cazul omului.
Cu privire la Big Bang, in ultimii doi ani s-a acceptat oficial ca universul este in expansiune accelerata, deci teoria Big-Bangului e in aer.

Referitor la mesajul tau, incrucisarea raselor se cunoastea de sute de ani, nu era nevoie de teoria evolutionista. Incrucisarea speciilor e imposibila la animale (exista doar doua subspecii), asta e problema, pentru ca la rase sunt doar modificari genice, la schimbarea speciei sunt necesare schimbari genomice, care sunt letale. Din alt mesaj: Virusurile sunt constituite dintr-o cantitate mică de material genetic (ADN sau ARN) cuprinsă într-o capsidă proteică. Virusurile nu au metabolism propriu şi nu se pot autoreproduce, deci nu se poate spune că sunt organisme vii.
Despre iapa si magar, v-am spus ca e singura incrucisare intre doua specii. Rezulta catarul, care e steril. Dar sunt rase foarte apropiate, magarul face parte din familia calului, deci sunt un fel de frati vitregi. Chiar si asa catarul e steril de obicei, spre deosebire de rase, unde animalele rezultate din incrucisari sunt normale. Incrucisari intre specii exista in schimb la speciile mai putin complexe, de exemplu la plante, hibrizii.

Toate dovezile din timpul lui Darwin au cazut, pentru ca s-a dezvoltat stiinta si a aratat ca sunt gresite. Asadar teoria evolutionista e doar o teorie, ipoteza, care nu numai ca nu are nicio dovada stiintifica, dar e contrazisa de datele stiintifice de azi.

Asa scria si bunicul lui Darwin in cartea sa, cum ar fi sa ne imaginam ca speciile s-au transformat si au evoluat in alte specii. Si filozofia asta pana la urma a devenit stiinta, bazata pe imaginatie.

Ești liber să cauți despre originia câinilor și ai să vezi că sunt mai mult decât niște simple povești.

De ce există persoane cu ochi albaștrii?

Ai confirmat practic ce știam, și anume că habar nu ai cum funcționează Teoria Evoluției. Omul nu a evoluat din maimuță, dacă ai fi citit ai fi știut și tu asta.

"Imagineaza-ti cum ar fi putut aparea ochiul. Imagineaza-ti cum ar fi putut aparea aripile. "
Imagineaza-ti tu mai bine ca nici una din chestiile astea nu s-a intamplat. :)

Asta cu gena fugii sau cum vrei sa-i zici sigur e o poveste scrisa de unii. Fugi, prinde niste pui de lupi, creste-i si o sa vezi ca in cateva generatii o sa ai probabil caini cat se poate de domestici. Deci povestea ta ca au suferit ei nu stiu ce mutatie si asta i-a facut sa stea mai aproape de casele oamenilor e doar o poveste. Poate s-a dus unu in padure, a omorat lupoaica si i-a luat puii. Macar asa e mai interesanta povestea. :71:
Ca vii si ne arati o multime de rase de caini ca dovada a evolutiei. Aici a fost mana omului, el a facut selectia si daca au iesit asa multe rase inseamna ca materialul genetic a fost bun. Ceea ce contesta foarte multa lume este capacitatea selectiei naturale de a produce caini dintr-o feriga sau un gandac de bucatarie, nu ca omul a facut din lup si un pudel si un pekinez.

Alea nu s-au întâmplat dar, moise care a despărțit apa în două, șarpe vorbitor, transformare din apă în vin și alte bazaconii alea s-au întamplat nu?

„Cât de bun este materialul genetic” nu are nici o legătură cu numărul de rase, nu așa funcționează selecția artificială.

Nu ai cunoștințele necesare despre selecție naturală, dacă ai avea ai ști că nu ai cum să produci dintr-o ferigă un câine, ce descrii tu este o bazaconie.
Voi preferați să trageți concluzii stupide din fund, în loc să deschideți o carte să vedeți cum funcționează evoluția.
Spuneți că omul nu a evoluat din maimuță sau că nu poți face din ceva altceva, bineînțeles că nu a evoluat din maimuță și bineînțeles că nu poți transforma din ceva altceva, pentru că nu așa funcționează evoluția, deschide o carte și învață că nici măcar nu ști ce încerci să combați.

http://i43.tinypic.com/11hs7bn.jpg

Deci are dreptate Catalin, degeaba repeti ce citesti si tu pe site-urile straine, noi romanii le spunem la toate maimute. :71:

Da, asa credem noi ca s-a intamplat. Ai ceva impotriva ? Ti-a impus cineva sa studiezi teoria despartitului apei sau a sarpelui vorbitor ? Vezi ca acum vin cu firele sa-ti dovedesc ca e adevarata. :1:

Serios ? Pai citeste si tu despre ghepard sau despre unele rase de caini. Invata ce se intampla cand materialul genetic se degenereaza. Sunt limite pana unde poti sa mergi iar cand depasesti un anumit prag incep sa apara boli si alte probleme. Ceea ce inseamna ca materialul initial trebuie sa fi fost al naibii de bun.

Bine ca le ai tu. Atata minte am si eu ca sa pricep ca facand un rezumat din tot ce aud rezulta ca feriga si cainele au un stramos comun. Adica la un moment dat o ganganie, buruiana, mormoloc sau naiba stie ce s-a saturat sa tot fie mormoloc si a zis ca macar copiii lui sa ajunga ferigi sau caini. Tu vii si spui ca altii, imagineaza-ti ce poate reusi mormolocul in miliarde de ani. Poate nu reuseste nimic, poate pana la urma se resemneaza si ramane tot mormoloc, sau poate calca unul pe el. Stiinta inseamna ca te duci in laborator si experimentezi acolo ce ti-ai imaginat. Apoi altii repeta si ei asta si daca obtin o feriga si-un caine dintr-un mormoloc, atunci ai dovada ca TE e adevarata.

Poți să repeți în laborator despărțitul apei, să faci un șarpe să vorbească, sau să transformi apa în vin? Atunci ai dovadă că ce zice în biblie este adevărat.

Da, fiecare ortodox a facut asta in laboratorul propriu. Noi nu incercam sa convertim pe nimeni asa ca nu avem nevoie sa demonstram lucrurile astea nimanui altcuiva. Dar tot ce scrie in Biblie este dovedit si argumentat stiintific. :67:

Serios vorbind, sigur ca ai putea repeta daca ai fi tu insuti creatorul unui univers. Aici vorbim de miracole la care are acces doar cel care se afla la butoane. E ca intr-un joc pe computer cand folosesti un cheat, doar tu de la butoane poti face asta, nu cheatuieste toata lumea de capul ei. :p

Exact, Iuliu; ca sa folosesc un alt gen de metafora: Dumnezeu este singurul care are "parola de root" a sistemului numit "Univers"; noi toate creaturili, inclusiv "intelijantii" ca oamenii si ingerii aflati de o parte sau alta, suntem useri cu drepturi limitate.
Alin D. Zaharia, you are not in the sudoers list.

Azi e ziua ta norocoasa, o sa aflii mai multe despre aceste lucruri si evolutionism. Cum vezi si tu, crezi ca stii multe dar de fapt stii tot ce stie orice om care a facut scoala si s-a uitat si pe la tv. Nu deznadajdui, majoritatea celor care cred in evolutionism sunt oameni foarte credinciosi, desi unii sunt atei, in sensul ca ei cred in oamenii de stiinta fara sa si cerceteze. Noua ni se spun ein Biblie sa si cercetam, deci nu avem o credinta oarba in ceva sau cineva.

Mutatiile pot fi de trei feluri: genice, adica ale genelor, cromozomiale, in interiorul cromozomilor si genomice, adica ale numarului de cromozomi. Toate astea le-am aflat mai demult, dureza doar 15 min sa citesti despre asta.
Muatiile genelor sunt comune, cum sunt si cele care dau culoarea ochilor. Rasele sunt tot mutatii ale genelor, nu duc la modificarea speciei. Rasele de caini sau altele nu sunt specii diferite, sunt variatii in cadrul unei specii.
Abia mutatiile genomice, care afecteaza genomul speciei respective, duc la schimbarea speciei. Dar mutatiile genomice nu pot aparea la animale, sunt letale. Chiar si mutatiile cromozomiale provoaca boli si dereglari. La oameni doar dublura unui cromozom mic, sarac in material genetic activ, provoaca sindroame grave, de exemplu dublura cromozomului 21 provoaca sindromul Down. Restul mutatiile genomice sunt letale. Mutatiile genice, cumulate, nu pot duce la o mutatie genomica. Daca vrei un articol mai amplu: http://anatomie.romedic.ro/mutatiile...orile-genetice

Legat de omul de Neanderthal, nu ai inteles ce am scris. Povestile evolutioniste spun ca am fi avut un stramos comun cu maimutele (adica suntem veri). S-a presupus ca diverse fosile ar fi verigi intermediare, printre care si omul de Neanderthal. Pana la urma e un fel de rasa sau cel mult subspecie a omului.

Marturia lui Ken Miller in procesul Dover :

Avocat : Domnule, este evolutia un proces intamplator si nedirectionat ?
K.M : Nu cred ca acesta este o intrebare potrivita din punct de vedere stintific. In primul rand evolutia nu este intamplatoare....si ca sa raspund la a doua parte a intrebarii dumneavoastra, nedirectionat, asta ar insemna o concluzie despre scopul evolutiei si cred ca asta e in afara domeniului stiintei. Deci raspunsul meu cu privire la cei doi termeni din intrebarea dumneavoastra ar fi nu. Sau scuzati-ma, sa incerc sa formulez mai corect, stiinta nu poate raspunde cu privire la cel de-al doilea termen ( nedirectionat ). Cred ca asta e o formulare mai buna.
Avocat : Deci daca un elev crede ca asta ar fi un fapt, asta ar insemna ca el nu a inteles ce trebuie ?
K.M : Daca un elev crede ca stiinta spune ca evolutia este intamplatoare si nedirectionata inseamna ca el crede ceva gresit ? Da, cred ca raspunsul meu la aceasta intrebare e da, ar fi o intelegere gresita a ceea ce stiinta poate afirma despre evolutie.
Avocat : Domnule nu scrie in editia din 1995 a manualului de Biologie scris de dumneavoastra : " E important sa pastram acest concept in minte. Evolutia este intamplatoare si nedirectionata " si "evolutia este intamplatoare si nedirectionata " este scris cu litere groase ?
K.M. : Ca sa fiu sincer, nu imi amintesc daca era scris ingrosat sau normal dar sunt sigur ca aveti o copie a cartii si sunt sigur ca mi-o veti arata ca sa-mi reimprospatez memoria.

avocatul ii inmaneaza cartea lui K.M

K.M : Ca sa raspund la intrebarea dumneavoastra, fraza suna asa : " Cand facem asta e important sa pastram acest concept in minte". si intr-adevar apoi e scris ingrosat : "evolutia este intamplatoare si nedirectionata" .Deci da, asa scrie in carte.
Avocat :Nu e adevarat ca atunci cand scrii cu litere groase intr-un manual, o faci pentru a-i spune elevului ca idea aceea este o idee cheie ?
K.M. : Da domnule, e adevarat.
Avocat : Dar ati declarat mai devreme ca acesta nu este un concept stiintific.
K.M : Da
Avocat : Deci de ce a aparut in manual ?
K.M : A aparut in manual pentru ca... asa cum sunt sigur ca stiti nu a aparut nici in prima editie, nici in a doua, nici in a patra si nici in a 5 a. :71:
Avocat : Intrebarea mea e de ce a aparut in editia aceasta.
K.M : Incerc sa creez cadrul pentru a va oferi un raspuns complet la intrebarea dumneavoastra...
Dupa care Ken Miller da vina pe un coleg Joe, cica el ar fi scris capitolul respectiv si Ken Miller nu a observat asta ca sigur n-o lasa sa apara in carte.
P.S ;Unii spun ca afirmatia ar fi aparut in toate primele 4 editii ale manualului de biologie.

Problema e că unii fac semnul egal între teorie şi lege şi tot ei mă "trag de mânecă" că nu m-am informat şi că vorbesc ca să mă aflu în treabă.
Nu există "Teoria gravitaţională", nu ştiu unde au găsit unii această denumire. Există legea atracţiei gravitaţionale. De la teorie la lege este un drum foarte lung, uneori chiar şi imposibil (cazul teoriei evoluţioniste). Până şi teoria relativităţii a lui Einstein tot teorie mai este considerată, pentru că Einstein nu a reuşit să o demonstreze. Ba mai nou, progresele ştiinţei tind să o demonteze. Şi vine acum unul şi are pretenţia ca teoria evoluţionistă să fie pusă pe picior de egalitate cu legea atracţiei gravitaţionale.

Pentru evoluţionişti
 

Am spus ca am dus multe polemici pe această temă cu susţinătorii teoriei evoluţioniste, inclusiv aici pe forum, dar nimeni nu a reuşit să-mi răspundă satisfăcător, argumentat, la următoarele întrebări:

Dacă oamenii au evoluat din maimuţe, de ce n-au evoluat toate maimuţele în oameni?

De ce nu mai continuă evoluţia? Adică de ce nu mai evoluăm din oameni în altceva?

Pe ce vă bazaţi când susţineţi existenţa unor animale “intermediare” în “lanţul evoluţiei”? De ce nu admiteţi ca acestea să fi fost specii de sine stătătoare care au dispărut în decursul istoriei?

Dacă darwiniştii susţin că şi oamenii sunt de fapt tot nişte animale, de ce doar oamenii au raţiune? De ce nu avem sentimentul apartenenţei de “rasă” cu niciunul dintre ele? Cum este posibil ca omul, care este foarte slab si firav în comparaţie cu alte animale, să le domine pe toate? (raspunsul “din accident” nu îl consider valabil).
Evoluţionişti, vă ascult.

Teonymus, ti-au raspuns de s-au prapadit. Ai pus exact intrebarile la care un militant ateist nu va raspunde vreodata cu adevarat, ci doar o va baigui, dind-o la intors.
Mi-ar placea sa raspunda niste atei onesti, de felul lui Dumitru73, FlaviusM, iliegh.

Intrebarile de mai sus releva ignoranta dumitale in domeniul biologiei.

- Oamenii nu au evoluat din maimute (am scris numai eu asta de cel putin 2 ori aici pe forum, unii au memoria scurta).

- Cine ti-a spus ca evolutia s-a oprit, te-a pacalit sau era si mai ignorant ca tine. Evolutia lucreaza bine-mersi.

- toate fiintele sunt "animale intermediare" intre stramosi si descendenti, fata de care difera putin.

- nu avem "sentimentul apartenetei de rasa cu alte animale" fiindca suntem specii diferite (e bine sa stii ce-s alea) Omul are o ratiune superioara animalelor (au si ele asa ceva) si a inventat vorbitul, ceea ce permite transmiterea informatiilor catre generatiile viitoare ocolind codul genetic. Omul este foarte firav si slab adaptat intr-adevar, a compensat insa prin inteligenta.

ca referinte, o sa ma citez pe mine ca sa nu plagiez pe cineva.

Nu ma consider militant ateist dar i-am raspuns totusi. Vad ca sunteti cu totii foarte mistocari si sceptici cand vine vb de domeniile in care stiinta bajbaie, cum sunt mecanismele aparitiei vietii sau cosmologia, dar faceti cu totii ciocul foarte mic daca vine vorba despre vechea si dovedita teorie a sarpelui vorbitor, nu vreti sa o dezvoltam un pic?

Pai daca tu crezi ca exista alte universuri, unele unde se intampla cam aceleasi lucruri ca si aici dar in loc sa bei un suc bei o bere, altele unde se intampla niste ciudatenii cum ar fi aparitia unicornilor din neant, de ce n-ar exista si un univers unde sarpele poate vorbi ? :71:
Voi chiar nu va dati seama cat de ridicoli sunteti ? Adica intrebarea suna cam asa :
Cum ar putea un sarpe sa vorbeasca intr-un univers care a aparut de la sine ?
Daca exista Dumnezeu si El a creat universul atunci un sarpe vorbitor e o chestie banala. La fel si despartirea apelor, si prefacerea apei in vin si toate celelalte.

Esti sigur ca Dumnezeu l-a facut sa vorbeasca?

Religia nu are pretentia asta dar stiinta da, iar daca evolutionismul este stiinta ar trebui sa poata sa reproduca evolutia in laborator, chiar si la o scara limitata, sa demonstreze ca o specie se poate modifica radical.

Bacteriile de ex. care au un ciclu de reproducere f. rapid, pot "evolua" in organisme pluricelulare in laborator macar?

In fiecare zi te odihnesti in jur de 8 ore. Se numeste somn.
Secole, oamenii (in afara de evrei) n-au stiut ce e aia "zi de odihna".

Pentru raspunsuri la intrebarile respective:

http://www.talkorigins.org/indexcc/
http://korallion.blogspot.ro/2013/05...e-1-intro.html

Asa este, din punctul de vedere al credintei in supranatural, sarpele vorbitor e un miracol banal. Dupa parerea mea insa, problema este ca nu exista dovezi in favoarea acestei minuni.

Oricum, as fi curios sa stiu de ce ati ales sa credeti in sarpele vorbitor din povestirea biblica si nu in sarpele cu pene din mitologia azteca, de exemplu. Si existenta acestuia (si a altor nenumarate zeitati/miracole/fiinte supranaturale/etc) e tot "o chestie banala" pana la urma. Il el de ce nu credeti?

strawman, aici e vorba despre dogma crestina, nu despre ce cred eu, si oricum nu cred in speculatia "multiverse" am discutat tot pe acest topic in primavara acestui an. Ontopic, inteleg ca este banal un sarpe vorbitor, poti cumva sa imi spui ce limba vorbea? Doar sarpele vorbea sau toate animalele? Cum de intr-o stare paradisiaca, in care pana si tigrii mancau laptuci si traiau in buna intelegere cu caprioarele, un animal s-a gandit sa faca ceva rau? Era paradisul imperfect?

1. E un raspuns greu de dat pentru cei care tin mortis sa interpreteze literal fiecare pasaj din Facere.
Comunicarea nu e neaparat verbala.
2. Se poate asuma ca nu sarpele "a fost cu ideea" ci a fost instrumentat de diavol.

Ca să folosesc o expresie populară, "mi-aţi răspuns mai mult de o grămadă". Chiar şi la şcoală ni s-a spus că am evoluat din nişte maimuţe, e drept însă că se continua fraza cum că am evoluat din nişte "maimuţe care nu mai există astăzi". Dar până la urmă erau un fel de maimuţe aşa că nu am greşit cu nimic când am formulat astfel întrebările.
Deci de ce nu "toate speciile" de maimuţe nu au evoluat în oameni, ca să reformulez întrebarea?
Eu am cerut argumente, la a treia întrebare mi-aţi răspuns general de parcă ar trebui să iau de bună orice spuneţi voi evoluţioniştii că doar "deţineţi" adevărul absolut.
Răspunsul la a doua întrebare mi se pare cel puţin hilar. Adică cum mai evoluăm? Asta înseamnă că peste câteva "melearde" de ani, ne-am aştepta să fim un fel de "moluşte" (ca să iau un exemplu) nu oameni? Că aţi mai susţinut voi o inepţiei precum că şi păsările sunt un fel de "urmaşi" ai dinozaurilor.
Eu mă gândesc că dacă am fi evoluat dintr-un "fel de maimuţe", atunci ar trebui să avem un sentiment al "apartenenţei" de rasă măcar cu nişte specii de maimuţe care sunt potrivit evoluţiei mai "mai apropiate" de noi biologic.
Cum de a reuşit omul să se "adapteze" compensând cu inteligenţă, iar alte animale care conform retoricii dvs. "au şi ele aşa ceva" nu au adoptat aceaşi strategie, ci multe dintre ele au dispărut ca specie?
De fapt, nu mi-aţi răspuns deloc la întrebări. Fără supărare, dar nu le pot lua ca răspunsuri.

Surse din astea pot fi găsite cu duiumul şi pentru creaţionism. Eu am cerut nişte răspunsuri simple, logice. De fapt, sunt mai nonconformist şi îmi place să vorbesc pe înţelesul tuturor şi de multe ori mi se ia ca "ignoranţă", dar este un risc pe care mi-l asum. M-aş bucura să-mi daţi şi dvs. nişte răspunsuri în aceeaşi manieră, în felul acesta ar fi o discuţie mult mai interesantă, fără să ne putem ascunde în spatele unui limbaj "de lemn".

Şarpele a fost un instrument prin care diavolul sau cum vreţi să-l numiţi s-a folosit pentru ca să-şi ducă un plan la capăt. Asta înseamnă că diavolul are această capacitate, de a pătrunde în animale, ca şi în oameni, capacitate pe care noi ca oameni nu o avem.
Atunci mă întreb, ce e aşa de mirare acest aspect din biblie pentru evoluţionişti/atei?
A, nu credeţi poate în existenţa diavolului? Bine că unii dintre voi credeţi în extratereştri când pentru latura asta neagră a demonicului sunt de n ori dovezi mai multe în privinţa existenţei.

Explicatiile pe care le gasiti pe site-urile pe care le-am dat ca exemplu sunt formulate simplu, pe intelesul tuturor. Nu sunt pagini academice, ci exact asa cum ati cerut dvs.
Oricum, la acele intrebari s-a mai raspuns de zeci de ori, inclusiv pe acest site. Eu chiar nu sunt interesat de repetarea acelorasi discutii despre maimute si fosile intermediare, le-am purtat deja de mult prea multe ori.

In problema cu sarpele vorbitor, stiu in mare care sunt interpretarile teologice. Eu as dori sa stiu care este criteriul pe care l-ati folosit dvs. pentru a alege cateva evenimente si fiinte supranaturale, din multitudinea de astfel de exemple care exista. Ce dovada obiectiva aveti dvs. pentru a sustine ca sarpele vorbitor din biblie a existat, dar fiinta in care credeau aztecii nu? Intr-un mod similar pot sa intreb si de ce credeti in diavol si nu si in alti zei malefici.

Şi eu am purtat astfel de discuţii de multe ori, inclusiv şi aici, dar după cum am spus, fără rezultat. Am spus să mai încerc, mai ştii, poate voi primi şi răspunsurile odată :) .
Eu sunt mai nonconformist aşa că voi avea un orizont mai larg decât cei cu care v-aţi obişnuit să vorbiţi. Dar asta nu înseamnă că nu sunt creştin. Nu vreau să se interpreteze astfel.
Deci, sunteţi nelămuriţi în legătură cu "şarpele vorbitor". Aţi amintit despre "fiinţa în care credeau aztecii". Eu vă întreb acum: de unde ştiţi că nu e vorba de fapt despre acelaşi lucru, doar că perspectivele sunt diferite?
Vă dau un exemplu aici, biblia vorbeşte despre un potop şi un anume Noe care cu ajutorul unei corăbii a reuşit să supravieţuiască. Istoria are "epopeea lui Ghilgameş", care de fapt spune aceaşi "poveste" într-o altă manieră. Un om care le pune faţă în faţă ar concluziona că de fapt este vorba despre acelaşi eveniment privit din două perspective. Logic.
Vă mai dau un exemplu. Biblia vorbeşte în Geneza 6:1-4 (o să iau o versiune online care mi-e mai bine la îndemână):

"1 Când au început oamenii să se înmulţească pe faţa pământului şi li s-au născut fete,
Gen 1.28;
2 FIII LUI DUMNEZEU au văzut că fetele oamenilor erau frumoase; şi din toate şi-au luat de neveste pe acelea pe care şi le-au ales.
Deut 7.3-4;
3 Atunci Domnul a zis: „Duhul Meu nu va rămâne pururi în om, căci şi omul nu este decât carne păcătoasă: totuşi zilele lui vor fi de o sută douăzeci de ani.”
Gal 5.10-17; 1Pet 3.19-20; Ps 78.39;
4 URIAŞII erau pe pământ în vremurile acelea şi chiar şi după ce s-au împreunat fiii lui Dumnezeu cu fetele oamenilor şi le-au născut ele copii: aceştia erau VITEJII care au fost în vechime, OAMENI CU NUME".

În istorie există legendele Olimpului, legende cu semi-zei, cu uriaşi, există legenda Atlantidei. Acum vă întreb eu, oare nu e posibil să fie vorba de fapt despre acelaşi lucru, doar că perspectivele din care sunt privite lucrurile sunt diferite?
Aşa şi în cazul "zeilor malefici" pe care îi aduceţi în discuţie. Este posibil să fie vorba de fapt despre acelaşi lucru.
Acum m-aţi întrebat de ce cred în existenţa "diavolului", dar nu cred în existenţa "zeilor malefici". Fiindcă repet, eu cred că de fapt este vorba despre acelaşi lucru până la urmă, dar privite altfel. Am ales versiunea biblică, pentru că o consider mai realistă. Şi la urma urmei sunt creştin şi e logic să fie aşa, apoi de ce vă mai întrebaţi astfel de lucruri?

Probabilitatea matematica ca prima molecula de ADN sa ia nastere si ca apoi sa evolueze pana la complexitatea actuala este, spun matematicienii, egala cu zero.
Sau, cum spune Fred Hoyle, este egala cu probabilitatea ca o tornada care trece printr-un depozit de deseuri sa asambleze din ele un avion Boeing 707 perfect functional.

Universul trebuie creat in asa masura incat sa permita sarpelui sa vorbeasca.

Pai in ala cu pene crezi tu, de aia suntem diferiti, lucruri care pe tine te deranjeaza peste masura dupa cum se vede. Daca am crede toti in sarpele cu pene n-am mai fi aici ca nu am mai avea despre ce discuta, am ridica toti osanale sarpelui cu pene, fiecare la locul lui dupa modelul " tovarasi, asezati-va toti la locurile voastre ".

Nu e nici un strawman e doar o gluma...reusita zic eu. Dar voi trebuie sa auziti anumite lucruri din gura anumitor oameni inainte ca sa spuneti altora ca le intelegeti, pana atunci e "strawman ".

Nu stiu in ce limba vorbea sarpele, traditia nu ne spune decat ca era cam sasait. De ce s-a gandit sarpele sa faca un lucru rau ? Pai e vina lui Dumnezeu ca in loc sa-i faca roboti pe toti s-a gandit ca e mai bine sa le dea libertatea de a alege.