![]() |
Citat:
Putem sa ne bucuram, stiinta confirma Facerea si contrazice evolutionismul, in toate dovezile date pana acum de cand discutam. |
Citat:
Citat:
Eu v-am spus altceva legat de Filioque, ca in 1014 a fost rostit de Papa la Roma pentru prima data, nu ca atunci a aparut. Aceasta a insemnat ca Papa adoptase erezia. Dar ea exista in apus mai demult, chiar am vrut sa scriu si despre Sfantul Fotie cel Mare si controversa pe aceeasi tema din secolul IX. De atunci deja izbucnise divergenta pe fata, dar Filioque fusese prima data afirmat la un conciliu la Toledo. Am scris cred ca o suta de mesaje pe forum despre istoria aceasta, dvs. sunteti mai nou venit si nu ati participat la discutii. Bineinteles ca exista pentru fiecare adevar dogmatic o argumentare teologica, dar ar dura prea mult sa va scriu despre asta si o puteti gasi si pe net. V-am mai scris ca erezia nu tine cont de cati o afirma, ci de adevar. Deci nu excluderea sau majoritatea determina adevarul, ci erezia este un neaevar fata de invatatura revelata. Dvs. nu intelegeti inca exact aceste lucruri pentru ca sunteti influentat de relativismul de tip ecumenist provenit de la protestantii liberali. Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
Daca ideea mea mea e gresita, nu inseamna nici pe departe ca a ta e corecta. p.s.: daca tot iti plac asa mult cele cateva argumente luate cu copy paste din ''documentarele'' creationisme americane, te invit sa privesti acest filmulet, si cele din seria lui(mai ales de la jumatate incolo, ca prima jumatate a filmuletului e cam pe langa subiect cu ce discutam noi): http://www.youtube.com/watch?v=uQcKlbCEAJ8 |
Citat:
Voi incerca sa explic studiile si mtEva, Y-Adam cu un exemplu ce sper ca este usor de inteles: a defini: Y-Burebista, fiind primul roman ce este tatal tuturor romanilor ce poate fi gasit prin analiza lui Y, mtZina (Zina este numele sotiei lui Burebista) ca fiind prima romanca ce este mama tuturor romanilor ce poate fi datata cromozomial X si bineinteles cei mai recenti parinti ce ii vom numi RoDecebal. Voi pleca cu ultimii: cei mai recenti parinti nu inseamna ca ei au dat primii oameni, ci ca ei sunt tatal si mama comuna. Este usor de inteles ca suntem orice persoana relationata cu cel putin alte 2 persoane, anume parintii nostri, iar daca mai adaugam o generatie suntem relationati cu 4 persoane, bunicii nostri, 8 persoane, strabunicii, etc. In doar 20 de generatii, suntem relationati cu aproximativ un milion de oameni si in 30 de generatii suntem relationati cu un miliard de oameni, nu-i asa? Este usor de vazut de ce n-ar fi asa, deoarece un stra-stra-bunic poate fi tatal pentru doua dintre stra-stra-bunicile mele. Totusi teoretic cel putin in aproximativ 25 de generatii sunt 32 milioane parinti ce ar putea spune ca in aproximativ 500 de ani (25 generatii x 16-30 ani per generatie) avem un tata comun. Desi teoretic este posibil, practic nu este, deoarece in doar ultimii sub 200 de ani Moldova a fost unita cu Tara Romaneasca si cu siguranta Transilvania a fost separata de restul Romaniei cu exceptia ultimilor 100 de ani. Acesti factori vor creste numarul de generatii cu cateva zeci (nu multe, dar realist de multe). Daca mai adaugam factori precum populatia tatara sau turca, biserica ce forteaza casatoriile intre ortodocsi si catolici, protestanti (sasii erau in buna parte evanghelici), casatoriile ce erau alese de parinti (si depindeau de clasa si statut), acesti factori au redus rata de inmultire intre populatii, si astfel generatiile primului RoDecebal ca si numar cresc. Cu cat? Nu cu foarte mult, dar in multe cazuri cu aproximativ zece (numar relativ aleator, dar sa ilustreze acest punct de vedere). Ce arata RoDecebal? Ca fiecare roman ce ar fi avut un teoretic de 35 de generatii, ce ar fi 32 miliarde de teoretici parinti, exista un RoDecebal ce este comun la toti. Este acest RoDecebal tatal tuturor romanilor? Sigur nu! Dar ce este cu Y-Burebista? Se poate vedea ca toti oamenii din Romania sunt in general europeni (caucazieni), putini au gene de rusi (incluzand cazaci, tatari), altii de unguri (ce au origine asiatica) si relativ putini de origine europeana (triburile germanice). Cand se compara genetic diferitele grupe de romani, codul lor genetic arata diferente (mutatii). Acestea pot fi identificate atat pe cromozomul Y (linia masculina) cat si pe cromozomul X (linia feminina). Y-Burebista ar gasi bazat pe rata de aparitie a mutatiilor si diferentelor dintre secventele romanilor, cand ar fi trait un tata comun ce ar fi genetic parintele tuturor romanilor pe linia patriarhala. MtZina ar arata prima mama comuna genetic pe linia matriarhala. Ar fi Y-Burebista tatal intregii Romanii? Foarte probabil ca nu, dar ceialalti parinti nu ar fi supravietuit sa contribuie (sau au contribuit genetic tot acelasi lucru ca si Y-Burebista), idem in cazul mtZina. Probabil acest Y-Burebista ar putea trai undeva prin Caucaz, iar o parte din fii sai au devenit in cele din urma mongoli, tatari si de genul, iar mai incolo au invadat europa, iar altii au devenit triburi germanice. De ce RoBurebista, Y-Burebista si mtZina contrazic Biblia? E ca RoBurebista in cazul Bibliei, probabil ar fi un copil comun in linia lui Noe (sau in cel mai clar caz ar fi chiar Noe), ce ar fi in continuare mai recent decat 7500 de ani (deci nu ar referentia la Adam si Eva). Y-Adam si mtEva sunt mult mai vechi deoarece sunt necesare mult mai multe generatii ca sa obtina populatia de azi. A spune ca cel mai apropiat parinte comun este parintele intregii umanitati este gresit si aceste studii clar exemplifica asta, deoarece acest parinte in toate aceste modele pleaca cu o populatie de cateva milioane de oameni ce sunt stiute la acest timp. mtEva si YAdam sunt descrise in pagina stiintifica ca nefiind nici o problema in a data cel mai recent parinte. Apoi cel mai apropiat parinte comun este generat pe un model matematic (similar cu aceasta cresterea exponentiala ce v-am descris-o anterior), dar cel putin a doua pagina (prima pagina am doar abstractul) descrie probleme ce sunt stiute ca s-au intamplat. In fapt aceste modele pleaca de la o populatie de milioane de oameni, nu de la doi oameni. Cel mai recent parinte comun trebuia sa se incruciseze cu aborigenii inainte ca acestia sa fie izolati geografic (acum 40.000 ani) deci acest "Decebal" ar trebui sa fie nu de 7500 de ani, dar cel putin ceva peste 40.000 ani! |
Citat:
Totodata "dinozauri cu pene" arata suficient de similar cu pasarile, in special cu pasarile ce spuneti ca au trasaturi arhaice ce arata ca un archeopterix. Exista piciorul strutului (sau al lui Emu) ce sunt os-cu-os similare cu dinozaurii ca structura. De asemeni anumite trasaturi arhaice (atavisme) in pasari sunt atat existente (cum suntem amandoi de acord), sau pot fi activate (deci ele sunt deja in codul genetic). Nu pare a fi ce ziceti dumneavoastra ceea ce a gasit Darwin cu "cintezele din Galapagos"? Adica diferite animale comune ce sunt "doar cinteze"? Sau in cazul nostru specific: pasarile sunt doar dinozauri? Da, bineinteles, dinozari avieni, ce au pene. Bineinteles, ca vom putea dezbate, ca ele sunt cu adevarat pasari primitive, sau nu sunt inca ramificate ca din dinozauri? Bineinteles, ca aceasta "confuzie" este la fel ca si cu cea cu Proconsul. Uitati-va la aceasta pasare: http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis Este pasare, dar tot primitiva, similara bineinteles cu Archeopterix. Apoi uitati-va la aceasta pasare: http://en.wikipedia.org/wiki/Yixianornis Bineinteles, Yixianornis este intre Confuciusornis si pasarile moderne, vedeti o tendinta? |
Citat:
Scholar este definit aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_method (este un fel de metoda stiintifica de a valida istoric anumite pasaje si nu numai). In parte dumneavoastra declarati foarte multe in numele ereticilor si cu siguranta deoarece folositi apriori cuvantul "erezie" ce pot sa zic sub orice definitie nu sunteti obiectiv. Legat de pozitia ortodoxa, pe pagina de "Teologie si stiinta" nu pot sa o confirm sau sa o infirm, mai ales cand am pus intrebari despre Consiliu Ecumenic din 451 ce nu a "eliminat o erezie" si imi dati exemplu din altul, ce este cel putin irelevant. Apoi aceasta discutie este clar mult separat de ideea ca perioada victoriana avea probleme cu literalismul in Scriptura sau nu (sub care Darwin era definit istoric) sub care Darwin putea fi influentat. Citat:
Deoarece nu definiti inferior, probabil ca nu prea are rost sa spuneti ca musculitele mutante erau inferioare. Daca ar fi aparut o musculita incolora, si ar fi crescuta pe o vita de vie ce are trunchiul alb (binenteles, tot facut printr-o alta mutatie), nu ar fi aceasta musculita superioara musculitelor ce sunt cenusii in fata pradatorilor? Oare conform evolutiei, suntem inferiori pestilor sau nu? Daca vom trai in mijlocul oceanului, pot sa confirm, chiar si cu vesta de salvare, suntem mult mai slabi decat pestii, crabii, sau planctonul ce traieste in el. Citat:
Masa intunecata este legata de masa ce se stie ca exista in univers (deoarece poate fi masurata), dar nu se poate vedea (deoarece nu emite lumina, sau alte radiatii) si deci se cauta experimente sa o detecte sa se vada ce e. In fapt exemplul ce il dati, este exact ceea ce inseamna stiinta: exista un preot catolic (sau oricine altcineva) ce prezice ca anumite lucruri ar trebui sa se intample. El stia ca universul se expandeaza, dar el a prezis accelerat. In 70 de ani oamenii vin cu metode sa masoare asta si confirma sau infirma aceasta pozitie. Creationismul de obicei in asta esueaza: ei se opresc doar in ce esueaza stiinta (implica Creationism), dar ignora ce descopera stiinta ("Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut"), o reinterpreteaza, dar in loc nu ofera un model folosibil in viata de zi cu zi. Nu imbunatateste GPS-ul (cum ar face-o teoria relativitatii), nu ne apara de microbi (cum ar face evolutia). |
Citat:
|
Citat:
http://space.mit.edu/home/tegmark/wmap/wiener_north.jpg |
Citat:
Consider ca am dat argumentele, daca nu ai reusit sa le citesti le gasesti in ultimele pagini. Evident cine crede ceva n-o sa-i schimbe conceptiile nici o suta de argumente. Desi am repetat de cateva ori, se pare ca e nevoie sa repet de fiecare data, creationismul este in Facerea de 3500 de ani, argumentele stiintifice le luam de la oamenii de stiinta, printre care si creationisti. la fel cum evolutionistii iau arguementele de la oamenii de stiinta evolutionisti. Daca te gandesti sa-ti reconsideri modul de adresare nu refuz un dialog, la fel cum am discutat si cu userul baptist. |
Nu prea stiu de ce a fost banat userul baptist, data trecut cand s-a disuctat despre evolutionism au fost mesaje mult mai agresive ale unui user eterodox.
|
Citat:
Sa inteleg ca tu, ca ortodox, esti perfect impartial? Mai ales ca "nu te interseaza" ce zic altii, doar pentru ca sunt de alta religie sau atei? Deci esti impartial? Citat:
Cand spun "criteriu" ma refer la unul universal acceptat, nu in functie de dogma/biserica/secta. Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
Big Bang, dupa cum ii spune si numele, a fost intotdeauna o explozie, nu stiu ce vreti sa spuneti: http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang S-a pornit de la observarea extinderii universului si s-a presupus ca la inceput a fost un fel de punct de energie uriasa care a explodat ducand la extinderea universului. Dar observandu-se ca expansiunea e accelerata e pusa sub semnul intrebarii aceasta teorie, se gasesc articole pe net. Fiind o descoperire relativ recenta nu se gasesc aceste informatii in lucrarile mai vechi. Energia intnecata e deocamdata o simpla ipoteza, nu exista cercetari care sa o evidentieze. Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Daca vreti o discutie interesanta, in primul rand vizionati filmuletul. In al doilea rand, aduceti alte argumente. Prefer sa vad altceva decat sa se discute a 14000 oara despre oase de soparlo-pasari si struto-camile. Retineti, nu sunt rautacios de dragul de a fii rautacios. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste. |
Citat:
Citat:
|
Citat:
deci cu 11 pagini in urma. Sunt aproape sigur ca ai citit doar ultimele cateva pagini, cand Ciprian s-a axat pe fosile. Te rog sa imi arati ce argumente nu au fost discutate, pentru ca spui ca s-a discutat doar despre fosile. Daca ai ceva de spus in completare o poti face. |
Citat:
Sa zicem ca am trai intr-o societate in care principalele teorii in privinta sitemului solar ar fii: -Pamantul este plat; -Pamantul este o sfera in jurul caruia se invart celelalte corpuri ceresti. Si ambele parti au cercetatori si teologi care tin fie cu una, fie cu alta, si sa zicem ca faza cu Pamantul plat e mai populara printre niste teologi, iar modelul geocentrist printre niste cercetatori. Iar eu sunt un cetatean care respira si el pe acolo. In partea stanga avem un model care e mai compatibil cu unele aspecte ale teologiei, dar la o privire mai atenta e plin de hibe(nu stau sa le enumar care), iar in partea cealalta avem un model mai simplu, pe care nu prea il inghit multi teologi, dar nu toti. Totusi, la o privire mai atenta , are si el niste hibe(miscarea retrograda a unor planete, etc.). Nota: Acesta nu este un model care ar vrea sa reprezinte realitatea istorica, si poate fii inlocuit, cu o fel de mare libertate fata de istorie, cu disputa geo/heliocentrista, sau alt conflict stiintific in istorie. Ceva de genul Italia in epoca lui Giordano Bruno, ca si atunci modelul lui a fost acuzat ca este fals si in neconcordanta cu Biblia de catre unii teologi catolici. In acest caz, pot sa zic "Ma abtin sa zic care e cea corecta, ca ambele par sa aiba hibe"? Da. Pot sa critic cand adeptii teoriei Pamantului plat zic prostii? Da. Citat:
Citat:
p.s.: La faza cu neanthertalienii ati avut ambii dreptate. Dumneavoastra, ca ati zis ca sunt un subgrup bine definit genetic de oameni(bine ca nu ati prostia ca sunt oameni cu rahitism, de am auzit-o la unii creationisti), iar domnul Ciprian ca o asemenea populatie nu ar putea sa apara intr-un numar asa scurt de generatii. p.p.s: Colegul nostru banat, dpmdv a argumentat mai bine. |
Citat:
Citat:
Dovezile evolutioniste se bazeaza pe fosile intermediare, mutatii, recapitularea filogenetica a lui Haeckel, organe vestigiale, omologie, etc. Pe toate acestea le-am analizat pana acum. |
Konjiro,
Ati intrebat care e criteriul universal pentru stabilirea Adevarului Lui Dumnezeu. Va raspund : credinta este. Daca ochiul fizic este cel cu care vedem lumina fizica, iar ochiul mintii este cel cu care vedem ratiunile fapturilor, atunci ochiul credintei este cel cu care vedem lumina necreata a Lui Dumnezeu cel infinit. Stiinta atee, cea care are pretentia de a demostra inexistenta lui Dumnezeu, uita un lucru. Ca daca primii 2 ochi, cel al trupului si cel al ratiunii sunt pentru lumea aceasta finita pe care o pot cunoaste si inventaria, tocmai fiindca este finita, ei nu pot inventaria pe Dumnezeu care este Infinit. Cum poti inventaria infinitul ? De aceea e nevoie de credinta fiindca prin credinta omul se deschide catre infinitul luminii lui Dumnezeu. |
Citat:
Am citit si eu pe un site evolutionist despre faptul ca ar sustine creationistii ca neanderthalienii aveau rahitism (de fapt sustineau in trecut, acum nu mai e nevoie, si oamenii de stiinta cred ca neanderthalienii sunt tot oameni). De fapt creationistii spuneau ca avand o lipsa de vitamina C s-au produs unele transformari, nu ca aveau rahitism. Dar iata ca si despre pigmei se sustine azi ca au ajns asa datorita lipsei de vitamina C: http://ro.wikipedia.org/wiki/Pigmei "Studii mai vechi despre statura pigmeilor aratau că există posibilitatea ca aceasta să se datoreze adaptării la nivelul scăzut de lumina si radiatii ultraviolete din pădurile tropicale. Totusi această teorie a fost abandonată, neexistând suficiente dovezi ca ar fi posibil asa ceva. Toate teoriile acceptate ca plauzibile în prezent sunt însa de acord ca principala cauză este lipsa calciului, fie că este vorba de o adaptare la mediu, fie o consecintă a acesteia." In concluzie, e necesar sa se citeasca ambele pareri, nu doar cea evolutionista, pentru ca e evident ca aceasta va fi una partizana, iar pentru cel ce nu are multe cunostine pare si adevarata. |
http://www.taize.fr/en_article15085.html
Dec 2012
Consider pertinente afirmatiile oamenilor de stiinta preoti, de la observatorul Astronomic de la Vatican: stiinta si teologia studiaza doua domenii diferite, distinctia intre ele fiind indechivoca. Stiinta nu poate oferi raspunsuri existenitale cu privire la cauza si scopul acestui mod de functionare al universului despre care teologia afirma ca este hristocentric. De asemnea teologia nu are pretentia de se substitui studiului si cercetarii stiintifice adecvate. The faith of a scientist http://www.taize.fr/en_article15085.html Sunt 2 fisiere pdf... care consider ca sunt foarte utile celor interesati. De asemnea si: UCSD Guestbook: George Coyne the Vatican Observatory http://www.youtube.com/watch?v=wHqxlj_n-nk Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw |
Domnule Eugen,
Cum puteti prezenta ca autentic crestine parerile unui George Coyne? Acest om face afirmatii atat de eretice incat te inspaimanta pur si simplu. Eu cred ca cei care se pretind in acelasi timp si crestini si evolutionisti nu prea stiu ce vorbesc. Asta e parerea mea, fara suparare. |
Citat:
poti obtine o rasa de caini in niste generatii(nu in cativa ani, ca asta insemana cam 2, cel mult 3 gestatii, daca luam tot ciclul pui-matur sexual-imperechere-gestatie-nastere-repetare) , sigur, nu extrem de multe, dar o sa te tina pana faci o rasa cu caracteristici bine definita,+ hartogareala pana iti este recunoscuta rasa oficial(dar asta e alta discutie). In plus, asta e selectie artificiala. Asta era, lipsa de vitamina C, nu rahitism. In orice caz, tineam eu minte ca am citit ceva de genul de pe un site creationist. |
Citat:
In al doilea rand, puteti inceta cu atitudinea aceasta "pff, nu esti creationist fiindca nu ai citit destul creationism, si fiindca ai cazut in plasa asta conspirativa a evolutionistilor". Nu merge asa, si nu e adevarat, si e chiar un pic insultator. In al treilea rand e VITAMINA D, nu C. Vitamina d ajuta calciul sa se fixeze in oase, lipsa vitaminei C=scorbut. Hmm, e o teorie destul de buna, de fapt: UV mici->vitamina D putina-> abosrbire calciu mica-> statura mica. Desi, pe logica asta asta, vikingii ar trebuii sa fie un fel de goblini, ca si in tundra e soare putin. In fine, exista mai multe teorii: Other explanations include lack of food in the rainforest environment, low calcium levels in the soil, the need to move through dense jungle, adaptation to heat and humidity, and most recently, as an association with rapid reproductive maturation under conditions of early mortality.[11] (See also Aeta people#Demographics.) Other evidence points towards unusually low levels of expression of the genes encoding the growth hormone receptor and growth hormone relative to the related tribal groups, associated with low serum levels of insulin-like growth factor-1 and short stature.[12] |
Citat:
Citat:
Amuzant. |
Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Evolutionism - intelegerea conceptului - definitii
Pentru intelegerea conceptului de evolutionism recomand urmatorul dictionar:
Dictionar de istoria si filosofia stiintelor - Dominique Lecourt http://www.polirom.ro/catalog/carte/...iintelor-3557/ Pe scurt conceptul are 3 mari sensuri: a) filozofico-teologic: care se intinde de la conceptul "ratiunilor seminale" (logoi) ale stoicilor pana la filozofia lui Spencer (sec XIX) b) biologic: noul domeniu de investigatie exclusiv biologica constituit in a doua jum a sec XIX sub imboldul lui Darwin. c) etica, economie... evolutionista De asemnea dictionarul de mai sus este util si la intelegerea conceptului de creationism (atat in interpretarea ad litteram cat si in cea evolutionista teista). Doamne ajuta. |
Citat:
Credinta ortodoxa crestina nu se bazeaza pe o anume interpretare a modului de functionare al universului (care nu a facut, nu face si nu va face niciodata parte din dogma Bisericii). Cartea Facerii ne spune CINE este Creatorul, insa nu pretinde ca ofera explicatii stiintifice ale modului CUM se realizeaza Creatia. Stiinta asa cum o intelegem noi astazi, a aparut cu Galilei, in sec XVI. Exista o ramura destul de consisteta a BO care considera pertinenta viziunea creationista evolutionist teista ce afirma ca in domeniul fizic stiinta este chemata sa ofere explicatiile iar in domeniul metafizic (cauza si scopul existentei universului, modul acesta de functionare al universului, constiina umana, intelectul uman, cognitia umana...) teologia ortodoxa este chemata sa ofere explicatiile (evident duhovnicesti). Doamne ajuta. |
Citat:
tare p.s.: am dat si eu cautare la "Sf.Nectarie evolutionism". nu am gasit absolut nimic. |
Citat:
Conceptia evolutionista elaborata de Ch. R. Darwin a fost expusa pentru prima data in cartea sa „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” care a aparut in anul 1859. Deci: Daca s-a nascut in anul 1846 si a murit in anul 1920, Ierarhul Nectarie, devenit Sfantul Nectarie Taumaturgul putea sa-si exprime un punct de vedere referitor la Darwinism sau la Evolutionism, in general. |
<<Gândirea evoluționistă, ideea conform căreia speciile se schimbă de-a lungul timpului, își are rădăcinile încă din antichitate, la greci, romani, chinezi și musulmani. Totuși, până în secolul al XVIII-lea, gândirea biologică occidentală era dominată de esențialism, concepție conform căreia formele de viață rămân neschimbate. Dar în perioada iluminismului se produce o schimbare când cosmologia evoluționistă și mecanicismul se desprind din cadrul știintelor fizice formând istoria naturală. Naturaliștii încep să-și îndrepte atenția către domeniul variabilității speciilor; apariția paleontologiei și apoi a conceptului de dispariție a speciilor determină renunțarea la imaginea statică a naturii. La începutul secolului al XIX-lea, Jean-Baptiste de Lamarck elaborează teoria transmutației speciilor, prima formă științifică a evoluționismului.
În 1858, Charles Darwin și Alfred Russel Wallace au elaborat și publicat o noua formă a teoriei evoluționiste, explicată mai detaliat în lucrarea lui Darwin, Originea speciilor (1859). Diferit față de Lamarck, Darwin propune conceptul de origine comună și un arbore filogenetic foarte ramificat. Teoria era bazată pe ideea selecției naturale și avea ca punct de plecare o gamă largă de dovezi și fapte din domenii precum: creșterea animalelor, biogeografie, geologie, morfologie și embriologie. Opera lui Darwin a condus la o acceptare mai rapidă a evoluționismului, dar mecanismul propus de marele savant englez, selecția naturală,nu a fost larg acceptat până prin anii 1940'.>> http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria...u%C8%9Bioniste <<Istoricul teoriei evoluției Charles Darwin, creatorul teoriei evoluției bazate pe mecanismul selecției naturale De-a lungul timpului, au existat mai multe teorii, mai mult sau mai putin științifice: Creaționismul susține: - toate speciile de plante și animale au fost create de divinitate; - aceste specii nu se modifică de-a lungul timpului; Teoria catastrofelor: - în diferite epoci au existat diferite forme de viață care au dispărut în urma unor catastrofe naturale; - noi forme de viață au apărut prin creație. - această teorie a contribuit la dezvoltarea geologiei Lamarckismul: - organele utilizate mai intens se dezvoltă iar cele nefolosite se atrofiază; - aceste organe modificate sunt moștenite; Teoria lui Darwin - organismele produc suficient de multi urmași astfel încât speciile respective să nu dispară; - caracteristicile urmașilor variază și sunt parțial ereditare; - organismele se află în competiție continuă pentru condiții de viață favorabile; - anumite ființe au caracteristici deosebite care le oferă avantaj în lupta pentru existență; - aceste organisme au mai multi urmași și astfel aceste caracteristici se răspândesc mai repede. Teoria sintetică a evoluției ia în considerare mai mulți factori evolutivi: - mutație genetică - selecție naturală - izolare - recombinar - drift genetic. În cursul secolului XX, noțiunea de evoluție a fost extinsă în totalitatea universului, deci la toate organismele, de la particulele subatomice la societatea umană de teologi și oameni de știință ca Pierre Teilhard de Chardin, Julian Huxley și James Lovelock (teoria Gaia).>> http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie |
Darwin. Evolutie. Religie
De ceva vreme am vazut ca e o adevarata epidemie; toata lumea vorbeste despre Darwin, darwinism, evolutie etc. Pro si contra, cu sau fara argumente stiintifice. Este asa, un fel de cenaclu al semidoctilor(asta in cel mai bun caz). Ceea ce e grav. Stiinta nu se combate decat cu argumente stiintifice.
Din nefericire, se pare ca multi dintre aceia care combat la greu teoriile lui Darwin, nici macar nu i-au citit cartile. Si atunci: cum sa combati ceva ce nu cunosti? Darwin a fost si este un savant: nu e un punct de vedere personal; asa este numit de specialisti din diferite domenii de activitate, asa este descris in toate enciclopediile si in toate cartile, studiile etc. de biologie. Stiinta lui Darwin nu este aruncata la cosul de gunoi. Ba dimpotriva. Sunt multe discipline (sau ramuri ale stiintei) care au ca punct de plecare, opera lui Charles Darwin. Ceea ce mi se pare de neinteles este, de ce multi preoti si teologi vor sa desfiinteze Conceptia evolutionista elaborata de Darwin, cu argumente religioase, teologice. Asa ceva n-a mers si probabil n-o sa mearga niciodata. Daca in felul asta, isi imagineaza ca oamenii vor deveni credinciosi, vor crede in Dumnezeu si in creatia Sa, se inseala amarnic. E de-a dreptul trist si lipsit de sens. Solomon Marcus spunea că este greșit să credem că „prestigiul religiei poate crește prin denigrarea științei…Spiritualitatea religiei are autenticitatea ei; nu pledăm pentru ea, negând spiritualitatea științei. Fiecare dintre ele crește într-o relație sinergetică față de cealaltă>> (Solomon Marcus, Cultura științifică, între oximoron și limba de lemn, articol publicat în revista „Dilema veche”nr. 218, 17-23 aprilie 2008). Nici stiinta si nici Religia nu sunt in masura sa dea raspunsul la toate intrebarile care-i framanta pe oameni. Stiinta te duce la a cel „Big Bang” : <<„Teoria Big Bang” este modelul care explică apariția materiei, energiei, spațiului și timpului, altfel spus la existența Universului. Această teorie încearcă să explice de ce universul se extinde permanent încă de la apariția sa, și de ce pare a fi uniform în toate direcțiile.>> Si cine a dat acel impuls initial?? Pentru omul vremurilor de azi (si nu numai) e aproape firesc sa nu accepte ca toata lumea cu oameni, animale, soare, stele, pamant, ape etc. a fost creata de Dumnezeu in 6 zile. Omul s-a obisnuit sa masoare, sa numere, sa cantareasca, sa verifice, sa ceara dovezi. Dar pentru omul care crede in Dumnezeu si automat Il recunoaste drept „Creatorul tuturor celor vazute si nevazute” totul pare sa fie mai simplu. Pentru ca un om care crede in Dumnezeu n-are nevoie de dovezi materiale pentru asta. Crede si-i multumeste lui Dumnezeu ca l-a ajutat sa creada. Nu inseamna suficiență, asta inseamna Credinta. „Cred Doamne, ajuta necredintei mele.” (Marcu 9,24). Raman multe intrebari fara raspuns, daca ti le pui. Dar important este sa crezi. Credinta e un dar de la Dumnezeu. Meritul nostru (daca e sa vorbim si de contributia noastra) este ca i-am cerut lui Dumnezeu sa ne ajute sa credem; si Il rugam in continuare sa ajute necredintei noastre. Mintea noastra nu poate sa cuprinda maretia Creatorului. E un semn de mandrie sa-ti imaginezi ca poti sa intelegi totul despre creatia, maretia si atotputernicia lui Dumnezeu. Nu poti sa-L cuprinzi pe Creator, cu mintea ta de fiinta creata. E mandrie sa-ti imaginezi asa ceva.Cand vom ajunge in fata lui Dumnezeu, atunci vom afla raspuns la multe din intrebarile care poate, ne framanta acum. Cine crede in Dumnezeu, crede pur si simplu, n-are nevoie de dovezi, n-are nevoie de semn. Ce ni se cere acum: Credinta, Nadejde si Iubire. Cand vom trece hotarul, de credinta nu mai e nevoie: pentruca Il vom (vedea) intalni pe Dumnezeu. De Nadejede nu va mai fi nevoie, pentru ca Nadejdea ne-a ajutat sa ajungem la sfarsitul drumului nostru din viata de acum; si ne-a intarit in Credinta, ne-a ajutat sa trecem peste tot greul, pentru ca ne-a ajutat sa intelegem ca Dumnezeu nu ne-a creat ca sa ne distruga, Dumnezeu „nu vrea moartea pacatosului...” pentru ca Dumnezeu este Iubire. Si Iubirea este vesnica. Deci Iubirea ramane. <<Oare nu am gătit Eu mai bine decât olarul, lutul? Oare plugarul ară toată ziua? Oare lutul îi va zice olarului: „Ce faci, de nu lucrezi? oare n'ai mâini?...“. Oare frământătura va răspunde celui ce a frământat-o? E ca și cum cineva i-ar zice tatălui său: „Ce plăsmuiești?“ sau mamei sale: „Ce te căznești să naști?“>>.(Isaia 45, 9-10) <<și toți locuitorii pământului sunt ca o nimica; El după voia Lui făptuiește'n oștirea cerului și'n sălașul pământului; nimeni nu-i care să stea împotriva mâinii Sale și să-I zică: Ce-ai făcut?>> (Dn. 4,35) |
Ce a scris Charles Darwin
<<Conceptia evolutionista elaborata de Ch. R. Darwin a fost expusa pentru prima data in cartea sa „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” aparuta in anul 1859. In conceptia darwinista, evolutia se realizeaza pe baza urmatorilor factori: variabilitatea, ereditatea, suprapopulatia, lupta pentru existenta si selectia naturala.
Rezultatul principal al calatoriei lui Charles Darwin in jurul lumii, la bordul corabiei Beagle, este ca, marele biolog s-a convins de existenta reala a procesului evolutiei lumii vii. La aceasta concluzie a ajuns pe baza studiului faunei si florei din America de Sud, a materialelor paleontologice, si mai ales prin cercetarea comparata a plantelor si animalelor din arhipelagul Galápagos si din America de Sud. Ce a mai scris Charles Darwin: - „Jurnal de cercetari” (1839)prima editie a cartii cunoscute mai tarziu sub titlul”Calatoria unui naturalist in jurul lumii pe corabia Beagle” - „Structura si raspandirea recifelor de corali”, (1842) - „Observatii geologice ale insulelor vulcanice”(1844) - „Observatii geologice asupra Americii de Sud” (1846) - „Variatia animalelor si plantelor sub influenta domesticirii”(1868) - „Originea omului si selectia sexuala” (1871)>> (Dictionar Enciclopedic Roman, vol. al II-lea D-J, Editura Politica, Bucuresti 1964, pag.18-19) |
1. Conceptia evolutionsita a lui Darwin a fost si este baza stintifica pentru crearea de noi soiuri de plante si de noi rase de animale si pasari, prin selectie artificiala sistematica (dirijata de om) si ameliorare.
Asa au aparut peste 300 de rase de caini(rase>varietati> linii>familii) (Dr. Filea Ioan Ivana si Dr. Simona Ivana, Cainele, Mica enciclopedie, Editura Venus , Bucuresti si IEP Stiinta Chisinau, 1995, pag.43-47) si de pisici si (Dr. Filea Ioan Ivana si Dr. Simona Ivana, Pisica, Mica enciclopedie, Editura Venus , Bucuresti si IEP Stiinta Chisinau, 1995, pag.9-20) Prin selectie artificiala sistematica si ameliorare, au parut rase (rase>varietati> linii>familii) de vaci specializate pentru productia de carne, rase de vaci specializate pentru productia de lapte, rase de porci (pentru carne si/sau grasime) rase de pasari pentru productia de carne si rase de pasari producatoare de oua; toate in sistem intensiv (industrial) dar si pentru sistemul natural de crestere(acum isi zice ecologic). Totul a insemnat ani indelungi de munca de cercetare. [Atentie! Sa nu confundam selectia artificiala sistematica si ameliorarerea (la plante si animale) cu modificarea genetica aplicata plantelor si animalelor. Prima inseamna (pe scurt): indepartarea de la reproductie a indivizilor care nu se incadreaza in tipul constitutional ales. A doua insemna (pe scurt) interventia omului asupra genomului (zestrei genetice=gena)]. 2. Darwinismul a fost preluat si aplicat si in viata sociala: Darwinismul social + Darwinismul si Thomas R. Malthus <<Darwinismul social este o teorie sociologică, care aplică societății teoria lui Darwin despre evoluția prin selecție naturală.Darwinismul social a fost popular pe la sfârșitul secolului al XIX-lea, până la sfârșitul celui de al doilea război mondial. Susținătorii darwinismului social îl foloseau la justificarea inechității sociale, ca fiind de proveniență meritocratică. Creatorul darwinismului social a fost Herbert Spencer, care a adaptat darwinismul la propriile sale teorii, prin care susținea că cei bogați și puternici erau cei mai bine adaptați climatului social și economic al vremii lor. Selecția naturală îi permitea să afirme că era natural, normal și corect ca cei puternici să prospere pe seama celor slabi, fapt ce se întâmplă în viața de zi de zi. Spencer susținea că supraviețuirea celui mai bine adaptat nu era doar naturală, ci și corectă din punct de vedere moral. Prin urmare, era imoral ca cei mai slabi să fie asistați, deoarece aceasta ar fi dus la supraviețuirea și chiar la reproducerea unora care erau fundamental neadaptați. Darwinismul social a fost utilizat în Marea Britanie în special pentru a justifica colonialismul. Scăderea natalității în rândul celor bogați și puternici părea a fi o indicație că aceștia pierd, de fapt, lupta pentru existență, infirmând, practic, teoria darwinismului social.>> http://ro.wikipedia.org/wiki/Darwinism_social 3. Curente: Neodarwinismul(Weismann); mutationismul (H. De Vries), Neovitalismul. Antidarwinismul. 4. Darwinismul si conceptia-materialist dialectica asupra vietii; clasicii marxism-leninismului considerau darwinismul drept una dintre cele trei mari descoperiri ale sec. al XIX-lea care au contribuit hotarator la triumful conceptiei dialectice despre natura.(Dictionar Enciclopedic Român, vol. Al II-lea D-J, Editura Politica, Bucuresti 1964, pag.18-19). 5. Rudolf Steiner: Enigmele filosofiei, Darwinismul și concepția despre lume (este interzisa preluarea partiala sau integrala a textului. Il puteti citi: (http://www.spiritualrs.net/Conferint.../GA018_15.html) |
...pentru noi există un singur soare.
Am citit un articol publicat pe pe http://www.creationism.info.ro/pagini/cf/cf.html, fragment din „Cartea facerii, crearea lumii si omul inceputurilor” scrisa de Parintele Serahim Rose. Pe mine m-a șocat, m-a intristat; nu l-am recunoscut pe Parintele Seraphim Rose. Parca ma intorsesem intr-un ev mediu intunecat. <<STUDENT: în galaxia noastră există multi alti sori. Spun ceva Sfintii Părinti despre acesti sori ? Părintele SERAFIM: Nu, fiindcă ei cunosteau mai putin despre alcătuirea universului decât stim noi acum. Pur si simplu nu există practic vreun motiv să vorbim prea mult despre ei, în afară de a spune că ei se află acolo si că i-a făcut Dumnezeu. Singurul loc unde stim că locuieste omul este numai acesta. STUDENT: Există vreo contradictie între întelegerea ortodoxă a facerii lumii si faptul că există mai mult decât un soare ? Părintele SERAFIM: Nu, fiindcă pentru noi există un singur soare. STUDENT: Ceilalti sori sunt stele. Părintele SERAFIM: Da. Pentru noi nu sunt sori. Soarele e un lucru deosebit, centrul vietii noastre, care ne dă lumină si căldură, pe lângă care crestem si fără de care nu putem trăi. Celelalte stele nu sunt pentru noi centrale, ca aceasta. Dacă ar exista alti sori, cu alte pământuri, lucrurile s-ar complica. Dar nu avem nici o dovadă că ceva de felul acesta ar fi adevărat. Scripturile si Părintii privesc întotdeauna lucrurile asa cum se văd de pe pământ. Nu te poti plasa într-un loc ipotetic, în vreo altă galaxie, ca să te uiti înapoi spre pământ. Acesta e un mod cu totul abstract de a privi lucrurile, fiindcă noi nu ne aflam acolo, ci aici. Nouă ni s-a spus ceea ce avem nevoie să stim spre a ne mântui sufletele, nespunându-ni-se nici măcar un singur lucm despre acesti alti sori, planete etc. Dacă ne-ar fi fost de folos să le stim, Dumnezeu ni le-ar fi spus.>> http://www.creationism.info.ro/pagini/cf/cf.html |
Darwinismul și impactul lui
<<„Astăzi teoria evoluției poate fi pusă la îndoială la fel de
mult ca teoria că Pământul se învârte în jurul soarelui.” Richard Dawkins Charles Darwin a elaborat teoria evoluției, folosindu-și cunoștințele de anatomie comparată, botanică, paleontologie, embriologie, zoologie, dar și experiența de cultivator de plante și crescător de animale. Darwinismul este una din marile realizări ale științei din secolul al XIX-lea. Evoluționismul a apărut in secolul XIX în opoziție cu fixismul care susținea că numărul de specii este invariabil. Charles Darwin a recunoscut că fără Malthus nu ar fi elaborat teoria evoluției. Datorită inmulțirii populației mai repede decât mijloacele de subzistență, între indivizii din aceeași specie apare o lupta pentru existență. Lupta pentru existență se dă pentru sol, lumină, aer, împotriva căldurii, uscăciunii, pentru cucerirea partenerului de sex opus, etc. Cum indivizii dintr-o specie diferă între ei (adică prezintă așa numitele mici variații individuale), apare o concurență vitală, ceea ce duce la supraviețuirea indivizilor celor mai apți, în timp ce indivizii mai puțin dotați vor dispărea. Aceasta este selecția naturală. Din generație în generație se acumulează mici variații favorabile (aceste transformări utile speciei) și în decurs de zeci și sute de mii de ani, specia evoluează. Evoluționismul a avut impact în educație (John Dewey – 1896 – metoda învățării practice „leaning by doing”), în paleontologie și genetică (Theodosius Dobzhansky, George Gaylord Simpson, Ernst Mayr, și Julian Huxley) în psihologie (Sigmund Freud – evoluția psihologică a unui singur om), în științe juridice (progresiștii Oliver Wendell Holmes și Felix Frankfurter) în filozofie (Friedrich Nietzsche , Martin Heidegger și William James), în literatură (Jack London, George Bernard Shaw , Albert Camus , Jean Paul Sartre) și în politică. Darwin a schimbat lumea de când a scris cartea „Asupra originii speciilor” și este una din cele 100 de personalități marcante ale omenirii. Richard Dawkins spune că Darwin a emis o idee prețioasă pe care a argumentat-o și, ca toate ideile mari, este extrem de simplă. Poate de aceea oricine are impresia că este ușor de combătut.„Permitem sateliților, planetelor, sorilor, universului, ba chiar și galaxiilor să fie guvernate de legi; dar pentru cea mai mică insectă avem pretenția că a fost creata odată de cineva.” (Charles Darwin)>> (Restul articolului pe : http://www.sensunic.net/?p=2753 ) |
Eugenia,sau ce se intampla cand deschizi cutia Pandorei
Darwinsimul si Eugenia
<< Eugenia este totalitatea metodelor care urmaresc ameliorarea genetica a speciei. Eugenia este, in mod concret, o practica veche, disparuta o data cu cel de-al treilea Reich; aceasta insa numai aparent. Intr-adevar, a disparut in forma ei barbara, dar de fapt exista si o forma moderna de eugenie: testele genetice, diagnosticul prenatal etc. Toate forme voalate ale eugeniei, adica sunt practici de mentinere a calitatii speciei. Pina in 1935, in America au fost sterilizati 21.500 de indivizi. In 1933, Hitler preia puterea in Germania si, pina in 1939, eutanasiaza 300.000 bolnavi, iar dupa 1939 incepe purificarea rasiala: evrei, tigani, slavi. In 1920, se incearca si in Rusia initierea eugeniei, dar, sub influenta marxism-leninismului, in ciuda originii sale darwiniene, se abandoneaza atit eugenia cit si genetica, considerate stiinte retrograde si burgheze. In Suedia, politica de sterilizare a continuat pina in anul 1976. Un psihiatru a dezvaluit recent ca in aceasta tara occidentala a functionat, din ratiuni de „igiena morala”, sterilizarea fortata a elevelor la simpla decizie a consiliului scolar. In Franta, cu toate ca sterilizarea este interzisa, 15.000 femei handicapate au fost sterilizate in secret. In Elvetia functioneaza din 1981 o lege prin care este permisa sterilizarea handicapatilor cu discernamint si care accepta acest lucru, dar in anul 2000 au fost sterilizati si handicapati fara discernamint. Eugenia traditionala, care presupunea eliminarea parintilor, s-a modificat. Eugenia moderna, prin testare genetica, diagnostic prenatal etc., face efortul de a elimina fetusii anormali....>> Puteti citi articolul pe http://www.scrigroup.com/educatie/so...l-eug53685.php |
Citat:
"de ex. Sf.Nectarie a combatut evolutionismul si asta era inainte de Darwin" Citat:
ca eu nu gasesc nimic pe net care sa sugereze asta. |
Ora este GMT +3. Ora este acum 15:54:38. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.