Probabil este vorba de ceea ce numesc crestinii evolutionism si n-are nicio legatura cu evolutionismul stiintific.

Teoria evolutiei nu se prabuseste, ea este prabusita deja dinainte sa existe. Ea nu a stat niciodata in picioare, intrucat se vrea a fi parte din stiinta exacta (care se bazeaza in esenta pe dovezi exacte), dar teoria evolutiei nu are nici un fel de dovezi exacte, ci se bazeaza doar pe presupuneri si pe interpretarea fortata a unor observatii.

Putem reformula roata puterii si pentru evolutionism:

Teoria evolutiei este dovedita stiintific.
Cum poti fi sigur ca e dovedita stiintific?
Pentru ca evolutionistii spun asta.
Dar de ce sa-i credem pe evolutionisti?
Pentru ca ei se bazeaza pe dovezile stiintei.
De unde stim ca se bazeaza pe stiinta si pe dovezi?
Pentru ca teoria evolutiei este dovedita stiintific. (si ne-am intors de unde-am plecat)

Poate n-ar fi rau sa inveti sa folosesti google. Asa ai sa alfi cati oameni mor zilnic din cauza ca nu au acces la o sursa de apa potabila. Asta pentru inceput.
Dupa ce ai spus mai sus afirmatia mai degraba ti se potriveste.
Eu auzisem de o singura femeie, nu si de un singur barbat. O fi. Si am mai explicat undeva. Faptul ca suntem urmasii unei singure femei nu inseamna ca la momentul respectiv exista o singura femeie.
Nu uita ca suntem 6 miliarde ca urmare e progresului tehnologic. In evul mediu religios populatia nu prea s-a inmultit asa mult cu toate ca faceau mai multi copii. Pe langa razboaie, mai existau si tot felul de epidemii care decimau populatia intr-o proportie foarte mare pe o planeta propice vietii. Vietii virusilor si bacteriilor binenteles! si din cifrele pe care le dai rezulta exact ce am spus, ca planeta asta e mai propice pentru gandaci, nu pentru oameni.

Afirmatia asta o fac doar fundamentalistii religiosi fara sa stie despre ce vorbesc. Niciun om de stiinta nu face o astfel de afirmatie. Evolutionismul este adevarat pentru ca este sustinut de dovezi si nu de evolutionisti. E o mare diferenta. Religia este cea care fara dovezi face apel la autoritate ilogic.
Daca tu chiar crezi ca evolutia nu are dovezi, desi eu cred ca ai dat un copy-paste de pe internet, n-ar fi rau sa scoti putin capul din nisip si sa afli daca realitatea corespunde cu afirmatiile tale. Eu stiu ca evolutia are o groaza de dovezi si spun asta dupa ce m-am documentat nitel.

Specia umana a fost in pericol de extinctie de cateva ori. Planeta a suferit extinctii in masa in decursul istoriei. Si cu toate aste crestinii inca mai cred ca planeta este perfecta pentru viata.

puteau sa fie si un miliard de femei si barbati si dintr-o data a murit toti afara de un barbat si o femeie. sau s-au hotarat toti sa ramana celibatari si sa nu faca copii. dar noi tot avem o singura "mama". a da, si mai trebuie si dovezi ca erau mai multe.

zici de specia umana, dar celelalte specii? care sunt cu milioanele de exemplare, si ele ce-au facut? daca n-ar fi planeta asta asa de potrivita pt viata, n-ar mai exista diversitatea si multitudinea asta de animale, plante si insecte, si bacterii si de toate, cu milioanele, nu crezi?
si noi ne documentam, sa stii...

nu spune nicaieri ca singurul barbat si singura femeie din care ne tragem au existat in acelasi timp. Nu spune nimeni ca la un moment dat a existat o singura femeie pe pamant. Ci doar ca urmasii acelei femei sunt singurii supravietuitori care au perpetuat specia. Am mai dat exemplul asta dar vad ca trebuie sa ma repet. 1% din populatia globului sunt descendenti ai lui Gingis Han. Daca print-o intamplare toti ceilalti mor, nu inseamna ca GH a fost singurul barbat in acea vreme.
Poate n-ar fi rau sa realizezi ca din doi oameni nu se naste o specie, ci mai degraba o serie de monstri.
celelalte specii? Ce te face sa crezi ca au un destin mai fericit? Si parca voi spuneati ca nu numai pamantul, ci intreg universul de care habar n-aveati pana sa se inventeze telescoapele, este creat special pentru oameni care sa-l slaveasca pe D-zeu!
Nu prea se vede din moment ce nu stiti ca intre toate speciile exista o lupta perpetua.

vorbesti numai aiureli........
despre ce vorbesti de fapt? rasucesti o chestie pe toate partile, cred ca nici tu nu mai intelegi ce spui...
te deranjeaza asa de tare descoperirea unor oameni de stiinta, fiindca ti-e frica sa nu dovedeasca ceea ce scrie in Biblie, ceea ce ei stiau cand au scris-o, abia de curand au descoperit cercetatorii,iar pe ei nu-i deranjeaza, dar in mintea ta micuta, te sperie atat de tare ca incepi sa aberezi orice, numai sa nu recunosti un adevar...
si deci care ziceai ca sunt dovezile ca erau mai multe/multi? gingis han?

deci dupa tine i-a facut singura....nu intelegi ca si la barbati se transmite o gena numai pe linie mascula si aceasta gena o au toti barbatii de pe pamant?
si in legatura cu noua "teorie" a planetei impropice vietii, in Insulele Sudului traiesc peste 10 milioane de pinguini, apartinand unei singure specii, pinguini cu barba, plus alte specii de pinguini vecine.

Asta am inteles. Concluzia pe care o tragi este incorecta. In niciun caz nu se afirma ca la acel moment era un singur barbat pe planeta. Poate reusesc sa-ti fac un desen desi nici timp nici chef nu prea am.
Eu nu am spus ca e "impropice" vietii, ci ca nu ofera conditii perfecte asa cum sustineti voi. Intre cele doua variante e o diferenta. Pe Pamant exista conditii de viata dar nu sunt nici pe departe perfecte. iar numarul de indivizi dintr-o SINGURA specie nu are nicio relevanta.

Nu ma deranjeaza nicio descoperire, doar interpretarile habarniste.
Exemplul cu GH ar fi trebuit sa te lamureasca. Daca dispar toti cei care nu sunt urmasii lui, raman destui care sa perpetueze specia si analizele ulterioare vor arata ca toti se trag din acelasi barbat. Evident nu singurul de pe planeta la momentul respectiv.

ca de exemplu, asta:

evident, asta nu constituie dovada, ci numai ceea ce vrei tu sa crezi.
si parca ziceai ca "analogiile sunt ilogice".

pai atunci nu ar mai ramane prea multe exemplare dintr-o specie, si nu ar mai fi atata diversitate intre animale, pasari, plante.
de unde stii ca ar exista totusi cateva care sa se adapteze,din fiecare specie diferita, poate nu au fost in stare, de ce ar fi? poate au survenit schimbarile prea repede.

Chiar n-am inteles mesajul tau. Te rog sa-mi explici tu care ar fi concluzia nehabarnista la exemplul pe care l-am dat. Eu ti-am aratat cum se poate ca toti oamenii sa fie urmasii unui singur barbat care sa nu fi fost si singurul barbat de pe planeta la momentul respectiv.

Eu m-am documentat aproape 20 de ani si, chiar daca iti vine greu sa crezi, am trecut cu mult timp in urma inclusiv prin faza in care te afli tu acum. Daca te documentezi si tu, vei intalni din ce in ce mai multi evolutionisti care au realizat intr-un final ca evolutia nu are sanse sa se fi produs.
Ma acuzi de stat cu capul in nisip si sustii cu tarie ca evolutia are o gramada de dovezi.
Unde sunt ele?!
Evolutia chiar nu are dovezi. Daca sustii contrariul tu esti de fapt cel care sta cu capul in nisip. Simplele similitudini intre specii nu reprezinta dovezi pentru modul in care s-au format. Cand vorbim despre istorie, la modul general, ar trebui sa stii ca nici macar pentru textele scrise cu titlu de axioma in manualele din scoli, care fac referiri la perioadele de acum 2-3 mii de ani nu exista dovezi, ci doar "legaturi" si "deductii", iar ceea ce numim noi "dovezi istorice" nu sunt decat niste resturi insuficiente pe care ne straduim sa le interpretam si sa le dam un sens posibil.

Atacurile la persoana nu-si au rostul si tradeaza o stare de iritatie pornita cel mai probabil din lipsa de argumente. Daca intr-adevar ai ceva de spus, atunci adu acea "gramada de dovezi" pe care sustii ca le are evolutionismul. Din tot ce s-a spus pana acum la acest topic (citit in intregime) nu s-a enuntat nici o dovada (doar presupuneri si concluzii fortate). As vrea sa vad dovezile! Dovedeste ca a existat vreodata un Big Bang! Dovedeste ca Universul intr-adevar evolueaza, ca legile fizicii, ale chimiei etc. se afla in continua evolutie si nu sunt fixe! Dovedeste ca din haos total/primordial/absolut se poate ajunge la ordine si la aceste legi ale fizicii si chimiei coerente si reproductibile la care ne raportam astazi! Dovedeste ca de la forme de existenta simple se poate ajunge la forme de existenta complexe fara aport de informatie si energie din exterior! Dovedeste ca omul are un stramos comun cu maimuta! Dovedeste ca pasarile se trag din reptile si ca aripile s-au putut forma din membrele reptiliene prin adaptare la modul de viata!
(lista ar putea continua)

Ia, te rog, toate acestea la rand si adu-ne dovezi!

Teologie si stiinta
 

Din ce stiu(poate ma insel)>un calugar augustinian,Gregor Mendel,este considerat ,,parintele"geneticii .Am inteles ca
a facut experimentele chiar in cadrul manastirii unde era (vezi link mai jos) [http://en.wikipedia.org/wiki/File:StThomasAbbeyBrno.jpg

Si ghici ce?Era catolic.

Si ghici ce?Am scris mai sus ,,un calugar augustinian".Asta ce inseamna pt tine? :26:

Inseamna ca e catolic, deci a avut dreptate.

Si prin urmare nu mai era nevoie sa ghiceasca nimeni pt ca era evident de la primul post.Concluzie redundanta din partea lui.

Ar putea fi.

Dar poate fi interpretata si ca o subliniere a faptului ca era catolic.
Adica in loc sa spuna "asa ceva numai un catolic ar fi putut inventa", a preferat o varianta mai scurta si mai plastica.

Poate fi cum spui tu dar din ce a scris el nu se intelege asta ci s-ar subintelege doar prin extrapolare.Dar ar fi corect doar ca o incercare de subliniere nu si ca o concluzie corecta pt ca lista oamenilor de stiinta cuprinde persoane din toate confesiunile+evrei+atei.Deci daca ar restrange acest lucru doar la catolici ar fi corect din perspectiva faptului ca Mendel era catolic dar ar fi incorecta din perspectiva faptului ca oamenii de stiinta nu sunt doar dintre catolici.Cel mai celebru exemplu care imi vine este Max Planck care,din ce stiu,era protestant.Pasteur era catolic,Kepler luteran,Copernic catolic(a fost si preot?),Euler calvinist,Harvey anglican,Fleming catolic,etc.

Irelevant.
din ce in ce mai multi inseamna sub 1%, restul sustinand evolutionismul. Ma refer la biologi. Si eu stiu multi oameni care studiind in profunzime religia au devenit atei.
Aici chiar nu inteleg. Daca nu avem dovezi despre ce s-a intamplat acu cateva mii de ani, de ce sa mai credem Biblia? Dovezile alea putine de care vorbesti oricum o contrazic. Si chiar daca ar sustine-o, dupa tine tot nu are sens sa credem asa ceva.
Mai degraba mi-am pierdut rabdarea repetand aceleasi lucruri elementare.
exista google dar mai trebuie si putina vointa.
Da ce pretentii ai! Binenteles se simte ignoranta in afirmatiile preluate fara logica de pe internet. Auzi la el, fara aport de energie! Daca tu nu stii la ce-i bun soarele, cum pot eu sa-ti explic chestii mai complicate? Haosul poate genera forme complexe dar pentru asta trebuie sa intelegi ca soarele ne da caldura adica energie. Daca vrei sa intelegi chestiile complicate incepe cu cele simple!

Cred ca daca tot e sa folosim dovezile, n-ar fi rau sa-mi fac timp sa discutam acest capitol. Intr-un post nu-ti pot raspunde la toate intrebarile. Am sa incerc sa prezint dovezile de care tot vorbesc dar trebui ceva bunavointa si din partea voastra. Nu cunoasteti chestii elementare si sariti direct la haos si emiteti enormitati cu pretentii savante.

Nu ai fost atent! Eu nu vorbesc despre "dovezile alea putine" ci vorbesc despre lipsa totala a oricaror dovezi - mai precis despre niste resturi materiale interpretabile pe care noi le numim impropriu "dovezi istorice".

Google nu s-a implicat in discutie si nu a atacat dur anumite pozitii. Tu ai facut-o. Deci daca tot ataci, vino cu argumente (a se citi dovezi pentru ca ai pomenit de existenta lor)! In caz contrar posturile tale agresive se dovedesc a fi simple copilarii sau cineva te plateste sa vii aici si sa arunci cu noroi.


Din nou nu esti atent (am senzatia ca retii numai ce iti convine, si scoti cuvinte din context pentru a le modifica sensul). Conform evolutionismului ateu, din Big Bang/oul primordial/... s-a ajuns in final la viata asa cum o stim azi, incluzand fiinta umana. Acel ou primordial nu a primit energie si nici informatie din exterior. Acea materie moarta, in conceptia evolutionista, a dat in final formele complexe de organizare pe care le avem azi, pornind exclusiv de la forme primare de organizare a materiei si nimic mai mult. Aceasta ar insemna ca ceva viu, complex (inclusiv fiintele constiente adica noi) a aparut evoluand sub auspiciile aleatoriului si intamplarii din niste corpuri primare care nu stiau decat sa arda, sa se deplaseze........

Forumul e deschis non-stop. Poti veni oricand cu dovezile tale aici daca exista asa ceva. Nu cred ca avem vreun secret de discutat intre patru ochi. Aroganta ta si experiente din trecut pe care le-am avut in urma nenumaratelor discutii cu evolutionisti de-a lungul timpului imi sugereaza ca o astfel de discutie privata nu ar duce la nimic (decat poate la alte jigniri si repercursiuni deviante). Nu stiu de ce, dar cum se ajunge concret la partea cu dovezile efective (acelea mult mentionate de ei) toti evolutionistii iau foc, devin irascibili, ca si cand le-ai atins o coarda sensibila.

ai2
 

Iti recomand sa cauti lucrarile lui Michael Heller, mai ales cele legate de "Big questions", pentru a intelege mai multe. In limba engleza se mai pot gasi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Heller

Daca noi, creationistii de pe forum, suntem in opinia ta prosti, inculti, necititi, sau cum ne mai numesti, cum ii caracterizezi tu pe creationistii de nivelul lui Petre Tutea, Steinhardt, Noica si tot restul intelectualitatii romanesti care a fost exterminata in puscariile comuniste de ateii asemanatori tie care au vrut sa stearga urmele credintei prin atacul per generatii? Probabil ca nu stii, dar inclusiv atitudinea ta actuala ti-a fost sadita prin intermediul parintilor tai in timpul regimului trecut. S-a lucrat la radacina fiintei si s-a obtinut acest rezultat al conflictului dintre generatii, al unei generatii tinere dispuse sa respinga, sa urasca din toti rarunchii si sa atace fara discernamant si fara sa gandeasca rational orice are legatura cu trecutul.

Scuzati ca ma bag, dar nu ai dreptate!
Daca aceasta presupunere ar avea o baza reala, atunci tot occidentul care nu sunt produse din "regimul trecut" si "nu a urit din toti rarunchii" iar tinerii occidentali au crescut liberi, cu acces deplin la religie la documentare ampla au ajuns evolutionisti de diverse tipuri si combinatii, nu in intelesul strict al acestui concept dar, oricum, marea majoritate nu accepta creationismul.

Problema care si-o pun toti ginditorii profunzi si treji, este faptul ca ambele teorii sunt incomplete, scirtiie si sigur este o combinatie intre cele doua.

Uneia ii lipseste o veriga, celeilalte ii lipsesc mai multe insa trebuie si ea luata in consideratie, una neexculzind-o pe cealalta

Petre Tutea a fost si legionar si marxist inainte sa devina mistic. Nu stia ca atacul la persoana nu-i da dreptate si s-a folosit de aceasta eroare de argumentare in discursurile sale impotriva ateilor.
Niciunul din cei mentionati nu erau oameni de stiinta ca sa nu zic biologi si evident ca nu cunosteau teoria evolutiei.
Comunismul n-a fost nici pe departe ateu, ci mai degraba o religie de tip faraonic. Un sistem ateu n-ar fi exterminat intelectualii. Nicio ideologie atee nu pledeaza pentru exterminarea cuiva. In schimb cele religioase, da. Si daca revenim la Tutea, el a fost persecutat pe criterii politice (legionar remember?) nicidecum religioase care sa fi deranjat un sistem "ateu". Foarte multi legionari se ascund in spatele religiei pentru a-si justifica perioada de detentie si pentru a victimiza in loc sa-si recunoasca greseala.

Cand am sustinut ca as avea explicatie "la toate"? Am vazut citatul respectiv, se aplica perfect creationistilor de pretutindeni.

Nu, dar stiinta se bazeaza pe stiinta. Daca vrei sa contrazici o teorie stiintifica, tot cu stiinta "in mana" trebuie sa o faci.

Parintele Arsenie era cam paralel cu stiinta, si daca vrei, iti aduc si citate din cele scrise de el ca sa dovedesc asta. Nu ii contest cunostintele teologice, sau abilitatile de duhovnic, dar om de stiinta in mod clar nu era.
Te rog sa dai exemple de parti "ilogice" din stiinta. Presupun ca stii ca "ilogic" nu se defineste prin "ceea ce contrazice Biblia".

Cand m-am ferit? Cat despre partea a doua a afirmatiei tale, este profund ilogica. Ma luptam si impotriva BauBaului din dulapul de la bucatarie cand aveam 5 ani, si impotriva zmeilor din Povestile Nemuritoare, inseamna ca si ei exista?

Ce bine ar fi daca ai aplica asta mai des...

Nu ai sustinut asta prin "vorbe", ci prin "fapte", mai precis nu ai anuntat asta dinainte, asa cum crezi tu ca am vrut sa para. In schimb, in fiecare post de al tau ai combatut ceea ce eu (sau alti ortodocsi) am scris.

Sunt de acord, dar "stiinta" asta materialista pe care o sustii, nu ar fi pe deplin implinita, daca nu ar exista stiinta metafizica, prin care se explica stiinta materiala. Ti-as pune o intrebare: care crezi ca este scopul tau (sau al oricarui om) in viata? Sa traiasca si sa moara, ca un animal, apoi sa-i putrezeasca trupul in pamant, si peste cativa ani, poate chiar sute, sa se uite ca a existat (si aici nu ma refer la scriitori, filozofi, oameni de stiinta etc.), sau sa-si continue viata pe care a trait-o de aici, "dincolo"? Adica: daca pentru el viata asta a fost un iad (si nu ma refer la suferinte, ci la pacate), iar el a murit in mijlocul lui, atunci acest iad va continua sub forma de suferinta vesnica (ci nu de desfatare), in cazul in care nu se indura nimeni sa se roage pentru el. Si ce este mai rau, este ca el insusi nu vrea sa recunoasca iadul cum ca ar exista, avand bine implantat in minte acest optimism bolnavicios, neavand un scop precis, isi primeste "cu zambetul (zeflemitor) pe buze" osanda.
Pe cand un om care si-a trait viata cu gandul la vesnicie, la fericirea vesnica ce-l asteapta daca moartea nu-l va prinde in pacat, fiindu-i teama sa savarseasca pacatul, in primul rand cu frica de a nu-L supara pe Dumnezeu (si asta pentru ca-L iubeste), si in al doilea rand de frica "mortii" celei vesnice, adica a iadului.
"cine sta cu mintea-n iad, in veci nu va pacatui" (Parintele Ilie Cleopa) adica cine se teme de iad, de acela nu va avea parte, iar cine nu se teme de iad, in el se va osandi.
Acum, judeca si tu, crezi ca scopul omului in viata este de a o trai, si apoi de a muri, disparand definitiv? Atunci degeaba a trait.

Nu vreau sa vorbesc mult pe tema asta, pentru ca il respect pe Parintele si nu vreau sa fie jicnit de cei care probabil nu stiu nimic despre el. Eu am citit carti de ale lui prin care explica teologia prin stiinta, si stiinta prin teologie. Si nu cred ca ar avea cineva dreptul sa sustina ca Parintele era "paralel cu stiinta". Nu, om de stiinta poate nu era, dar o cunostea foarte bine, de asta sunt sigura, mai mult decat esti tu sigur de contrariu.

Si exemplu de parti ilogice din stiinta este chiar subiectul pe care il tratam la acest topic: evolutionismul, si prin urmare, crearea unei iconomii intregi a lumii de catre ea insasi, ceea ce este total absurd.

Te-ai ferit intr-un post de pe la pagina 13 sau 14, cand I-ai inlocuit Numele cu altceva. Asta cu bau baul e o ironie ieftina. Nu cred eu ca aduceai atatea "argumente" impotriva lui "bau bau". SI nu ma refeream la ceva "ilogic", ci ma refeream la faptul ca, poate undeva in sufletul tau, ateismul tau se "inmoaie" si ti-e teama ca tot ce spunem noi sa fie adevarat, si de aceea lupti pentru aceasta idee pe care o sustii, doar doar o fi adevarata. Acum, nu stiu eu ce se intampla in sufletul tau, dar sunt sigura ca daca ai incerca macar sa afli adevarul si scopul tau (cel adevarat) in viata, poate acea latura iti va iesi la iveala.

Am auzit un lucru foarte interesant de la un psiholog (care poate fi considerat "om de stiinta"): cei care (de exemplu) aud ca li s-a intamplat o nenorocire, primul lucru pe care il fac este sa nege ca aceasta nenorocire s-a petrecut cu adevarat, al doilea este sa devina optimist si sa spuna ca totul este o gluma, iar al treilea lucru pe care-l face, vazand ca cel care-i aduce vestea staruie cat se poate de serios ca nu este o minciuna, este sa lupte impotriva acestei vesti (cu sine insusi in special), tocmai din cauza ca in sufletul lui exista o urma de indoiala, iar el vrea sa si-o indeparteze cu orice pret, apeland la aceasta lupta absurda impotriva realitatii, pentru a-si gasi "pacea" temporara.
Dar tocmai asta este buba, ca realitatea exista, chiar daca tu crezi sau nu in ea.
Nu exista: "daca eu nu cred, atunci nu exista" pentru ca asta ar fi intr-adevar <<ilogic>>.

Am zis "daca nu cunosc" nu "daca cunosc" e o diferenta.

P.S.: desi pare poate absurd pentru tine, eu tot sper ca tu sa te intorci si sa-ti dai seama de scopul vietii oamenilor, si mai ales al tau, pe pamant, si asta nu datorita a ceea ce am spus eu, ci a ceea ce vei simti la un moment dat, pentru ca sunt sigura ca va aparea un moment in viata ta care iti va zdruncina intr-un fel impietrirea. Si spun asta pentru ca stiu destul de multi oameni care nu credeau in Dumnezeu, si care, printr-o intamplare din viata lor, si-au dat seama de existenta Lui.

Sa te intoarca Dumnezeu!

In tonul meu de pana acum gasesti mult mai putina certitudine decat in al Anytzei, daca citesti atent.

Si de cand "a combate" este acelasi lucru cu "a te certa"? De cand schimbul de idei este cearta?

Nu exista "stiinta" si stiinta. Stiinta e numai una, si foloseste metoda stiintifica. Si da, stiinta e materiala. Si se explica pe sine. Nu e nevoie de zei pentru a explica stiinta.

Scopul mi-l aleg, asa cum orice om are dreptul sa aleaga modul in care isi traieste viata. De unde pana unde trebuie sa aveti toti acelasi scop?

Daca tu vrei sa iti traiesti viata intr-o perpetua pregatire pentru moarte, in speranta ca viata adevarata incepe dupa, e alegerea ta.

Deci da, eu cred ca viata trebuie traita, si pe cat posibil, traita fara sa faci rau celor din jurul tau.

Cred ca nu intelegi sensul cuvantului "a jigni". Nu poti jigni pe cineva spunand adevarul. Ca respectiva persoana se simte jignita de adevar, asta e alta problema.

Deci, dupa cum spuneam, asta nu e stiinta. Eu am dat de niste citate de-ale lui in care emite afirmatii legate de stiinta. Afirmatii gresite. Deci, vorbind strict despre cata stiinta stia (repet, nu ma intereseaza cunostintele sale teologice), pot sa spun ca am citit ce a scris, deci pot avea o parere. Repet, daca vrei, vin si cu citatele, dar deja suntem off topic.

Pana una alta, ca ti se pare logic sau nu, T.E. e sustinuta de dovezi, si de 100 de ani incoace, de la Darwin, dovezile se tot aduna.
Iar a spune "nu pot sa cred x" nu e un argument pentru a arata ca "x" e fals.

Nu, nu este. Faptul ca nu cred in Dumnezeu nu inseamna ca nu sunt deranjat de modul in care se manifesta oamenii care cred, si nu inseamna ca nu ma deranjeaza alegerea voita a gandirii magice in locul ratiunii.

Ateismul nu e o credinta, deci nu are cum sa se "inmoaie". Am ajuns la ateism prin documentare si gandire rationala, si daca vreodata voi deveni religios, se va intampla la fel.
Daca vorbim despre teama, vad mult mai multa manifestarile oamenilor religiosi, pentru ca, din ce in ce mai mult, credinta din care si-au creat un adapost mental vine in contradictie cu realitatea.

Da, stiu, dar asta e o problema mult mai mare pentru tine si religia ta, decat pentru mine.:1:

Cum se impaca dragostea, care este unul dintre atributele lui Dumnezeu, cu faptul ca isi tine supusii intr-o frica continua?

Sa inteleg ca tu nu ai nici un scop aici pe pamant?
Singurul tau scop este viata vesnica? Nu cred.

Foarte simplu, deoarece alt atribut al lui Dumnezeu este dreptatea, iar credinciosii stiu ca prin pacat, se expun riscului de a-l pierde pe Dumnezeu.

Nu de Dumnezeu ne temem, ci ne temem sa nu-l pierdem pe Dumnezeu, incalcand dreptatea Sa.

Dumnezeu este departe de a fi drept, si asta este foarte usor de vazut de oricine care citeste Vechiul Testament cu mintea deschisa.

Daca vrei un exemplu contemporan, intra te rog aici:

http://www.cristianmovila.com/

si navigheaza la galeria cu copiii bolnavi de cancer. Si dupa aia, poate imi explici si mie ce pacate au copiii aceia, incat Dumnezeu considera "drept" sa le ofere o viata nu numai scurta, dar si plina de suferinta.

Vorbiti atat de usor despre moarte si osanda vesnica ...

nuuuuu ... va temeti de iad ... iar asta este cel mai grav ... asta este frica de care vorbeam ...

"Nu de Dumnezeu ne temem, ci ne temem sa nu-l pierdem pe Dumnezeu, incalcand dreptatea Sa." - Este ca un copil care cade cu bicicleta si se loveste foarte tare. Si spune ca plange nu de durere ci de frica sa nu se infecteze rana ...

Si pana la iad, de boli, inundatii, si alte nenorociri pe care acelasi drept Dumnezeu le trimite ca pedepse. In omniscienta sa, nu a gasit inca o metoda mai buna de comunicare.

Multi Il judeca pe Dumnezeu ca fiind nedrept din pricina pedepselor pe care le da oamenilor aici, pe pamant, unora pentru a-si ispasi pacatele aici, iar altora pentru a se intoarce la El, si a-si da seama ca au gresit, iar pedeapsa este reflectia pacatului, pe care omul singur si-o ia asupra lui. Dar nu stie nimeni judecata Lui, pentru ca noi suntem oameni, minti limitate, mai mult sau mai putin, si nimeni nu poate intelege pe deplin iconomia lui Dumnezeu, atata timp cat poarta trupul.

Ba da. Comunicarea maxima: S-a intrupat El Insusi, S-a rastignit si a inviat pentru noi.

Trebuie inteles ca forma actuala a lumii este stricata, din cauza caderii in pacat. Nu Dumnezeu este cauza cutremurelor si inundatiilor. Cine Il cunoaste pe Dumnezeu intelege ca tot universul este in chinuri, intr-o prefacere fara noima, pana cand va fi preschimbat.

Din pacate nu suntem in stare sa Il vedem pe Dumnezeu in minunile naturii, in frumusetea neasemuita si de neegalat a creatiei. In schimb suntem foarte grabiti in a-l vedea in spatele tuturor relelor.

Superba rationalizare.

Adica Dumnezeu, care e omniscient si omnipotent, e incapabil sa gaseasca un mod de a ne face sa intelegem? Asta avand in vedere ca el e cel ce ne-a creat, deci ar trebui sa ii fie extrem de usor sa o faca?

Poti sa gasesti rationalizari cate vrei. Ori Dumnezeu nu exista, ori de departe de a fi bun si drept.

Da. Acum 2000 de ani. Sunt convins ca acest act e de mare ajutor pentru copiii care mor de cancer din linkul de mai sus. Si pentru parintii lor. Spune-mi, cam cati dintre ei crezi ca se roaga?

In mod ciudat, desi dispune de abilitati de comunicare mult peste cele umane, singurele surse de informatie referitoare la tot acest eveniment se regasesc intr-o carte scrisa pentru a sustine religia intemeiata cu aceasta ocazie. Si tot in mod ciudat, treaba asta cu eroul nascut fix de Craciun, tot din fecioara, care reinvie, nu e originala deloc. Dar deloc.

Carte care, desi de inspiratie divina, e plina de contradictii. Spune-mi, daca Dumnezeu e ominscient, oare nu stia cati oameni vor muri (sau vor fi omorati) in numele acelei carti? Nu putea sa scrie si el vreo 10 pagini (ca nu era nevoie de mai mult), dar intr-o exprimare clara?

Inca ceva: daca accept ca nu ii intelegi judecata lui Dumnezeu, de unde stii ca e bun si drept?

Am zis ca nimeni nu o intelege PE DEPLIN, nu ca nimeni nu o intelege deloc.
Si chestia ca "ori Dumnezeu nu exista, ori nu este bun si drept" arata faptul ca, in gandirea ta, poate exista, dar in nicun caz sa fie bun si drept. Asta reflecta pesimismul de care dai dovada, in cazul in care poate ai crede in Dumnezeu. Si atunci, nu Dumnezeu este de vina ca tu ti-ai osandit singur soarta.

Si tu nu stii un lucru. Mucenicia, adica suferinta pana la sacrificiul suprem (adica moartea), il trimite pe om in cea mai mare slava pe care i-o poate da Dumnezeu, adica in Raiul desfatarii, dupa cum il descriu in scrierile lor, unii sfinti. Oare nu merita sa suferi aici, pe pamant, in timp, pentru ca apoi sa castigi Raiul cel vesnic? Multi cad in inselarea aceasta iluzorie pe care le-o infatiseaza diavolul ca pe o lume fericita, si cad in patima lacomiei de oricare fel, ca apoi sa sufere un veac, pentru ca nu au crezut in acel veac, s-au ferit toata viata macar sa se gandeasca la asta, nu mai zic sa discute despre rai sau iad, si in finalul vietii au ajuns in osanda vesnica. Merita oare sa suferi un veac, pentru ca sa te bucuri "o clipa"?
Copiii care sufera de cancer despre care spuneai, crezi tu ca nu-si vor lua rasplata? De aceea zis ca nu stie nimeni pe deplin judecata lui Dumnezeu. Daca ei, cand vor fi fost mari, ajungeau ucigasi sau cine stie ce depravati? Daca Dumnezeu le-a dat aceasta suferinta tocmai pentru a-i opri sa ajunga ceea ce probabil si-ar fi ales. Dar aceasta neputinta a lor, pe unii i-au facut sa-si dea seama de realitatea cea adevarata, iar altii, poate ca n-au inteles acest lucru, si totusi, nu au posibilitatea de a ajunge criminali (de exemplu).

Fireste, vei spune ca nu exista acea rasplata. De unde esti atat de sigur? Daca exista Dumnezeu? Daca exista nemurire? Poate ti-ai pus intrebarea asta vreodata, dar te-ai multumit sa te resemnezi si probabil sa nu-ti mai "chinui" mintea cu astfel de intrebari "ireale", pentru ca realitatea iti este infatisata intr-un mod material. Afla ca oamenii, crestinii traitori cunosc si realitatea aceea metafizica, la care nu ajunge oricine pe pamant, din simplul fapt ca s-a impiedicat singur s-o caute, s-o simta.

Poate vei spune: dar chinezii, maiashii si altii ca ei. Ei nu au auzit de Hristos, cu ce sunt ei vinovati daca ajung in iad? Ei bine, Parintele Cleopa Ilie, in volumul doi al scrierilor sale, zice asa: "sunt patru legi dupa care judeca Dumnezeu lumea: legea constiintei, legea zidirii (adica constientizarea ca lumea in care traim tebuie sa aiba un Creator); dupa acceste doua legi, se vor judeca, la sfarsitul lumii, cei care nu cunosc iudaismul sau crestinismul. A treia lege este Vechiul Testament, dupa care se vor judeca iudeii care nu au auzit de Hristos. Iar a patra lege este Noul Tastament, dupa care se vor judeca crestinii, si inca mai aspru decat toate celelalte poapoare, pentru ca ei au aflat adevarul.

Doamne ajuta!