Aveti dreptate si multumesc pentru corectie!

Doamne ajuta!

O mentiune
 

In privinta "evolutionismului creationist": cum se impaca acesta cu primul capitol din cartea Facerii? Adica, una din doua este gresita: ori Facerea care nu se potriveste cu "erele geologice", ori evolutionismul. La care din cele doua sunteti dispusi sa renuntati, sau, mai bine zis, pe care sunteti dispusi sa o modificati astfel incat sa se potriveasca?

O descriere formala este descrisa aici: http://www.oldearth.org/theistic_evolution.htm

Un lucru ce cred ca trebuie acceptat, pentru cei ce accepta evolutia e ca nu citesc Facerea in mod absolut literal, dar o considera adevarata.

Link-ul este expandat aici: http://www.theistic-evolution.com/

Insa, personal cred ca este foarte greu sa accepti tot ce este scris in Facerea ca absolut literal, nu-i asa? Oare toate limbile sunt facute in timpul Turnului Babel? Nu de alta, ca Turnul Babel din Babilon a fost facut sub 4000 de ani, si sunt popoare ce cu siguranta aveau o limba mai veche decat atat (aborigenii din Australia de exemplu sunt datati ca au migrat acum 40.000 ani, iar amer-indienii, ce au format limbile aztece, maiase si nu numai au trecut in continentul american acum 10.000 la 15.000 ani).

Oare Israel/Iacov s-a luptat cu Dumnezeu? Asta a fost literal? Oare cum este cu ideea ca nimeni nu a vazut fata lui Dumnezeu?

Inteleg, atunci inseamna ca se renunta nu doar la cuvintele Scripturii, ci si la interpretarea lor de catre Sfintii Parinti. Cu alte cuvinte, renuntam la Sfintii Parinti pentru a imbratisa "literal" rezultatele curente ale stiintei.

E pacat, pentru ca trebuie sa stim ca cercetarea Universului dinainte de cadere nu o poate face stiinta evolutionista, care nu ia in calcul caderea in pacat.

Iata de ex. niste exemple din talcuirea patristica:

Iata trei dintre cei mai mari Sfinti Parinti ai Bisericii, cercetand prin Duhul Sfant tainele creatiei. Ei sunt stalpi ai credintei crestine si vase alese ale Duhului Sfant. Eu merg pe mana lor...

Lavrenţiu, citeşte în semnătura mea ce a avut de spus un alt mare Părinte, cercetând prin Duhul Sfânt tainele eclesiologiei. Mai crezi în infailibilitatea Părinţilor ?

Creationismul evolutionist teist sustine hristocentrismul existential al creatiei (univers, antropologie), acceptand informatiile oferite de diversele paradigme stiintifice despre modul CUM functioneaza universul si conferindu-le un sens existential hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului.

Creationismul evolutionist teist pastreaza distictia clara intre fizic si metafizic, intre stiinta si teologie (precum si filozofie in ceea ce priveste metafizicul), intre epistemologie si gnoseologie, intre explicatiile stiintifice (exclusiv in ceea ce priveste modul de functionare al unoversului) si vederea duhovniceasca, intre viata biologica si viata Duhovniceasca.

Creationismul evolutionist teist nu isi propune sa explice tainele Bisericii in limbaj stiintifico-filozoific paradigmatic (taina creatiei omului, taina intruparii Logosului, taina invierii Mnautuitorului... Sfintele Taine) ci din punct de vedere duhovnicesc isi propne sa indemne omul sa vina la Sfanta Biserica sa traiasca Sfintele Taine pentru a-L cunoaste personal pe Iisus Hristos si Maica Domnului si Sfintii Domnului si Sfintii ingeri buni.

Primele 2 capitole din cartea Facerii nu au ca scop o prezentare stiintifica a modului exact in care Dumenzeu a facut creatia, ci scopul principal este acela de a artata CINE este Creatorul si nu acela de a detalia stiintific CUM a fost facuta Creatia.

Nu sunt de acord cu opinia dvs conform careia Sfanta Scriptura este un manual de stiinta iar Facerea trebuie interpretata ad litteram.
Omul este creat din pamant, in mod tainic (ce nu poate fi explicat in cuvinte omenesti ci poate fi inteleasa doar duhovniceste)... iar viata atat biologica cat si duhovniceasca o are prin harul Duhului Sfant.
Din punct de vedere antropologic ontologic hristocentric nu are importanta daca omul e facut direct din pamant (materie) sau ca Dumnezeu a intervenit in lantul evolutiv al trupului, intrucat fara Iisus Hristos, fara Sfintele Taine, fara Sfanta Biserica suntem nimic.... suntem pamant... nimic.

De asemnea consider asertiunea dvs reductionist lapidara ca fiind inadecvata in ceea ce priveste interpretarea Facerii.

Sunt de parere ca trebuie sa ne smerim in fata Creatorului si sa intelegem ca EL a creat din nimic universul si ca pe EL nu il putem vedea cum proniaza decat duhovniceste si nicidecum stiintific.

Reamintesc ca o credinta intr-un Dumnezeu explicativ este inadecvata (fiind idolatra) si straina de ortodoxia crestina care afirma credinta intr-un Dumnezeu iubitor, datator de viata, idumnezeitor al omului orin har.

Doamne ajuta.

Multumesc pentru apreciere si consideratie.
Doamne ajuta.

Sunt de acord cu dvs. Mutlumim pentru link-uri.

Sfantul Chiril al Alexandriei, in "Glafire la Facere" ofera explicatia exegetica si duhovniceasca a acelui pasaj afirmand:
Iacov s-a luptat cu Dumnezeu in sensul ca s-a impotrivit lui Mesia (Iisus Hristos). Lupta ingerului nu avea ca scop nimicirea lui Iacov caci ar fi putut negresit intrucat l-a ranit la sold pe Iacov; ci scopul luptei ingerului era acela ca sa-l faca pe Iacov sa accepte realitatea lui Hristos Iisus (Dumnezeu adevarat si om adevarat), insa Iacov s-a luptat si a biruit prin incapatanare iubirea lui Dumnezeu... ramanand schiop si orb duhovniceste desi a primit niumele de Israel (care se talcuieste: mintea care intelege, vede pe Dumnezeu).
Lupta are loc noaptea, care simbolizeaza intunericul duhovnicesc al acetui veac de la inaltarea la cer a Mantuitorului pana la a doua Sa venire.

In zorii zilei, datorita luminii, Iacov isi da seama de gresala facuta de a se fi luptat cu ingerul lui Dumnezeu, si ca ingerul de fapt ii vroia binele... si de aceea se smereste si il "tine" pe inger prin puterea rugaciunii (si nicidecum prin forta fizica) pentru a primi binecuvantare, recunoscand astfel superioritatea lui Mesia si implicit cerand iertare pentru incapatanarea si lupta inadecvata in intuneric (caci orice om normal cand intra intr-o camera intunecoasa cauta intrerupatorul sa aprinda lumina, si cauta sa nu se lupte in intuneric ci la lumina)... caci niciodata cel mai mare nu primeste binecuvantare de la cel mai mic.

Inainte de a doua venire a Domnului Iisus Hristos, harul Duhului Sfant va lumina lumea si evreii se vor crede in Mesia Iisus Hristos.

Doamne ajuta.

Nicidecum.
Trebuie avut in vedere ca Sfintii Parinti au interpetat Facerea potivit paradigmei stiintifico-filozofice a vremii lor, pentru ca oamenii sa nu pice in idolatria vremii si sa vina la Biserica, la Iisus Hristos.

Sunt de parere ca scrierile cosmologice ale Sfintilor Parinti nu trebuie privite din punct de vedere stiintific, si nicidecum ca un substitut al vreunei paradigme stiintifice.

Asa cum bine ati precizat, stiinta ofera rezultate, date, explicatii paradigmatice ale modului de functionare al universului insa este "treaba" teologiei si a filozofiei sa confere un sens existential acestui mod de fuctionare (descris de diversele paradigme stiintifice).

Reamintesc in contemporaneitate exemplul Sfantulului Luca al Crimeii care cu deosebita eruditie stiintifica si teologica confera un sens existential hristocentric paradigmei stiintifice actuale (mecanica cuantica, teoria relativitatii, genetica...)

Nici o paradigma stiintifica nu pretinde infailibilitatea explicatiilor... si chiar daca stiinta va oferi o paradigma stiintifica care sa explice eshaustiv modul de functionare al universului (paradigma posibil fundamental diferita de cele 2 fundamentale din prezent: mecanica cuantica pentru univer la scara subatomica si Teoria Relativitatii pt univers la scara mare), totusi din punct de vedere filozofic vor ramane intrebarile de baza: care este cauza si scopul existentei universului? si din punct de vedere ontologic antropologic: care este cauza si scopul constiintei umane? a liberului arbitru...

Doamne ajuta.

Cred ca este clar ca cei ce iau in vedere crestinatatea primara, cand teoria evolutiei nu exista, cei mai multi parinti nu acceptau decat interpretarile literale. Insa crestinatatea, cu siguranta considera diferit creatia. Gnosticii considerau ca desi creatia era literala, era diferita de intelegerea noastra, apoi erau cu siguranta parinti (cel mai cunoscut sfant e Augustin, foarte predominant in lumea catolica) ce nu considerau Geneza ca fiind literala.

Foarte probabil Sfintii Parinti erau geocentrici, deoarece nu era idea lui Galileo ca pamantul e helio-centric. Asta nu inseamna ca ei nu ziceau adevarul, ci spuneau in natura sub care l-au inteles.

Nu vreau sa fac un argument Ad-populum, dar nu pot sa nu remarc ca in lumea evreeasca (sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution) doar 8.9% zic ca Geneza e literala, si 52.6% considera ca Geneza e formata ca legende.

In fapt multi dintre oamenii de stiinta cu care ne laudam au fost crestini (inclusiv crestini ortodocsi precum Theodosius Dobzhansky ce a zis: "Nimic nu are sens in biologie decat sub lumina evolutiei" - http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing...t_of_Evolution ) sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...e_also_theists

T. Dobzansky a zis:
Cred ca si crestini trebuie sa acceptam acolo unde este adevarul. Intrebarile ce le-am pus, nu e ca sa "mergi pe mana mea", ci sunt intrebari legitime ce nu fac sens in realitatea ce o putem masura. Este irelevant ce a zis orice om inainte de Galilei ca pamantul este in centrul universului. Sunt sigur ca a fost un Sfant Parinte ce a afirmat asta, deoarece ideea de geocentrism e un adevar teologic de providenta, insa nu este afirmat stiintific. La fel ca si firmamentul (Facerea 1:6-8, Isaia 40:22, Iov 37:18, Ezekel 1:22, Facerea 7:11, Iov 38:22).

Mie mi se pare foarte greu sa aplici logica primelor secole din era noastra, a unor foarte invatati oameni, sa faca ca tot ce zic ca fiind adevarat.

Nu de alta, ca sunt 54% dintre ortodocsi in SUA accepta evolutia (http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o...ligious_bodies). Unii dintre ei sunt preoti, si ei au scris carti. Cu siguranta, chiar folosind ipoteza ca evolutia ar fi gresita, ei au sa scrie 95% dintre continutul cartilor ca fiind adevarate, si 5% ca fiind gresit (despre evolutie), ii face a nu fi ortodocsi sau a te pune in conflict cu restul de 95% din ce ei au scris? De ce oare Sfintii Parinti nu pot gresi, cel putin in mica masura, cand stiinta nu era atat de avansata?