bine, atunci te intreb ceva(ma rog, probabil o sa par un miniateu sau ceva, dar in fine)
In Leviticul 11:13-19 si Deuteronom 14:11-18, liliacul e listat la pasari.

Conform taxonomiei actuale, liliacul e listat la mamifere.
Precum Geneza, ambele sunt considerate carti scrise sub inspiratie divina, iar autorul Leviticului si al Deuteronomului, conform Sf. Traditii, este de asemena Moise.
Astfel, acei biologi teisti( si nebiologi pana la urma), care considera liliacul mamifer, nu se afla cumva in erezie, dupa aceasta logica?

Stai asa ca si balena e peste in carte. Asta nu e o problema, oamenii asa intelegeau lucrurile, daca e in apa e peste, daca zboara e pasare,Biblia trebuia scrisa in asa fel incat sa inteleaga toti oamenii care au trait si care vor trai, si nu-i putem acuza nici pe biologii de mai tarziu ca si-au facut propriile clasificari.

Uite o intrebare simpla :
E adevarat ca o coasta creste inapoi daca este taiata cu grija ? E adevarat ca se fac recoltari de os din coaste ?
Daca e adevarat s-a cam terminat balciul.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=Djee2jA35Gg

Si da, e adevarat. Exista termenul "autogenous rib " care se traduce coasta care se regenereaza. E o procedura chirurgicala, nu o tai la intamplare asa, si se recolteaza os din coasta si se foloseste unde este nevoie.
Deci cum explicam ca Moise care credea ca liliacul e pasare stia asa ceva despre coasta ?

sunt de acord. imi si imaginam: si sa nu mancati din x,y,z. Si ar mai fii liliecii.
Stiti, nu sunt pasari, sunt de fapt mamifere, si ar mai tine vreo jumatate de capitol sa explice ce e ala mamifer.
Mai simplu a fost asa.
Pur si simplu ziceam ca daca cineva nu e de acord in materie de biologie cu Vechiul Testament, asta nu inseamna neaparat erezie.

sincer, sunt confuz, ce legatura are asta cu ce se vorbeste aici?

edit: la asta te refereai. Pai stai un pic, ca nu se spune daca lui Adam i-a crescut coasta la loc sau nu.

Da, ma si gandesc la Moise cum si-a zis el : Hai sa scriu coasta ca omul are mai multe si degetele ii trebuiesc. :4:
Important e ca asta e un mare adevar si mai mult, coasta nu creste daca nu e taiata profesionist, deci e cam greu sa spui si ca si-a rupt unu coasta si i-a crescut la loc. :1:

pe de o parte. Pe de alta parte, unele reprezentante ale sexului frumos isi scot in mod stupid doua coaste ca sa para mai slabe, deci si daca coasta aia ramanea in lipsa, Adam nu avea probleme. Si din nou, nu scrie nicaieri ca i-a crescut la loc.

Asta e problema ? Ca nu scrie ca i-a crescut ? E aceeasi chestie ca la lilieci, totusi nu era importanta anatomia lui Adam, era important sa intelegem ca Eva a fost creeata cu material genetic luat de la Adam si era important sa vedem ca desi unii cred ca oamenii isi inchipuiau ca pamantul e plat totusi se practica medicina de varf de vreme ce stiau ca cel mai bun loc pentru recoltat material osos este coasta.
Alte fete isi scot si maselele de minte pentru a avea gropite in obraji. Si asa maselele alea nu le ajuta prea mult. :21:

Ajungem la "disputa universaliilor" si la polemica nominalista. Imprejurarea ca liliacul e listat la mamifere nu inseamna ca ar fi mamifer. Ci inseamna ca unii oameni, preocupati de criterii dupa care s-ar putea grupa speciile in genuri, genurile la randul lor in familii etc, au stabilit o conventie, potrivit careia animalele care au glande mamare se numesc mamifere, indiferent ca umbla, inoata ori zboara. Putea fi altfel.
Este ca si cand ati spune: "in Biblie citim ca rosul e pentru baietei, iar albastrul pentru fetite, ceea ce e fals". Raspunsul pe care vi-l dau: e chestie de conventie, nu de existenta.

Sau Eugen ne-ar spune ca liliacul si balena au evoluat intre timp. :1: