Desi ti-am explicat pe indelete, se pare ca nu ai inteles. Mai mult, nu are nicio logica ce spui, nu-mi mai spune ca as incerca eu sa ascund adevarul, cand e doar problema ta. Ortodocsii nu au de ce sa ascunda adevarul, pentru ca toata invatatura ortodoxa e adevarata, nu ar avea de ce s-o faca. Nu are inteles ce spui, cum sa spuna ortodocsii ca Biserica ar fi gresit, ca ar fi sustinut primatul papal? Ar fi trebuit ca si ei sa fi sustinut asta. In 1054 erau mai multi ortodocsii, care au ramas in Biserica, decat apusenii care au plecat. Repeti iar ca ortodocsii s-au infiintat in 1054 ca Biserica distincta, desi ti-am lamurit aceste lucruri, ti-am mai spus ca asta e o minciuna, adica o denigrare a Bisericii. Unde ai citit tu ca ortodocsii ar fi afirmat vreodata ca Biserica ar fi facut mai multe greseli? Ti-am spus ca la Sinodul din 879 ortodocsii, dar si reprezentantii papei au semnat egalitatea Romei cu Constantinopolul adica infirmarea oricarui primat. Chiar daca un papa ar fi afirmat asta nu are nicio importanta, si la Constantinopol au fost patriarhi eretici. Pentru ca Biserica sa sustina ceva gresit ar trebui ca toti sa sustina acel lucru gresit. Asa cum sustin protestantii, ca timp de peste 1000 de ani, pana la ei, Biserica a avut invataturi gresite, in totalitatea ei. Adica nu a fost in aceasta perioada stalp si temelie a adevarului.

Nu cred asa ceva.
Sa presupunem ca cinci episcopi ortodocsi romani sustin ca Hristos nu este Dumnezeu.
Predica în bisericile din zona lor, scriu cărti in care-si sustin erezia, isi raspandesc invatatura prin televiziuni.
Ei nu sunt sunt excomunicati ci continua sa slujeasca nestingheriti. S˜i mor in deplină comuniune cu BOR.
Urmasii lor continua să sustina că Isus nu este Dumnezeu ci un simplu om. Dar slujesc bine merci in Biserica.
Daca asta se petrece sute de ani, ce crezi tu, se poate spune ca BOR greseste sau nu?
Se poate spune ca BOR sustine erezii, sau nu?
Nicaieri nu vei gasi ca un protestant sa sustina asa ceva.
Tu esti singurul pe care l-am "auzit".

amice, papa NU e Biserica. Faptul ca el s-a autodeclarat printul apostolilor, nu inseamna ca Biserica a fost de acord cu acesta afirmatie megalomanica

Presupunere greşită -> orice concluzie e greşită.

Altă întrebare?

Afirmație falsa.
Este un caz ipotetic.
Care are precedent istoric: Arie.

Amice, Biserica Catolică ESTE Biserica.
Iar timp de 1000 de ani a fost aceeași Biserica cu Biserica Ortodoxă.

Crezul lui Arie nu a fost că Iisus este un simplu om. Arie a învățat, în mod greșit, că Iisus este un Dumnezeu inferior Tatălui, care este Dumnezeul tuturor. Dar că Iisus nu este Dumnezeu deloc, asta nu a fost învățătura arienilor ci a altei grupări numite ebioniți.
Oricum, nici arienii, nici ebioniții, nu fac parte sau mai bine zis, nu au făcut parte din mișcarea carismatică. Ori scrieți la subiect, ori nu și vă abțineți atunci de la tot felul de comentarii nelalocul lor.
Am impresia că nu aveți ce face??? Lăsați topicul dacă nu vă pricepeți să discutați la temă, la obiect. Știți unde sunteți?

Şi?
Primul sinod ecumenic ce-a făcut? L-a lăsat în pace?
A... Că a mai avut urmăritori... Şi Luther, Calvin etc are... Asta nu demonstrează decât că înşelătorul lucrează.

Papa a zis ca acel sinod a fost unul talharesc, daca nu ma insel. Deci e pe dunga. Mai ales ca istoria consemneaza un sinod in care "reprezentantii Bisericii ortodoxe au semnat unirea cu Biserica romano-catolică, respectiv au acceptat dogmele Filioque, Purgatoriul si primatul papal.". Cum sa fie de acord Sfantul Luther cu asa ceva? Trebuia sa se revina la crestinismul apostolic.

L-a excomunicat.
Si a declarat arianismul, erezie.

Insa invatatura primatului papal nu a fost declarata erezie.
A fost una din invataturile oficiale ale Bisericii, timp de secole.
Si nu a fost nimeni excomunicat pentru sustinerea ei.