Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Teologie si Stiinta (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5039)
-   -   Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului! (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=8760)

Nastya 15.02.2013 22:17:08

Nu-i cearat nimeni pe fizicieni?
 
Titlul trebuia sa fie: Nu-i cearta nimeni pe fizicieni?

Impactul descoperirilor lui Darwin asupra stiintei si asupra omenirii sa fie mai mare si cu urmari mai grave decat impactul descoperirii fisiunii nucleare si fuziunii nucleare si lansarea primei bombe atomice, la 6 august 1945, asupra orasului japonez Hiroshima? (In zi de sarbatoarte pentru crestini : In ziua Schimbării la față)
Ce a insemnat si inseamna pentru omenire, inceputul erei nucleare? Si in sens bun si in sens rau.


Nu cumva, din celei trei lucrari ale lui Darwin : „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta” (1859) si „Originea omului si selectia sexuala” (1871) si „Variatia animalelor si plantelor sub influenta domesticirii”(1868) fiecare a luat ce a vrut pentru justificarea unor actiuni?
(Vezi legatura care se face intre Holocaust ca urmare fireasca a aplicarii legilor lui Darwin. Sa fie doar Eugenía cauza Holocaustului evreilor in cel de-al doilea Razboi Mondial?)


<<Darwin a schimbat lumea de când a scris cartea „Originea speciilor prin selectie naturala sau pastrarea raselor favorizante in lupta pentru existenta”și este una din cele 100 de personalități marcante ale omenirii. Richard Dawkins spune că Darwin a emis o idee prețioasă pe care a argumentat-o și, ca TOATE IDEILE MARI, ESTE EXTREM DE SIMPLĂ. POATE DE ACEEA ORICINE ARE IMPRESIA CĂ ESTE UȘOR DE COMBĂTUT.„Permitem sateliților, planetelor, sorilor, universului, ba chiar și galaxiilor să fie guvernate de legi; dar pentru cea mai mică insectă avem pretenția că a fost creata odată de cineva.” (Charles Darwin)>>
http://www.sensunic.net/?p=2753

Nu incepeti o campanie si impotriva fizicienilor?
Sau la fizica e mai greu? E mai simplu cand vorbim despre moluste, plante si cuci cu sau fara cuib, sau Drosophila Melanogaster!!

Cine-i pune la colt pe fizicienii care isi „permit” sa vorbeasca despre „Reactoarele Fosile de la Oklo”, ceva ce s-ar fi intamplat acum 2 miliarde de ani?
<<Fapt necunoscut până în anul 1972, când fizicianul francez Francis Perrin a descoperit „Reactoarele Fosile de la Oklo”, natura a luat-o înaintea omului în ceea ce privește reacția de fisiune în lanț a uraniului încă de acum 2 miliarde de ani. Acest proces a putut folosi ca moderator apa ușoară deoarece acum 2 miliarde de ani uraniul natural a fost mult mai bogat în izotopi de 235U decât în zilele noastre.>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fisiune_nuclear%C4%83

bogdan81 15.02.2013 22:24:16

Domnule Alin D Zaharia, ceea ce am scris eu in legatura cu compatibilitatea mai mare a organelor de la porc la om, fata de maimuta, NU e inventia mea.
Eu sunt medic, dar lasand asta la o parte, pot sa va spun ca am discutat cu medici mult mai reputati decat mine pe tema asta si e o realitate.
Stiu ca nu convine evolutionistilor dar ce sa-i faci?

Nastya 15.02.2013 22:29:07

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 503731)
O explicatie ar fi ca pentru ca un ecosistem sa functioneze este nevoie sa avem o parte a ADN-ului nostru comun cu celelalte animale si plante.Altfel nu ne-am putea hrani nici noi nici ele.Iar faptul ca anumite organe de la porc sunt suportate de organismul uman e modul lui Dumnezeu de a rade de cei care sustin ca suntem rude cu cimpanzeii. :1:


Tot lansand asa teorii, poate, cine stie, ajungeti in Cartea recordurilor.

E drept ca si la fotbal se pricepe toata lumea; dar sunt foarte putini aceia care stiu sa joace fotbal; si sunt si mai putini aceia care devin antrenori adevarati.
A mai fost la noi o perioada: toti romanii se pricepeau la tenis de camp, pe timpul marelui Ilie Nastase. Pe urma toti ne pricepeam la gimnastica artistica: Nadia Comaneci a dat startul.
Nu incercati si in sport? Poate, cine stie....

Acum toti suntem specialisti in Darwinism si Creationism. Si cei mai multi: in politica.


Ar mai trebui sa stiti:
1). Ce sunt acizii nucelici? Care sunt? Ce este Acidul Dezoxiribonucleic, ADN? Ce este Acidul Ribonucleic ARN? Ce sunt bazele purinice si bazele pirimidinice?
Ar mai trebui sa stiti: cate valente are Carbonul (C), cate valente are Hidrogenul(H), cate valente are Oxigenul (O); ce este grupul hidroxil(-COOH); ce este gruparea amino (-NH2), cate valente are azotul (N).

2). Aveti dovezi referitoare la ideea dvs. „pentru ca un ecosistem sa functioneze este nevoie sa avem o parte a ADN-ului nostru comun cu celelalte animale si plante.Altfel nu ne-am putea hrani nici noi nici ele.”

Sa stiti domnule: Structura ADN este unica.
<<STRUCTURA ADN-ULUI ESTE UNICĂ NU NUMAI PENTRU O SPECIE ANUME CI SI PENTRU ORICE INDIVID AL ORICĂREI SPECII ANIMALE SAU VEGETALE.

La om ADN-ul conține circa 3,27 miliarde de perechi de baze (3,27 miliarde de „trepte” în helixul dublu).
Cantitatea de ADN conținută în celule (numită uneori și patrimoniu genetic) nu este corelată cu complexitatea organismului. Astfel, de exemplu, există specii mai puțin „complexe” decât omul, dar cu un patrimoniu genetic mai bogat cantitativ decât cel al omului.>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/ADN


ADN-ul
http://anatomie.romedic.ro/adn

PROTEINĂ
http://ro.wikipedia.org/wiki/Protein%C4%83

In concluzie: trebuie sa aveti si cunostinte minime de chimie organica si chimie anorganica si chimie biologica (biochimie).

3). Gasiti mai jos un minimum de cunostinte strict necesare pentru a intelege notiunea Ecosistem, despre care ati scris, intr-o confuzie totala.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Biogeocenoz%C4%83

bogdan81 15.02.2013 22:34:31

Eugen,

Spuneti ca paradoxul gemenilor e un paradox doar daca privim timpul ca fiind absolut.
Aici insa cred ca e necesara o precizare. La care timp ne referim cand spunem ca timpul e relativ? Pentru mine e limpede ca ne referim la timpul masurabil, cuantificabil, acela care a fost masurat folosind in experimente ceasuri atomice.
Dar ceasurile atomice folosesc tot viteza luminii pentru masurarea timpului.
Deci de aceea rezultatele au fost ca timpul masurat cu ceasul atomic in miscare a mai "dilatat" decat cel masurat cu ceasul care sta.
Dar inca o data, e vorba de timpul masurabil si cuantificabil, NU de timpul real care este cel trait de noi si care e un concept metafizic a carui natura nimeni nu a reusit sa o patrunda.
De fapt, teoria relativitatii cand spune ca timpul e relativ, se refera la acest timp masurat de noi folosind lumina a carei viteza e constanta independent de sistemul de referinta.
De fapt, postulatul teoriei relativitatii este viteza constanta a luminii indiferent de sistemul de referinta. Aceasta a fost concluzia stricta a experimentelor.
Partea cu timpul relativ trebuie sa o aplicam la doar la timpul masurabil, nu la cel real si trait, asta daca nu vrem sa cadem in registrul ontologic, acolo unde apar aberatii si concluzii necrestine, de tipul calatoriilor in timp etc.
Aceasta este opinia mea.

Nastya 15.02.2013 22:47:37

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 503839)
Da nu stiu, stiu ca am auzit mai demult despre niste chestii la inima care ar merge transpantate in unele cazuri.si despre chestia cu creierul. Vad totusi ca se vorbeste despre porcul transgenic,ceea ce inseamna porci modificati genetic si crescuti pentru organe ( asta in viitor ). Cauzele pot fi multiple, porcii au un trup mai mare decat al cimpanzeilor si deci organe mai mari, probabil comparabile ca marime ca cele din trupul nostru.Si in plus sunt si mai usor de crescut, nu cred ca sunt destui cimpanzei ca sa facem experiente pe ei.Probabil s-ar putea realiza acelasi lucru si cu cimpanzeii, nu am de unde sa stiu. Cert e ca asemanarea chiar si la ADN nu inseamna mare lucru. Mi se pare ca un cal e mai apropiat ca ADN de liliac decat de o vaca. Asta nu inseamna nimic.Inseamna ca am fost construiti din acelasi material pentru a putea forma un ecosistem, nu e neaparat o dovada pentru teoria evolutiei.

1. Ca sa aflati raspunsul la intrebarile: De ce la om nu se face transplant de organe prelevate de la maimute? De ce se propune ca animal de experienta pentru transplant: porcul?

Un posibil raspuns: s-a folosit un animal (porcul) modificat genetic.
Credeti ca ar fi mai simplu sa alergi prin jungla sa prinzi maimute? Sa le modifici genetic. Sa fixezi genotipul obtinut. Si sa asiguri urmasii. Despre comportamentul animalelor salbatice in captivitate ati auzit?


2. Cu siguranta ati auzit despre fenomneul de respingere a grefelor/organelor transplantate dar vi se pare amuzant sa asteptati raspunsuri la intrebarile dvs. fara sa le cautati singur, dupa care urmeaza faza cu bășcălia.

Ca sa-l intelegeti, mai trebuie sa aflati:
- Ce este imunitatea
- De ce exista fenomenul de respingere a unui organ transplantat chiar daca este prelevat de la om, sau, si mai mult, de la un membru al familiei persoanei care beneficiaza de transplant(deci ruda de diferite grade).

3. Informatii esentiale despre transplantul de organe
http://www.sfatulmedicului.ro/Divers...de-organe_5997

-a) Cromozomul uman 6

Conține Complexul major al histocompatibilității, ce are peste 100 de gene legate de sistemul imunitar și joacă un rol vital în transplantul de organe.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Cromozomul_uman_6

b) ANTIGENELE COMPLEXULUI MAJOR
DE HISTOCOMPATIBILITATE (C M H)

http://ebooks.unibuc.ro/biologie/mihaiescu/4.htm

c) IMUNITATEA ÎN TRANSPLANTUL
DE ȚESUTURI ȘI ORGANE

http://ebooks.unibuc.ro/biologie/mihaiescu/11.htm

d) Genetică

http://ro.wikipedia.org/wiki/Genetic%C4%83

Despre posibilitatea transplantului de organe de la porc v-a dat un raspuns si domnul Alin.D.Zaharia. Trebuie doar sa cititi.

In lansarea unei teorii stiintifice Intamplarea exista, dar nu e regula si bineinteles e nevoie si de cunoastere, de stiinta, de exercitiu si experiment etc. ...adica: munca de cercetare.

- Transplantul de organe de la porci la oameni, mai aproape de realitate!
http://www.descopera.ro/dnews/923072...e-de-realitate

- Acelasi articol, (in limba engleza) dar pare sa fie cel original; din alta sursa.
Pig lungs could soon be transplanted into humans after astonishing medical breakthrough
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...akthrough.html

- Plamanii de porc vor fi transplantati la oameni
http://www.descopera.ro/dnews/548465...tati-la-oameni

Nastya 15.02.2013 22:53:32

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 503666)
Nu exista dovezi ci doar vorbe si vorbe despre vorbe. Eu am urmarit mai demult o dezbatere intre Behe si Dembski pe de o parte si 3 evolutionisti de partea cealalta, se gaseste pe internet.Singurul lucru pe care il pot spune este ca cei 2 nu au talent de oratori deci strict in planul imaginii probabil ca au pierdut.
Sunt de acord cu tine si am scris si eu asta. Singurul mod in care putem intelege ceva este sa ne folosim logica...sau sa invatam vreo 20 de ani si sa ne luam un doctorat in biologie pe bune.

Daca pentru unii dintre noi, rostul acestor discutii pe forum este de a se ajunge la topicuri fara sfarsit, de a ne ajuta sa ne mai certam putin, de a vorbi despre orice: chiar daca nu avem un minimum necesar (obligatoriu) de cunostinte, fara sa stim ce vorbim, atunci, scopul a fost atins.
Dar nu e corect: lansand idei fara sens, bășcălind știinta – care buna sau rea, adevarata sau neadevarata, de actualitate sau depasita, este Stiinta de care ne folosim cu totii.

Haideti s-o dam la o parte. Deci: fara energie electrica, fara energie nucleara, fara TV, fara telefonie fixa sau mobila, fara computer, fara internet, fara transplant, fara medicamente, fara medicina, fara automobil, tramvai, avion, fara apa curenta, fara case, fara .... fara....

Nu cred ca ar fi rau; nu cred ca ar fi bine.

Succes si tot inainte!


Ne place sau nu, ne avantajeaza sau nu, ne jigneste sau nu, dupa pacatul originar omul devenit altceva; nu mai este omul creat de Dumnezeu, Marele Creator al tuturor celor vazute si nevazute:

<<La o conferinta, primeam bilete. Si-mi zice unul ca el are un pacat mic. Dar eu cunosc un pacat si mai mic decat al lui. Adam n-a facut altceva, decat a muscat dintr-un mar. N-a fost impotriva lui Dumnezeu, nu s-a indoit de existenta puterii divine, dar n-a ascultat. Si a rasturnat cerul si pamantul. Nu exista pacat mic! A trebuit sa vina Hristos sa salveze fiinta omeneasca. Si ne-a adus mai mult decat ne-a pierdut Adam! Ne-a dat putinta de a ne indumnezei. Noi, niste fiinte in dimensiunea in care suntem, avem puteri divine! Avem o animalitate in noi si unde inceteaza animalitatea incepe omul. Pana cand, va intrebati, dam voie animalului astuia din noi sa lucreze?”>> (Parintele Arsenie Papacioc - Ati auzit de iad, dar nu-l cunoasteti)
http://www.crestinortodox.ro/sfaturi...eti-68411.html
(10 Iunie 2010, Sursa: Ziarul Lumina)



Perspectiva sustinerii unui doctorat in biologie (pentru a va da posibilitatea sa deslusiti tainele bilogiei etc.), exprimata de dvs. nu trebuie sa fie datatoare de spaime si angoasa existentiala. In zilele noastre, cand Plagiatul este aproape o profesiune de credinta mai ales (si mai mediatizat) in randul politicienilor de Romania, de Germania de Ungaria si nu numai, cu sau fara caderi de capete, obtinerea unui titlu stiintific de Doctor nu pare sa fie o incercare fara sorti de reusita. Daca aveti bani, succes. Acum e timpul.

bogdan81 15.02.2013 23:07:43

Nastya,

Nu s-a folosit porcul modificat genetic.
Transplantul de valve cardiace de la porc la om se face de vreo 60 de ani cel putin, adica de pe vremea cand genetica nu reprezenta mare lucru.
Eu am mai scris despre problema asta tot pe acest forum dar se pare ca unii nu au inteles.

celestial_pottery 15.02.2013 23:44:33

Citat:

În prealabil postat de bogdan81 (Post 503940)
Eugen,

Spuneti ca paradoxul gemenilor e un paradox doar daca privim timpul ca fiind absolut.
Aici insa cred ca e necesara o precizare. La care timp ne referim cand spunem ca timpul e relativ? Pentru mine e limpede ca ne referim la timpul masurabil, cuantificabil, acela care a fost masurat folosind in experimente ceasuri atomice.
Dar ceasurile atomice folosesc tot viteza luminii pentru masurarea timpului.
Deci de aceea rezultatele au fost ca timpul masurat cu ceasul atomic in miscare a mai "dilatat" decat cel masurat cu ceasul care sta.
Dar inca o data, e vorba de timpul masurabil si cuantificabil, NU de timpul real care este cel trait de noi si care e un concept metafizic a carui natura nimeni nu a reusit sa o patrunda.
De fapt, teoria relativitatii cand spune ca timpul e relativ, se refera la acest timp masurat de noi folosind lumina a carei viteza e constanta independent de sistemul de referinta.
De fapt, postulatul teoriei relativitatii este viteza constanta a luminii indiferent de sistemul de referinta. Aceasta a fost concluzia stricta a experimentelor.
Partea cu timpul relativ trebuie sa o aplicam la doar la timpul masurabil, nu la cel real si trait, asta daca nu vrem sa cadem in registrul ontologic, acolo unde apar aberatii si concluzii necrestine, de tipul calatoriilor in timp etc.
Aceasta este opinia mea.

Coleg Bogdan, conteaza daca acele concluzii sunt necrestine, daca se vor dovedi a fi reale?

bogdan81 15.02.2013 23:58:32

Celestial Pottery,

E vorba de interpretare. Eu nu contest teoriile fizicii.
Doar ca asa cum stiti, si in cazul relativitatii si cu atat mai mult al mecanicii cuantice, sunt multiple interpretari.
Intrebat odata ce implicatii filozofice are teoria relativitatii, Einstein a raspuns: Niciuna.
Daca ne limitam strict la ce spun experimentele, la aspectul lor pozitivist ca sa zic asa, cum a procedat de pilda Niels Bohr cu mecanica cuantica, atunci ne situam pe o pozitie mai onesta din punct de vedere stiintific decat daca ne lansam in speculatii filozofice despre natura realitatii, o realitate despre care nu putem avea pretentia sa o cunoastem, ci doar sa cunoastem ce anume putem cunoaste din aceasta realitate, ca sa folosesc un joc de cuvinte. Este interpretarea lui Bohr data mecanicii cuantice si eu subscriu la ea.
Bineinteles, nefiind fizician, eu nu pot sa am toate datele fizicienilor.
Reflectez si eu pe marginea a ceea ce stiu.
Daca va ajuta mai mult sa intelegeti pozitia mea in legatura cu subiectul, puteti citi si comentariile mele de la acelasi topic cu 1-2 pagini mai in urma in care ii raspundeam lui Eugen pe marginea acestui subiect.

iuliu46 16.02.2013 00:29:38

Citat:

În prealabil postat de Nastya (Post 503939)
Tot lansand asa teorii, poate, cine stie, ajungeti in Cartea recordurilor.

E drept ca si la fotbal se pricepe toata lumea; dar sunt foarte putini aceia care stiu sa joace fotbal; si sunt si mai putini aceia care devin antrenori adevarati.
A mai fost la noi o perioada: toti romanii se pricepeau la tenis de camp, pe timpul marelui Ilie Nastase. Pe urma toti ne pricepeam la gimnastica artistica: Nadia Comaneci a dat startul.
Nu incercati si in sport? Poate, cine stie....

Acum toti suntem specialisti in Darwinism si Creationism. Si cei mai multi: in politica.


Ar mai trebui sa stiti:
1). Ce sunt acizii nucelici? Care sunt? Ce este Acidul Dezoxiribonucleic, ADN? Ce este Acidul Ribonucleic ARN? Ce sunt bazele purinice si bazele pirimidinice?
Ar mai trebui sa stiti: cate valente are Carbonul (C), cate valente are Hidrogenul(H), cate valente are Oxigenul (O); ce este grupul hidroxil(-COOH); ce este gruparea amino (-NH2), cate valente are azotul (N).

2). Aveti dovezi referitoare la ideea dvs. „pentru ca un ecosistem sa functioneze este nevoie sa avem o parte a ADN-ului nostru comun cu celelalte animale si plante.Altfel nu ne-am putea hrani nici noi nici ele.”

Sa stiti domnule: Structura ADN este unica.
<<STRUCTURA ADN-ULUI ESTE UNICĂ NU NUMAI PENTRU O SPECIE ANUME CI SI PENTRU ORICE INDIVID AL ORICĂREI SPECII ANIMALE SAU VEGETALE.

La om ADN-ul conține circa 3,27 miliarde de perechi de baze (3,27 miliarde de „trepte” în helixul dublu).
Cantitatea de ADN conținută în celule (numită uneori și patrimoniu genetic) nu este corelată cu complexitatea organismului. Astfel, de exemplu, există specii mai puțin „complexe” decât omul, dar cu un patrimoniu genetic mai bogat cantitativ decât cel al omului.>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/ADN


ADN-ul
http://anatomie.romedic.ro/adn

PROTEINĂ
http://ro.wikipedia.org/wiki/Protein%C4%83

In concluzie: trebuie sa aveti si cunostinte minime de chimie organica si chimie anorganica si chimie biologica (biochimie).

3). Gasiti mai jos un minimum de cunostinte strict necesare pentru a intelege notiunea Ecosistem, despre care ati scris, intr-o confuzie totala.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Biogeocenoz%C4%83

Nastya pe tine nu te doare capul ? Nu crezi ca gandesti prea mult ? Poate tu jucai tenis ca Nasty si de acolo ti-a ramas numele. Sau poate doar vrei sa fii nasty.Atata stiinta de wikipedia irosita pentru un prost ca mine.Cum te duci tu sa cauti repede ceva ca sa-i dai in cap oricui nu e de acord cu tine, chiar daca ala nu a scris ce ii raspunzi tu, spre exemplu ca este o legatura intre complexitatea unui organism si cantitatea de ADN dintr-un organism.
Btw grupul hidroxil este OH nu COOH. Acela e grupul carboxil. In rest sanatate.


Ora este GMT +3. Ora este acum 16:21:18.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.