Nu exista contradictie intre Teologie si Stiinta!!!
"Sa fie lumina!"din Geneza este exact ce oamenii de stiinta numesc "Big Bang".
Invatam la istorie, geografie si biologie de erele geologice, de aparitia in ordine a regnului mineral, vegetal si animal.Zilele creatiei sunt aceste ere geologice.In aparenta este contradictie in ceea ce priveste durata: o zi sau milioane de ani.Nu trebuie sa consideram o zi ca avand ca astazi 24 de ore.NU!!!La Dumnezeu atat trecutul, cat si viitorul sunt un vesnic prezent!
Pana si teoria evolutiei lui Darwin nu mai are valoare.Savantii americani au demonstrat lipsa de adevar stiintific a acestei teorii.Si cand ne gandim ca aceasta teotie a fost constuita cu falsuri de fosile!!!In cativa ani se va scoate din manualele de istorie si biologie lectiile referitoare la evolutionism.

Teologia este cea mai rationala stiinta

Pentru ca e bazata pe credinta? ;)

Personal, apreciez intentia ta, Justinian si inteleg ce vrei sa subliniezi... Insa nu cred ca ai pus problema corect... Nu poti sa pui egal intre religie si stiinta pt. simplu motiv ca sunt domenii care se intersecteaza oarecum accidental. Stiinta are la baza observatia... ca ceva sa fie stiintific trebuie supus experimentului... din pacate sau din fericire, religia lucreaza cu categorii diferite... se bazeaza pe un alt fel de discurs (supra-ratiune etc). Cu siguranta insa ca vei gasi pct. comune de vedere, precum si pct. diferite de vedere...
Alexandru, nu mi se pare corect nici ca tu sa argumentezi stiintific teoria evolutiei...si da-mi voie sa iti spun si de ce (si asta e motivul pt. care este o teorie)- pt. ca nu poate fi supusa experimentului. Stiinta se bazeaza pe experiment (aia e stiinta in adevaratul sens al cuvantului)... nu poti sa demonstrezi in laborator de exemplu cum o soparla se transforma in sarpem (in timp real, sa vezi tu cu ochii transformarea).Aaaa, ca ai niste indicii furnizate de paleontologie, ca poti sa compari anumite caracterisici este cu totul altceva... stiintific insa...

Nu intotdeauna...ba chiar parti foarte mari ale fizicii(de ex) sunt bazate pe calcule matematice, si nu pe experiment. Eu nu spun ca evolutionisti au dreptate sau ca dimpotriva creationismul este teoria adevarata, dar creationismul tine de credinta...nu inteleg de ce ar nevoie de atatea demonstratii. Si teologia are aceeasi baza-credinta...dpdv stiintific o bucata mare din VT este plina de aberatii si absurditati...dar aceste idei nu sunt facute pentru a fi demonstrate stiintific. Intre teologie si stiinta exista contradictii numeroase si serioase, dar pentru un crestin acest lucru este irelevant. De asta nu imi place ideea de demonstratie stiintifica a bibliei...pana acum nu s-a realizat mai nimic in acest sens, si nu vad de ce ar avea nevoie crestinul de demonstratii.
Odin...e posibil sa observi transformarea intr-un mediu controlat...dar ai nevoie de 2 lucruri:
1 Sa aiba dreptate evolutionistii
2 Sa ai timp sa observi soparla sute sau mii de generatii :P
Demonstratiile sunt intradevar circumstantiale...dar evolutia in cadrul speciei se produce(si o poti observa pe parcursul a cateva generatii).

Da cristi...regret ca am contestat Lui. Dar sunt totusi om si am limitele mele.

Noi avem limitele noastre si nu le putem depasi, mai ales in cunoasterea universului. Nu reusim sa raspundem la o intrebare ca deja apare alta intrebare. Iti mai dau un exemplu luat la intimplare, noi consideram oxigenul si apa ca find vitale pentru aparitia vieti. Si totusi imposibilul devine posibil conform unor descoperiri recente. Ceea ce azi este logic miine poate deveni ilogic si invers. Imposibilul poate deveni posibil oricind , precum si certitudinea , naste o alta incertitudine. Nenorocitul ala de materialism-istoric avea ceva interesant totusi si anume, "legea negari negatiei " foarte actuala.

Zice Alexandru: `Odin...e posibil sa observi transformarea intr-un mediu controlat...dar ai nevoie de 2 lucruri:
1 Sa aiba dreptate evolutionistii
2 Sa ai timp sa observi soparla sute sau mii de generatii :P
Demonstratiile sunt intradevar circumstantiale...dar evolutia in cadrul speciei se produce(si o poti observa pe parcursul a cateva generatii). `

Pai asta zic si eu... ca sa observi soparla daca se transforma sau nu iti trebuie personal cateva mii de ani. Asta este imposibil, nu? Ca atare nu o sa demonstrezi niciodata stiintific daca se transforma sau nu... si in acest caz ramane o teorie... am zis altceva sau vorbim despre lucruri diferite?

In legatura cu matematica... din pacate, ea nu este stiinta (in sensul deja mentionat).De ce? Fiindca se intemeiaza pe niste conventii... (Pi egal cu 3,14... sau 1+1=2 - in mod surprinzator, anticii (Aristotel de ex. care a pus bazele fizicii) considerau dialectica o stiinta exacta, pe cand matematica o stiinta inexacta tocmai din acest motiv: are la baza conventii (care nu sunt date stiintifice). Einstein a fost un geniu tocmai pt. ca a realizat relativitatea ...

Mi s-a parut extrem de interesant, desi are legatura doar tangential cu discutia noastra, urmatorul articol din New York Times:

http://www.nytimes.com/2007/03/04/magazine/04evolution.t.html?em&ex=1173502800&en=d9da3b442d6 1de54&ei=5087%0A