Deci sa inteleg ca dupa parerea dvs. toate religiile lumii, din trecut si din prezent, au partea lor de adevar?

Va intreb astfel de lucruri pentru ca sunt sincer curios sa inteleg de ce cred multi oameni in lucruri care mie imi par nesustinute de dovezi si cum fac sa aleaga o varianta religioasa din miile existente. Mai mult, par atat de convinsi de adevarul "absolut" al variantei alese incat resping toate celelalte religii (sau secte din aceeasi religie) ca fiind "rataciri" sau "erezii".

Dvs. spuneti ca sunteti crestin. Prin urmare, rezulta ca respingeti afirmatiile facute de iudaism sau islamism ca fiind neadevarate. De ce faceti asta si pe ce dovezi va bazati adeziunea la crestinism si nu la celelalte 2 religii date ca exemplu (evident, intrebarea e valabile pentru toate religiile).

Nu susţin că "toate religiile lumii, din trecut şi din prezent, au partea lor de adevăr" ci că mai toate se bazează pe dualitatea bine-rău. Toate recunosc o Autoritate dincolo de om, fie că este unică sau "multiplă", "politeism". Asta e din cele mai vechi timpuri. Eu cred că şi nevoia asta a omului de a crede într-o "autoritate" mai presus de el, într-o continuare a vieţii după moarte sa fizică, deci în nemurire, veşnicie, este un argument contra teoriei evoluţioniste. Noi pur şi simplu simţim că nu suntem de aici, locul nostru nu e aici, că viaţa noastră de aici nu e totul, ci mai există ceva după. Dacă am fi de aici, apăruţi conform teoriei evoluţioniste, de ce simţim atunci toate aceste lucruri?
Şi mă întreb eu, cine a pus aceste idei în conştiinţa noastră? Biblia spune simplu, Dumnezeu:

Eclesiastul 3:11
11. Orice lucru El il face frumos la vremea lui; a pus in inima lor chiar si GANDUL VESNICIEI, macar ca omul nu poate cuprinde, de la inceput pana la sfarsit, lucrarea pe care a facut-o Dumnezeu.

Ce vroiam să spun eu de fapt? E că la început oamenii aveau o cunoaştere comună a lui Dumnezeu, transmisă încă de la Adam. Aveau o religie comună, o credinţă comună, ideea că peste ei se află o Autoritate mai presus de ei. Dar ce s-a întâmplat? Vremurile au trecut, oamenii s-au despărţit în grupuri, au apărut apoi limbile, popoarele şi uite aşa unii dintre ei au uitat de această Autoritate, de Dumnezeul strămoşului lor Adam. Dar ideea de Dumnezeu le-a rămas în minte, chiar şi în "negura" conştiinţei lor a rămas acel sentiment că au ceva în ei nemuritor. Dar cum credinţa înaintaşilor lor s-a pierdut din diverse motive odată cu vremurile, au început nişte "căutări" care au generat încetul cu încetul religii. Şi uite aşa au apărut apoi şi religiile din timpurile noastre.

Eu personal cred că Dumnezeul prezentat în biblie este singurul Dumnezeu, cel care a creat pământul şi pe om. Este acea "autoritate" pe care primii oameni o recunoşteau deasupra lor.

Aţi vorbit despre iudaism. Aceasta a fost o formă de "revelare" a lui Dumnezeu. De fapt creştinismul este considerat de unii o "continuare" a acestei religii. Dacă Moise a pus bazele iudaismului, Hristos pe aceleaşi baze a adus o nouă formă de relaţionare a noastră cu Dumnezeu, fiindcă Mântuitorul spune de fapt la un moment dat:
Matei 5:17 Sa nu credeti ca am venit sa stric Legea sau Prorocii; am venit nu sa stric, ci sa implinesc.
Deci este vorba despre aceeaşi bază, acelaşi Dumnezeu. Poate forţez puţin, dar doar optica diferă. Şi acesta este creştinismul. Deci nu resping afirmaţiile iudaismului/mozaismului biblic ca fiind neadevărate, ci afirm că au fost o formă mai veche de "relaţionare" cu divinitatea. Formă înlocuită cu creştinismul. E drept, a vorbi despre iudaismul actual e o altă discuţie.

De ce resping afirmaţiile islamismului? Pentru că islamul se vrea a continua cunoaşterea Dumnezeului biblic, dar maniera sa respinge total valorile de dinainte. Dumnezeu nu e schimbător ca omul, nu spune ceva acum şi apoi susţine total opusul după. Mohamed tocmai asta face, ia o direcţie total diferită de până la el.
La urma urmei, şi islamismul îl înscriu într-o încercare de cunoaştere a acelei "autorităţi" despre care am vorbit.

De ce susţin creştinismul ca singura formă adevărată de cunoaştere a divinităţii, a autorităţii de deasupra noastră? Aici pot să aduc un singur argument şi e de ajuns, Cuvântul lui Dumnezeu, biblia. Ca să vă explic mai clar, fiindcă el ne-a fost prezentat chiar de Fiul lui Dumnezeu. Deci direct de la Sursă.

Nu ştiu dacă aţi înţeles ce am vrut să spun, dar cel puţin am încercat.

Atunci de ce Dumnezeu l-a pedepsit pe sarpe???

...in timp de diavolului nu scrie sa-i fi facut nimic!

Păi diavolul e deja pedepsit.

Observatie interesanta. Neindoielnic a avut raţiunile Sale obiective pentru care l-a pedepsit. S-a scris ca sarpele era "cel mai intelept dintre fiarele de pe pamant" . Probabil a avut un tip de raţiune( inferioara omului dar superioara tuturor celorlalte animale )si a ales liber sa colaboreze cu diavolul.
Pedeapsa vine in momentul in care faci ceva ce stii ca e rau, sarpele a stiut asta. Cum l-a convins diavolul (prin ce dialectica)pe sarpe sa colaboreze cu el nu ni se spune dar probabil asa a fost.

Neîndoielnic Satan s-a folosit de şarpe, fiindcă spune de fapt Biblia:
Apocalipsa 12:9
"Şi balaurul cel mare, ŞARPELE cel vechi, numit diavolul şi Satana, acela care înşală întreaga lume, a fost aruncat pe pământ; şi împreună cu el au fost aruncaţi şi îngerii lui.

Apocalipsa 20:2
"El a pus mâna pe balaur, pe ŞARPELE cel vechi, care este diavolul şi Satana, şi l-a legat pentru o mie de ani".

De ce l-a pedepsit Dumnezeu pe şarpe? Pentru ca să nu mai fie folosit de diavol în acest fel, că tot Biblia spune:
Geneza 3:14
"Domnul Dumnezeu a zis sarpelui: "Fiindca ai facut lucrul acesta, blestemat esti intre toate vitele si intre toate fiarele de pe camp; in toate zilele vietii tale sa te TÂRĂŞTI pe pantece si sa MĂNÂNCI tarana".

De unde deducem că înainte şarpele nu se târa pe pământ şi nici nu "mânca" ţărână. Ceea ce-l făcea extrem de periculos. De fapt biblia spune mai sus:
Geneza 3:1
"Sarpele era mai ŞIRET decat toate fiarele campului pe care le facuse Domnul Dumnezeu. El a zis femeii: "Oare a zis Dumnezeu cu adevarat: "Sa nu mancati din toti pomii din gradina"?"

De ce a fost pedepsit şi şarpele? Un alt motiv ar fi pentru că nu numai omul nu avea voie să mănânce din acel pom, ci nimeni, nici o vieţuitoare. Şarpele, chiar dacă a fost folosit de diavol, s-a făcut părtaş la încălcarea acestei porunci şi a trebuit să suporte consecinţele.
Cât despre diavol, îşi are pedeapsa stabilită şi nu va scăpa nepedepsit.

Am aşteptat, dar văd că nu primesc răspunsuri la întrebări, deşi nu pot să spun că unii ca t4ilgunn3r sau FlaviusM nu au încercat ceva-ceva.
Aşa că vă cer acum alte explicaţii, poate de data asta cine ştie... :)

Evoluţioniştii susţin că omul nu a trăit în acelaşi timp cu dinozaurii, care tot voi spuneţi că au "dispărut" acum vreo 65 de milioane de ani. Atunci vă întreb eu, de unde au apărut pe întreg pământul legende cu animale asemănătoare dinozaurilor? De unde poveştile cu dragoni sau cu balauri? Cum vă explicaţi desenele preistorice de pe stânci sau peşteri care înfăţişează vieţuitoare asemenea dinozaurilor? Cum vă explicaţi siturile arheologice unde s-au descoperit lângă urmele de dinozauri, urme de paşi umani?

Cum vă explicaţi descoperirea "artefactului londonez", o unealtă asemănătoare ciocanului de astăzi a cărei vârstă în urma testelor cu carbon a fost stabilită la 500 de milioane de ani?
(pentru cine nu cunoaşte despre ce e vorba, fiindcă observ că nu pot ataşa fotografii, am mai scris despre acest lucru aici: http://teonymus.wordpress.com/2013/1...evolutionisti/ ).
Vă ascult.

Nu cred ca e vorba de teste cu carbon, scrie si tu radiometricei ca altfel iar iti dau astia in cap ca atunci cu maimuta. Nu ca ar conta prea mult dar ... :)

Posibil. Important e să se prindă despre ce vorbesc. Dar mulţumesc că aţi făcut dvs. completarea, le-aţi furat un "argument", cum că n-aş şti despre ce e vorba :D

Pai da se leaga de orice greseala. Chiar daca aia cu maimuta nici macar nu-i greseala, e la englezi unde ei au cuvinte diferite monkey si ape asa ca daca spui monkey te corecteaza imediat un destept. Dar la noi si monkey si ape se traduce la fel. :71: