Nu. As accepta o divinitate care sa nu fie atat de contradictorie si ilogica, ca zeul crestin. E atat de greu?

As zice ca da, daca el m-a creat, si ma cunoaste 100%. Daca vorbesc cu un copil de 5 ani, e treaba mea sa ma fac inteles. Daca aleg dinadins o exprimare criptica, pe care copilul nu o intelege, e vina lui sau a mea?
Asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca Dumnezeu ar trebui sa ma inteleaga mult mai bine pe mine decat l-as intelege eu pe pustanul de 5 ani.

Mai mult, statistic vorbind, zeul tau pare sa se faca inteles mai degraba in tarile unde populatia ori nu prea are acces la educatie, ori are acces la o educatie de proasta calitate.

Da, am acest tupeu. Pentru ca daca e observat rational, zeul tau nu pare deloc omniscient si omnipotent, ca sa nu mai vorbim de iubitor. Nu trebuie decat sa citesti Biblia pentru a vedea asta.
Cat despre Scriptura, ar fi ajutat imens din punct de vedere al credibilitatii daca macar cateva din chestiile povestite acolo erau descrise si in alte surse independente. Ce zici, e prea mult pentru un zeu omnipotent?

Da, am citit. Din nou, as fi foarte bucuros daca ar exista ceva surse independente de Biblie care ar relata ca Hristos a murit pentru pacatele noastre. Nu de alta, dar oamenii care au scris Biblia nu erau tocmai impartiali.
Si mai mult, de ce pacate e vorba, mai exact? Si ce treaba am eu cu pacatele oamenilor care nu sunt ... eu? Tu iti asumi violurile facute de rromi prin Italia?

Serios acum, vrei sa imi zici ca esti crestin, interesat de propria religie, si inainte sa iasa Zeitgeist pe piata nu stiai de lipsa de originalitate a crestinismului? Wow. Si cica eu trebuie sa pun mana sa citesc.

Recomanda asta majoritatii din cei 88% din cei care se declara ortodocsi. Au nevoie. Eu am citit-o.

Nu, uite, as fi OK daca zeul tau s-ar ingriji ca in tara in care gasim cele mai multe biserici/cap de locuitor din Europa, si unde suntem pe cale de a cheltui o suma obscena de bani pentru constructia unei Catedrale faraonice, nu ar muri bebelusi arsi de vii in maternitati. Ce zici, e rezonabil? Sau cer prea mult? Ca tot am tupeu. Nu de alta, dar si prin spitale se plimba soboare de preoti si se fac capele.

Si mai mult, as vrea un zeu pe care il intereseaza mai mult oamenii, nu ritualurile pe care oamenii le-au inventat in numele lui. Ca nenea asta Fotescu de mai jos, care explica, foarte doct, cum bebelusii morti in incendiu nu pot fi inmormantati, pentru ca nu sunt botezati. Imagineaza-ti cam cum se simt parintii lor, cel mai probabil crestini ortodocsi. Membri ai aceleasi Biserici care nu are probleme in a inmormanta un violator sau un criminal, daca au apucat sa fie botezati.

Sa te ierte Dumnezeu si sa ne ierte si pe noi!

Aleluia !!

Pentru cineva care cerea nu stiu ce alte surse despre Egipt: http://ohr.edu/holidays/pesach/history/838 ( una dintre foarte multe altele; trebuie doar sa le cauti, deoarece ele exista ).

Ateii nu vorbesc despre ortodoxism atunci cand se cearta cu mine ci despre crestinism in general ceea ce mi se pare o imbecilitate.

Momentan, cea mai avansata teorie ce vrea sa unifice relativitatea cu fizica cuantica se numeste Teoria Stringurilor ( trecuta prin multe faze ).

Eu nu sunt niciun crestin ortodox ce de multe ori preia mot-a-mot si nici un ateu complet ignorant de cateva elemente ale vietii pe care nu le pot percepe in toata complexitatea lor.

Legat de Teoria Stringurilor, dupa o asezarea a punctului de plecare, intelegerea acesteia in totalitatea ei ajunge sa iti ridice si mai multe intrebari despre sursa existentei universale decat ce am avut pana acum.

Nicio religie nu ajunge sa fie prea "nebuna" in comparatie cu meta-perspectiva Teoriei Stringurilor ce este absolut fascinanta. Si suntem atat de departe de intelegerea deplina a propriului nostru univers. Cel obiectiv, desigur.

Noi nu putem sa intelegem cateva lucruri ce ar trebui sa fie atat de simple conform intregii perspective formate in anii 60-00, incat mi se de prost gust sa vina orice ateu si sa imi sustina faptul ca existenta unei divinitati sau a unei asocieri de divinitati ( aici intelegandu-se creator/i | omniscient, omniprezent | intr-o forma de existenta mult superioara noua sau apartinand universului acesta sau oricarui altuia daca exista ) este debusolant.

Am incercat sa inteleg cum de , initial, universul era in expansiune si in timp si in spatiu, ajungand sa se sustina faptul ca este infinit.

Am intalnit chiar teorii care sustin faptul ca este infinit in spatiu dar in expansiune in timp.

Am fost botezat ortodox. Sunt fericit si impacat cu faptul ca am fost introdus in aceasta religie.

Imi place foarte mult mesajul pe care incearca sa mi-l transmita ( cu toate ca ajung foarte rar la Biserica ) si nu am citit foarte multe carti in acest domeniu.

Vorbesc zi de zi cu El, la fel cum fac toti cei care cred intr-un creator sau mai multi in aceasta lume, deoarece toate religiile au un singur scop si mult prea putine puncte diferite pentru a avea razboaie pe aceste teme.

In loc sa avem parte de extremisti, de indivizi care preiau mot-a-mot ceea ce le este transmis prin manuscrise, dogma etc., ar trebui sa fim mai deschisi si sa realizam faptul ca nu am putea intelege un asemenea creator si nici nu cred ca ar trebui sa incercam sa ne zbatem sa il intelegem, deoarece constientul nostru este mult prea limitat pentru a face acest lucru. Putem doar sa ii transmitem ceea ce fiecare individ vrea sa ii transmita ( indiferent daca este vorba de monoteism, politeism ).

Stiinta nu mi-a dat niciun scop pana acum si nici nu o va face cat timp oamenii nu vor intelege faptul ca stiinta si religia ( indiferent care ) nu sunt elemente contrastante ci doar perspective diferite asupra unei probleme comune.

Cred in existenta unui creator, indiferent de forma, sursa sau crezul Lui.

Daca pot crede ca ortodoxismul este religia care promoveaza adevarul ce este Unul ? Nu pot da un raspuns afirmativ sau negativ.

Avand facuta o introducere scurta, sa ajung si la problema topic-ului.

Tocmai aceste formulari " Evolutionismul - religia care pregateste venirea antihristului " arata adevarata coloana si limitare a majoritatii crestinilor ortodocsi si nu doresc sa imi fie luata aceasta afirmatie in nume de rau.

Daca am fost facuti in imaginea Tatalui si ne-a fost lasat un anumit grad liber-arbitru ( important de subliniat nuanta ), atunci consider ca nu ai cum sa lupti impotriva dorintei de cunoastere si ca absolut orice teorie trebuie intai intampinata cu mintea si inima deschisa, deoarece toti suntem copiii Lui si trebuie sa demonstram iubirea prin o atitudine deschisa catre tot ce este nou. ( viata reprezinta nou; refuz sa cred ca o religie poate sa imi impuna sa nu accept noul dupa ce il trec prin propriul filtru al intelegerii si ratiunii mele )

Cum puteti sa sustineti faptul ca o teorie stiintifica e facuta pentru a indeparta omul de adevarata cunoastere si de Tatal ? Este o teorie stiintifica ...

Explica anumite etape ale vietii pe planeta noastra ? Cu siguranta. Reuseste sa identifice sursa vietii ? Nu si nici nu cred ca in urmatorul secol vom ajunge sa aflam intr-adevar ce este universul, ce reprezinta de fapt, care este sursa vietii, cum s-a ajuns la aparitia sursei vietii si multe alte lucruri.

Trebuie sa fim speriati cand vedem alti copii in cautarea raspunsului ? Nu putem fi, deoarece este modalitatea lor de comunicare cu propriul lor creator.

Intre religie si stiinta exista o legatura de echivalenta si toti trebuie sa ajungem sa intelegem acest lucru.

Acum, depinde de definitiile date celor doua...

Este un alt domeniu in care ne face placere sa ne luptam.

Recomand lucrarile lui Carl Sagan. O minte cu mult inaintea timpului ei.

Monolog in completare.Tot nocturn
 

In general ma ingrozeste o societate abrutizata dpdv intelectual care,usor dar sigur,prin metoda ,,materia a premers mintea" ne va lega pe toti in forme ,,atavice"de constiinta.De ,,lanturile" acelea imi este teama pt ca anihileaza spiritul uman,liber si in cautarea absolutului divin din cele mai vechi timpuri.Pentru cei obisnuiti sa reduca fiinta umana la un model stingher in fata unui model artificial dar ,,benefic"dpdv al lipsei de sentimente si usor de prognozat, etichetat,
clasificat,cea mai buna solutie,ucigasa a fanteziei,este explicatia chirurgicala dar goala de continut a micilor miracole zilnice care se intalnesc intr-un mare miracol numit viata.
Eu va rog sa nu puneti viata in eprubeta pentru teste.La ,,cimitirul" numit ,,Eternitatea" binele si raul depasesc granita a 12 cuie si 4 scanduri.Asta daca tot il rastignim,iarasi si iarasi pe Mantuitor zilnic cu toata nebunia noastra din globalizarea dementei rationaliste.Ce ironie..daca ne-ar bate Mantuitorul la usa probabil l-am diseca(o tempora o mores!)instantaneu cu nepasarea noastra.
Sa nu se supere nimeni:doar remarc(trist) sensul de e(in)volutie al lumii in care traiesc si din care,cu onor,fac parte.As spune ca astazi m-am simtit mai ,,maimuta" decat oricand citind mai multe opinii postate in mai multe locuri.Sper sa ma simt doar eu asa ca sa lamuresc si misterul cu ,,veriga lipsa" si sa doarma toata lumea linistita,visand nepasatori la strigatul lui Nietzsche.Ce victorie..,,a la Phyrrus" pt sufletul uman..am invins..suntem liberi de noi insine.Liberi si singuri.Pina si ecoul ne va parasi mai devreme sau mai tarziu.Suntem prea..rationali ca sa-l toleram.

My two pennies worth.Noapte buna umanitate oriunde te-ai gasi.

Relația între evoluționism și totalitarism
 

Teoria darwinistă a avut un puternic impact psihosocial. Ea a schimbat valorile societății și mentalitățile. Dacă până atunci principiile creștine ale milei și iubirii erau văzute ca valori supreme, ele au făcut loc în bună măsură teoriei că oamenii sunt animale care trebuie să lupte pentru supraviețuire cu ceilalți oameni.


Marx a apreciat mult cartea lui Darwin pe care o considera de mare importanță în dărâmarea "mitului" religiei.

Referindu-se la Originea Speciilor, Marx spunea: "Lucrarea lui Darwin este de cea mai mare importanță și slujește scopurilor mele în aceea că oferă o bază în științele naturale pentru lupta de clasă istorică".


Cartea Originea Speciilor a avut rolul de a-i întoarce pe Marx, Engels, Lenin și Stalin de la o viziune a creației lumii așa cum apare ea în cartea Facerii din Biblie, la una materialist-ateistă.

Atât Marx, Engels, cât și Lenin și Stalin fuseseră crescuți în familii evlavioase de creștini (Marx și Stalin au studiat teologia), dar în contact cu scrierile lui Darwin au devenit atei și au generat, sub formă teoretică și practică cel mai sângeros holocaust al umanității, comunismul, în care zeci de milioane de oameni și-au pierdut viața.
http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i1/communism.asp



Darwinismul a avut un rol hotărâtor și în formarea ideologiei naziste. Ideea darwinistă ca evoluția are ca rezultat eliminarea exemplarelor slabe și îmbunătățirea caracteristicilor speciei a concretizat teoriile despre eugenie, superioritate și purificare rasială. Conceptul darwinian de rasă adoptat de naziști a dus la măcelul celui de a-l doilea război mondial și genocidul evreilor, țiganilor, persoanelor cu dizabilități, homosexualilor.


Teoriile lui Hitler și ale celorlalți lideri naziști despre diferența "genetică" între rase, perpetuată și la mișcăril naziste contemporane, este de origine evoluționistă.
http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i2/nazi.asp



Dar, vor zice unii, asta a rezultat din întrebuințarea greșită a ideilor evoluționiste. Realitatea e însă alta. Darwin, fondatorul evoluțiosmului, era el însăși un rasist, credea în diferența genetică între rase și în faptul că rasele inferioare, cum ar fi negrii, vor fi în cele din urmă exterminate:



At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilized races of man will almost certainly exterminate, and replace the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes … will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilized state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.
(Charles Darwin, "The Descend of Man", 2nd edition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178)


Mai multe citate din The Descend of Man:

“It has been asserted that the ear of man alone possesses a lobule; but ‘a rudiment of it is found in the gorilla’ and, as I hear from Prof. Preyer, it is not rarely absent in the negro.

....

“The sense of smell is of the highest importance to the greater number of mammals–to some, as the ruminants, in warning them of danger; to others, as the Carnivora, in finding their prey; to others, again, as the wild boar, for both purposes combined. But the sense of smell is of extremely slight service, if any, even to the dark coloured races of men, in whom it is much more highly developed than in the white and civilised races.”

.....

"The partial or complete extinction of many races and sub-races of man is historically known….When civilised nations come into contact with barbarians the struggle is short, except where a deadly climate gives its aid to the native race…. The grade of their civilisation seems to be a most important element in the success of competing nations. A few centuries ago Europe feared the inroads of Eastern barbarians; now any such fear would be ridiculous.”


Mai multe citate rasiste din Darwin aici:
http://www.uncommondescent.com/intel...arwins-racism/

Hitler, ca si alti crestini, habar n-avea despre ce vorbeste. Asta daca e asa cum spui tu. Genetica nu are cum sa sustina nazismul cat timp tot ea spune clar ca diferenta intre rase nu prea exista. Mai exact, direferenta intre rase este mult mai mica decat diferenta intre indivizii aceleasi rase. Genetic, poti fi inrudit mai mult cu presedintele Chinei decat cu vecinul de pe palier. Concluziile naziste, pe langa ecoul legionar mult iubit aici pe forum, sunt denaturari ale unor teorii prost intelese.
Nu tot ce zboara se mananca! Chiar daca e oferit in biserica.

Oricate explicatii ai da, tot pe pe a lor o tin.
Asta au invatat asta spun ...

There is hope! ;)

Evident că Hitler nu avea dreptate, dar el se baza pe evoluționismul lui Darwin, care nu beneficia de descoperirile genetice moderne și care făcea o distincție între rasele inferioare și cele superioare. Ceea ce spui tu nu are legătură cu mesajul meu.

Afirmația că Hitler era creștin e falsă.

Goebbels notes in a diary entry in 1939 a conversation in which Hitler had "expressed his revulsion against Christianity. He wished that the time were ripe for him to be able to openly express that. Christianity had corrupted and infected the entire world of antiquity." Albert Speer reports in his memoirs of a similar statement made by Hitler: "You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"

In 1941, Hitler praised an anti-Christian tract from AD 362, neo-platonist and pagan Roman emperor Julian the Apostate's Against the Galileans, saying "I really hadn't known how clearly a man like Julian had judged Christians and Christianity, one must read this...." Hitler also said, "Our epoch will certainly see the end of the disease of Christianity."


Author Konrad Heiden has quoted Hitler as stating, "We do not want any other god than Germany itself. It is essential to have fanatical faith and hope and love in and for Germany."


By 1940 it was public knowledge that Hitler had abandoned advocating for Germans even the syncretist idea of a positive Christianity.
Historian Richard Overy maintains that Hitler was not a christian, nor was his ideology influenced by Christianity, but believed in Arthur de Gobineau's ideas of struggle for survival between the different races, among which the "Aryan race" — guided by a pantheistic "providence" — was supposed to be the torchbearers of civilization. In Hitler's conception, Jews were enemies of all civilization, especially the Volk; this idea was rooted in an ideology based on Social Darwinism and antisemitism.

In 1998 documents were released by Cornell University from the Nuremberg Trials, that revealed Nazi plans to eliminate Christianity entirely. The documents cover the Nuremberg trials of leading Nazis and demonstrate the deliberate genocide of Jews during the Holocaust, in which some six million Jews were killed. One senior member of the U.S. prosecution team, General William Donovan, as part of his work on documenting Nazi war crimes, compiled large amounts of documentation that the Nazis persecuted Christian Churches.
Donovan's documents include almost 150 bound volumes currently stored at Cornell University after his death in 1959; these documents state
"Important leaders of the National Socialist party would have liked to meet this situation [church influence] by complete extirpation of Christianity and the substitution of a purely racial religion," said an OSS report in July 1945. "The best evidence now available as to the existence of an anti-Church plan is to be found in the systematic nature of the persecution itself.
They also show the different steps involved in the persecution, including the campaign to suppress denominational and youth organizations, denominational schools, and the use of defamation against the clergy, orchestrated to start on the same day over the Reich and supported by the press, Nazi Party meetings and by traveling party speakers. The documents show that the Nazis early on wanted the churches neutralized because they feared that the Churches would oppose Nazi plans based on racism and aggressive wars. The Nazis planned to infiltrate churches and use defamation, arrest, assault and/or kill pastors, and "re-educate" church congregations. They also suppressed denominational schools and Christian youth organizations.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_H...eligious_views