. http://www.badpolitics.ro/crestinii-...-intru-cuvant/

http://www.badpolitics.ro/toate-se-v...ul-obiectelor/

http://www.facebook.com/pages/Profet...81077&sk=notes

asta si carti scris cu rosu

http://blog-crestin-ortodox.blogspot...cheea-lui.html

http://www.doxolog.ro/web/apologetic...ocalipsa13.htm

http://www.gogescu.com/wp-content/up...r-Sionului.pdf

lectura placuta

Oi fi fost tu religios(ce vei fi intelegand tu prin asta) dar credincios n-ai fost. Cine a gustat din miere(credinta autentica) nu mai pleaca niciodata in ateism sa manance fiere.

Distictia dintre realitate si simbol? Ce e realitatea? Realitatea nu e ce vezi in microscop ,ci raspunsul la intrebarea de ce exista ceea ce vezi in microscop?
De ce? Naturalistul (ateul) nu stie ,nu stie ce e realitatea dar ....stie ce e simbolul? Nici atat.

Religios este sinonim cu credincios.

Să înțeleg că dacă o persoană renunță la credință, acea persoană nu a avut credință defapt?
O mare prostie, e ca și cum ai zice că atunci când nu îmi mai place ciocolata defapt nu mi-a plăcut niciodată.

Nu știu cum faci tu distincția între real și ireal dar ce vezi sub microscop este real.
Naturalist nu este sinonim cu ateist, sunt două lucruri diferite.
Cum să nu știm ce este realitatea? Simplu, realitatea este lumea înconjurătoare, existentă în afara conștiinței umane și independent de ea.

Nu vreau să vorbesc în numele lui Dumitru dar eu cred că el bătea la următorul punct: Ce sau cine anume dictează ce text din biblie trebuie luat literalmente și ce text trebuie luat simbolic.

Arno Penzias - Descoperitorul radiatiei cosmice de fond ( Premiul Nobel in fizica 1978 )

The best data we have [concerning the Big Bang] are exactly what I would have predicted, had I nothing to go on but the five books of Moses, the Psalms, the bible as a whole.

Cele mai bune date pe care le avem (privind Big Bang-ul) sunt exact ceea ce as fi prezis daca nu as fi avut nimic altceva la indemana decat cele 5 carti ale lui Moise, Psalmii, Biblia ca intreg.

Ce nu înțelegi tu este că chiar dacă ai N doctorate și Nobel într-un domeniu, când formulezi o idee nu cântărește cu nimic mai mult decât ce zice vecinu „Ion” dacă nu ai cum să susții acea idee.

Nu pentru tine am scris-o ci pentru cei care spun ca in natura nu-l poti descoperi pe Dumnezeu (cum ar fi Eugen sau Nastya) . Tu poti crede ce vrei, nu-s eu de vina ca tu alegi sa-i crezi pe scammerii aia care nu au descoperit niciodata nimic dar care se folosesc de stiinta sa-si poarte razboaiele lor contra lui Dumnezeu.

Si un interviu cu un fost ateu notoriu numit Anthony Flew care a realizat tot pe baza evidentelor stiintifice ca exista un Creator. (Chiar daca nu s-a convertit la crestinism, ramane dovada ca ateul onest recunoaste ca iti trebuie mult mai multa "credinta oarba" ca sa ramai ateu decat ca sa crezi intr-un Creator)

http://whitecrowbooks.com/features/p...anged_his_mind

"...The best confirmation of this radical gulf is Richard Dawkins’ comical effort to argue in The God Delusion that the origin of life can be attributed to a “lucky chance.” If that’s the best argument you have, then the game is over. No, I did not hear a Voice. It was the evidence itself that led me to this conclusion."

mă refeream strict la textul biblic.

aşa este, dar unii înţeleg ce vor.

La a doua venire a lui Hristos nu o sa mai fie nevoie sa mai interpreteze fiecare cum vrea scriptura, atunci o sa fie totul clar. Marea Revelatie inca nu s-a aratat.