|
Citat:
Citat:
Citat:
Vrei sa spui ca forta gravitationala are nevoie de interventii divine? Ca ce zic catolicii, mai bine ii lasam pe catolici sa zica sau dai trimitere directa la un articol al lor. Citat:
Ai mai progresat de atunci, ca am pierdut firul? Sau punctul a ajuns cel mai tare argument in aceasta problema? Citat:
Am zis si ti-o repet, desi stiu ca esti orb si surd ca si camaradu "nimeni": Teoria BigBang isi recunoaste neputinta vizavi de explorarea cauzelor prime ale Universului. Nu da verdicte in acest sens si mai mult, este o teorie, adica nu are pretentii de adevar ultim, absolut si incontestabil, mai ales ca are suficiente si substantiale goluri pentru care lipsesc dovezile experimentale. Citat:
Citat:
Au fost concepute, fabricate, programate, configurate, instalate de credinciosi? Citat:
Am adus doar completarile, zic eu, necesare, de mai sus. Citat:
Bine faceau, prostia ramanea localizata, sau inainta cel mai fericit cu viteza tiparului minus lipsa de carte si cenzura, acum prin retelele sociale, mai ales slab moderate, se raspandeste ca fulgerul. Citat:
Punem de la noi din burtica? Nu cred nici in BigBang, daca te grabesti sa-mi pui si asta in carca. Admir insa efortul stiintific si tin la impartialitatea interpretarii lui, in toate directiile, inclusiv a celor promovate de cei ca tine. Citat:
Cand te urci in autobuz, intrebi soferul daca este ateu ca sa afli daca stie sa conduca sau nu? Cand cumperi mancare, cauti producatorul sa vezi daca e credincios sa stii daca maninci ceva bun sau rau? Cand ti-ai cumparat calculator, te-ai interesat daca fiecare piesa a fost facuta de buni crestini pentru a sti daca e bun sau nu? Mai vrei? |
Citat:
Deci, incepe: 1. ... 2. ... |
Continui eu
3... 4... Așa nu se mai poate continua! |
Citat:
|
Mulțumim. La fel!
|
Daca dai deoparte armura neoprotestanta...
...rezulta niste idei de bun-simt, in cea mai mare parte:
http://www.accordingtothescriptures....ilrecord1.html |
Incepand cu min 2 este prezentata o opinie pertinenta cu privire la antropologia crestina, stiinta si teologie:
Pr. PhD. George Coyne - Directorul observatorului astronomic de la Vatican in disctuie cu Richard Dawkings http://www.youtube.com/watch?v=tT9BYDwwmy4 Doamne ajuta. |
De asemenea recomand urmatorul interviu, pe care il consider pertinent in ceea ce priveste relatia teologie-stiinta in principal dar nu exclusiv:
Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos spre a face voia LUI si nu pe a noastra. |
Greseli peste tot
Citat:
Citat:
- nu intelege ce inseamna fosile, cel putin cei ce au scris articolul sigur nu o fac. Exemple: oamenii fosilizati in Niger, nu-s fosilizati. A fi fosilizati, nu inseamna ca au fost "pietrificati", ci ca mineralele din animal/planta/fungi (fungii-ciupercile nu-s nici animale nici plante) au fost inlocuite cu mineralele stratul din care fac parte. - nu intelege ca exact in cazurile aratate, sunt schimbari: "Horseshoe Crab", "Jelly Fish", "Nautilus", "Crocodile", "Sand Dollars", "Chicken", "Giant Penguin". Asta se vede cu ochiul liber. Evolutia spune ca animalele se schimba, dar nu spune ca trebuie sa asteptam o schimbare brusca ca in cazul oamenilor (detaliez mai jos, in alt paragraf) - nu intelege ca anumite animale sunt in diferite grupe: "Trilobite". Exista specii ce arata similar, de genul ichtiozauri si delfini, dar nu exista nici o dovada, ca nu s-au schimbat - "How then, do evolutionists come up with millions of years?" - aceasta sectiune are atat de multe greseli, de genul ca C14 e folosit pentru a data fosilele, cand C14 nu merge pentru perioade mai mari decat cateva zeci de mii de ani (C14 e foarte bun in a data data mortii familiei Romanov, sau Giulgiul din Torino) cand tot in acelasi articol zice ca "evolutionistii" accepta ca sunt necesare milioane de ani pentru formarea lor. A folosi C14, e ca si cum ai spune ca oamenii de stiinta numara inelele din copacii ce ii gasesc in jur sa estimeze data copacilor fosilizati. Fosilele de obicei masoara straturile de deasupra si de dedesubtul fosilelor, ce contin cenusa vulcanica sau lava, la care data lor se poate estima destul de precis prin alte metode radioactive, dar nu C14 (precum Argon-Argon, mai multe detalii sunt aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating ) - ultima greseala in acest link este: nu intelege evolutia ca desi e graduala, nu e cu aceeasi rata. Evolutia este prezisa de procese precum "Genetic drift" - http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift - ce e pur si simplu e un proces matematic/statistic ce spune ca daca un criteriu de selectie e aplicat asupra unei populatii, acea populatie se va schimba dramatic, dar daca acea populatie reuseste sa traiasca in aceleasi conditii, si nu exista un factor de selectie asupra acelei specii, acea specie nu va evolua/nu se va schimba. Fosilele vii sunt exact acest exemplu: Nautilus, arata similar, dar cochilia este schimbata. In mod similar, crocodilii au pastrat aceeasi forma in mare masura, insa ei in acelasi timp nu arata la fel ca nici un crocodil de azi. Exista mai multe exemple de astea, precum ratonul - http://en.wikipedia.org/wiki/Raccoon , panda rosu - http://ro.wikipedia.org/wiki/Panda_ro%C8%99u Partea cea mai dureroasa pentru mine, nu-s greselile, ci nereprezentarea stiintei. Sunt multi crestini ce accepta evolutia (ce nu "cred" in ea, cum nimeni nu crede ca pamantul e rotund) si multi ce nu o accepta, insa nu e nici o scuza pentru cei ce nu cred in ea sa o inteleaga. Din cate stiu sunt doua mari grupe de creationisti, ce cred ca lumea a fost facuta 6000 de ani, sau altii ce cred ca a fost facuta multe milioane de ani, iar doar oamenii au fost facut acum 6000 de ani, am doua intrebari, una pentru fiecare fel de creationist ce va reprezinta? Daca accepti ca totul a aparut acum 6000 de ani: Viteza luminii e constanta si nu poate fi depasita de nici o particula cu masa (teoria lui Einstein a relativitatii), iar fotonul are masa. De asta suntem limitati sa vedem lucruri ce sunt maxim 6000 ani lumina de la creatie. Intrebare: De ce putem vedea lucruri ce sunt peste 6000 ani-lumina? Precum: centrul Caii Lactee (galaxia in care suntem) e la peste 10.000 ani lumina, cea mai apropiata galaxie e la 1.000.000 ani lumina, in fapt sunt observate galaxii la peste 1 miliard de ani lumina (mai exact superclustere) - vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe Pentru cei ce cred ca viata a aparut mult peste 6000 de ani, dar nu acceptati evolutia: cred ca acceptati ca fiintele vii se schimba, de exemplu Canis Lupus ca si specie este cuprins in toate speciile de caini de azi si de lupi. Daca aceste schimbari au fost facute doar in 6000 de ani, si au existat animale timp de cateva milioane de ani, cum de ele nu s-au schimbat daca au fost diferiti factori ce au interactionat cu ele? |
Citat:
Din nefericire adeptii creationismului pseduo-stiintific (gen "intelligent design") au mari lacune stiintfice si credinta lor este intr-un Dumnezeul al explicatiilor si nu intr-un Dumnezeu al iubirii care desi ramande trascendent creatiei (ceea ce implica o pronie divina ce asigura functionarea universului in acest mod descris de diversele paradigme stiintifice), comunica cu omul in Sfanta Biserica prin Sfintele Taine... motivatia fiind iubirea (viata, Adevarul). Cu siguranta se vor gasi adepti ai creationismului pseduo-stiintific care sa incerce sa va "combata" evident cu argumente straine de stiinta si o pseduo-teologie (una care idolatrizeaza creatia si modul de creatie, considerand ca neaparat trebuie sa "vedem" cum "degetul" lui Dumnezeu "a facut si tine" creatia... ce implica niste "goluri" explicative stiintific in functionarea universului. Consider ca acest timp de credinta ignoranta este foarte nociva.) Consider ca viziunea creationimului evolutionist teist ("logoi", ratiuni seminale) este pertinenta atat din puct de vedere stiintific cat si teologic ortodox. Doresc sa prciez ca reperul din hronografele Bisericii are ca inceput "iesirea lui Adam din Eden (Rai)" si evindent ca nu implica o infalibilitate a acestor masuratori a duratelor temporale ci doar doreste sa ofere niste repere temporale pentru anumite evenimente importante pentru om. Sfanta Scriptura nu este un manual de stiinta si nici nu poate fi folosita pentru a fi facute calcule matematice temporale precise, infailibile. In incheiere va rog sa imi permiteti o rectificare a asertiunii dvs., masa (intrinseca) a fotonului este nula (si de aceea poate "calatori" in univers "prin spatiu-timp" cu viteza limita pentru obiecte si informatii: 3x10^8 m/s). Doamne ajuta. |
Citat:
Doamne ajuta! |
O mentiune
In privinta "evolutionismului creationist": cum se impaca acesta cu primul capitol din cartea Facerii? Adica, una din doua este gresita: ori Facerea care nu se potriveste cu "erele geologice", ori evolutionismul. La care din cele doua sunteti dispusi sa renuntati, sau, mai bine zis, pe care sunteti dispusi sa o modificati astfel incat sa se potriveasca?
|
Citat:
Un lucru ce cred ca trebuie acceptat, pentru cei ce accepta evolutia e ca nu citesc Facerea in mod absolut literal, dar o considera adevarata. Citat:
Insa, personal cred ca este foarte greu sa accepti tot ce este scris in Facerea ca absolut literal, nu-i asa? Oare toate limbile sunt facute in timpul Turnului Babel? Nu de alta, ca Turnul Babel din Babilon a fost facut sub 4000 de ani, si sunt popoare ce cu siguranta aveau o limba mai veche decat atat (aborigenii din Australia de exemplu sunt datati ca au migrat acum 40.000 ani, iar amer-indienii, ce au format limbile aztece, maiase si nu numai au trecut in continentul american acum 10.000 la 15.000 ani). Oare Israel/Iacov s-a luptat cu Dumnezeu? Asta a fost literal? Oare cum este cu ideea ca nimeni nu a vazut fata lui Dumnezeu? |
Citat:
Inteleg, atunci inseamna ca se renunta nu doar la cuvintele Scripturii, ci si la interpretarea lor de catre Sfintii Parinti. Cu alte cuvinte, renuntam la Sfintii Parinti pentru a imbratisa "literal" rezultatele curente ale stiintei. E pacat, pentru ca trebuie sa stim ca cercetarea Universului dinainte de cadere nu o poate face stiinta evolutionista, care nu ia in calcul caderea in pacat. Iata de ex. niste exemple din talcuirea patristica: Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Creationismul evolutionist teist pastreaza distictia clara intre fizic si metafizic, intre stiinta si teologie (precum si filozofie in ceea ce priveste metafizicul), intre epistemologie si gnoseologie, intre explicatiile stiintifice (exclusiv in ceea ce priveste modul de functionare al unoversului) si vederea duhovniceasca, intre viata biologica si viata Duhovniceasca. Creationismul evolutionist teist nu isi propune sa explice tainele Bisericii in limbaj stiintifico-filozoific paradigmatic (taina creatiei omului, taina intruparii Logosului, taina invierii Mnautuitorului... Sfintele Taine) ci din punct de vedere duhovnicesc isi propne sa indemne omul sa vina la Sfanta Biserica sa traiasca Sfintele Taine pentru a-L cunoaste personal pe Iisus Hristos si Maica Domnului si Sfintii Domnului si Sfintii ingeri buni. Primele 2 capitole din cartea Facerii nu au ca scop o prezentare stiintifica a modului exact in care Dumenzeu a facut creatia, ci scopul principal este acela de a artata CINE este Creatorul si nu acela de a detalia stiintific CUM a fost facuta Creatia. Citat:
Omul este creat din pamant, in mod tainic (ce nu poate fi explicat in cuvinte omenesti ci poate fi inteleasa doar duhovniceste)... iar viata atat biologica cat si duhovniceasca o are prin harul Duhului Sfant. Din punct de vedere antropologic ontologic hristocentric nu are importanta daca omul e facut direct din pamant (materie) sau ca Dumnezeu a intervenit in lantul evolutiv al trupului, intrucat fara Iisus Hristos, fara Sfintele Taine, fara Sfanta Biserica suntem nimic.... suntem pamant... nimic. De asemnea consider asertiunea dvs reductionist lapidara ca fiind inadecvata in ceea ce priveste interpretarea Facerii. Sunt de parere ca trebuie sa ne smerim in fata Creatorului si sa intelegem ca EL a creat din nimic universul si ca pe EL nu il putem vedea cum proniaza decat duhovniceste si nicidecum stiintific. Reamintesc ca o credinta intr-un Dumnezeu explicativ este inadecvata (fiind idolatra) si straina de ortodoxia crestina care afirma credinta intr-un Dumnezeu iubitor, datator de viata, idumnezeitor al omului orin har. Doamne ajuta. |
Citat:
Doamne ajuta. |
Citat:
Citat:
Iacov s-a luptat cu Dumnezeu in sensul ca s-a impotrivit lui Mesia (Iisus Hristos). Lupta ingerului nu avea ca scop nimicirea lui Iacov caci ar fi putut negresit intrucat l-a ranit la sold pe Iacov; ci scopul luptei ingerului era acela ca sa-l faca pe Iacov sa accepte realitatea lui Hristos Iisus (Dumnezeu adevarat si om adevarat), insa Iacov s-a luptat si a biruit prin incapatanare iubirea lui Dumnezeu... ramanand schiop si orb duhovniceste desi a primit niumele de Israel (care se talcuieste: mintea care intelege, vede pe Dumnezeu). Lupta are loc noaptea, care simbolizeaza intunericul duhovnicesc al acetui veac de la inaltarea la cer a Mantuitorului pana la a doua Sa venire. In zorii zilei, datorita luminii, Iacov isi da seama de gresala facuta de a se fi luptat cu ingerul lui Dumnezeu, si ca ingerul de fapt ii vroia binele... si de aceea se smereste si il "tine" pe inger prin puterea rugaciunii (si nicidecum prin forta fizica) pentru a primi binecuvantare, recunoscand astfel superioritatea lui Mesia si implicit cerand iertare pentru incapatanarea si lupta inadecvata in intuneric (caci orice om normal cand intra intr-o camera intunecoasa cauta intrerupatorul sa aprinda lumina, si cauta sa nu se lupte in intuneric ci la lumina)... caci niciodata cel mai mare nu primeste binecuvantare de la cel mai mic. Inainte de a doua venire a Domnului Iisus Hristos, harul Duhului Sfant va lumina lumea si evreii se vor crede in Mesia Iisus Hristos. Doamne ajuta. |
Citat:
Trebuie avut in vedere ca Sfintii Parinti au interpetat Facerea potivit paradigmei stiintifico-filozofice a vremii lor, pentru ca oamenii sa nu pice in idolatria vremii si sa vina la Biserica, la Iisus Hristos. Sunt de parere ca scrierile cosmologice ale Sfintilor Parinti nu trebuie privite din punct de vedere stiintific, si nicidecum ca un substitut al vreunei paradigme stiintifice. Asa cum bine ati precizat, stiinta ofera rezultate, date, explicatii paradigmatice ale modului de functionare al universului insa este "treaba" teologiei si a filozofiei sa confere un sens existential acestui mod de fuctionare (descris de diversele paradigme stiintifice). Reamintesc in contemporaneitate exemplul Sfantulului Luca al Crimeii care cu deosebita eruditie stiintifica si teologica confera un sens existential hristocentric paradigmei stiintifice actuale (mecanica cuantica, teoria relativitatii, genetica...) Nici o paradigma stiintifica nu pretinde infailibilitatea explicatiilor... si chiar daca stiinta va oferi o paradigma stiintifica care sa explice eshaustiv modul de functionare al universului (paradigma posibil fundamental diferita de cele 2 fundamentale din prezent: mecanica cuantica pentru univer la scara subatomica si Teoria Relativitatii pt univers la scara mare), totusi din punct de vedere filozofic vor ramane intrebarile de baza: care este cauza si scopul existentei universului? si din punct de vedere ontologic antropologic: care este cauza si scopul constiintei umane? a liberului arbitru... Doamne ajuta. |
Citat:
Foarte probabil Sfintii Parinti erau geocentrici, deoarece nu era idea lui Galileo ca pamantul e helio-centric. Asta nu inseamna ca ei nu ziceau adevarul, ci spuneau in natura sub care l-au inteles. Nu vreau sa fac un argument Ad-populum, dar nu pot sa nu remarc ca in lumea evreeasca (sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution) doar 8.9% zic ca Geneza e literala, si 52.6% considera ca Geneza e formata ca legende. In fapt multi dintre oamenii de stiinta cu care ne laudam au fost crestini (inclusiv crestini ortodocsi precum Theodosius Dobzhansky ce a zis: "Nimic nu are sens in biologie decat sub lumina evolutiei" - http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing...t_of_Evolution ) sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Theisti...e_also_theists T. Dobzansky a zis: Citat:
Mie mi se pare foarte greu sa aplici logica primelor secole din era noastra, a unor foarte invatati oameni, sa faca ca tot ce zic ca fiind adevarat. Nu de alta, ca sunt 54% dintre ortodocsi in SUA accepta evolutia (http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o...ligious_bodies). Unii dintre ei sunt preoti, si ei au scris carti. Cu siguranta, chiar folosind ipoteza ca evolutia ar fi gresita, ei au sa scrie 95% dintre continutul cartilor ca fiind adevarate, si 5% ca fiind gresit (despre evolutie), ii face a nu fi ortodocsi sau a te pune in conflict cu restul de 95% din ce ei au scris? De ce oare Sfintii Parinti nu pot gresi, cel putin in mica masura, cand stiinta nu era atat de avansata? |
E clar ca pe threadul asta n-au mai ramas decat cei ce striga tare dar nu asculta...
Dumneavoastra plecati de la premisa ca eu - sau noi cei care nu suntem evolutionisti - n-am inteles bine ce vrea sa zica el si ca atare suntem rataciti. Cunosc foarte bine evolutionismul, ateu sau teist. Am citit teologie evolutionista ortodoxa (adica venind din partea unor ortodocsi), si am citit si multa teologie creationista ortodoxa. Asa incat nu credeti ca am fi novici sau inculti noi cei ce suntem creationisti, adica v-as ruga sa nu ne jigniti. Dar daca continuati sa o faceti, nicio problema, le primim dar nu mai dialogam. In ultimele postari ati desfiintat nu doar Facerea (intrucat sustineti practic ca referatul prezentat acolo nu este revelat intrucat nu concorda cu evolutionismul "stiintific"). Ati desfiintat si interpretarea SFINTILOR Parinti (accentuez Sfinti si va atrag atentia ca Sfintii Parinti stiau sa interpreteze simbolic si tipic acolo unde era cazul, chiar Sfantul Ioan Gura de Aur sau Sfantul Vasile cel Mare) Iar semnatura dumneavoastra, citand evident scos din context un pasaj - daca este (ma indoiesc, va invit sa dati si referinta) - din Sfantul Grigorie Teologul - ce propune? Neincrederea in Sfintele Sinoade? Aici, va atrag atentia, va apropiati de Arie, Nestorie, Sabelie si ceilalti - nici ei nu prea se dadeau in vant dupa Sfintele Sinoade. Va mai atrag atentia, cu dragoste si nadejde spre indreptare, la avertismentul Sfantului Apostol Petru, care vorbeste despre cei ce rastalmacesc Scripturile cele grele "spre a lor pierzare". Doamne ajuta |
Citat:
Eu nu am intentionat sa intru aici intr-o polemica despre adevarul/neadevarul evolutiei. Doar atrag atentia ca evolutionismul contrazice flagrant Adevarurile de Credinta Crestine. Lasam la o parte faptul ca evolutionismul il prezinta pe Dumnezeu ca pe un neputincios care invata din eroare si care pentru a crea lumea a introdus moartea ca paradigma a universului (caci animalele mor inainte de caderea in pacat, nu-i asa?). Lasam la o parte asta. Problema de fapt este ca evolutionismul abandoneaza in fapt ideea unui Dumnezeu Atotputernic care poate crea tot universul intr-o secunda sau in sapte zile. Evolutionismul teist, mai ales, pleaca de la premisa ca Sfintii Parinti nu au fost chiar sfinti, intrucat au fost lipsiti de intelepciunea Duhului Sfant. Noi stim insa ca ei n-au fost asa, ba din contra. Lucrarea Duhului Sfant cu ei a fost atat de puternica incat au ajuns la inaltimea teologica a Apostolilor, e evident. Sa spui ca pe ei Duhul Sfant i-a abandonat tocmai in aceasta problema atat de importanta inseamna sa le negi sfintenia. Si daca abandonam Facerea pentru ca nu ne place cum incepe (nu concorda cu conceptia vremii noastre), daca abandonam pe Sfintii Parinti pentru ca erau "retrograzi" sau "neintelepti" dupa intelepciunea actuala, vom constata ca am abandonat Biserica. Caci, ce sa vezi, Hristos este cel care a vegheat asupra lui Moise cand a scris Facerea, si tot Hristos este cel care locuieste in si cu Sfintii lui. Noi insa unde suntem? De-aceea spun, eu vreau cu Sfintii Parinti, vreau cu ei, ca sa ma mantuiesc si eu prin credinta Bisericii, in Hristos, ca si ei. |
Citat:
|
Citat:
Doi la mână, dacă vă îndoiți, înseamnă că îmi puneți la îndoială cinstea. Dacă o să vă prezint referința, vă veți cere scuze ? Trei la mână - cu privire la ce propune - vă las să meditați. Mie îmi este clar. |
Citat:
Au fost in istorie sinoade "talharesti", deoarce - ca si in cazul oricarei adunari - depinde de vrednicia participantilor - dar de aici pana la neascultarea de Sinoadele Bisericii este cale lunga. |
Citat:
http://www.earlychurchtexts.com/publ...of_bishops.htm și aici, în greacă, conform cu Migne PG: http://www.earlychurchtexts.com/main..._bishops.shtml |
Citat:
Creationismul evolutionist teist sustine hristocentrismul creatiei. Citat:
Creationismul evolutionist teist mentine taina cauzei creatiei, taina proniei Dumnezeiesti, taina creatiei omului, taina intruparii Logosutlui, taina invierii Mantuitorului... Sfintele Taine ale Bisericii. Dumnezeu este mai iubitor si mai Adevarat decat orice explicatie pseudo-stiintifica creationista, nevoia duhovniceaca hristocentrica este mai acuta conform creationismu evolutionist tesit. Citat:
Creationismul evolutionist teist nu sustine o idee de Dumnezeu ci un un Dumnezeu Personal (Sfanta Treime) caci "Dumnezeu poate toate cate vrea dar nu vrea toate cate poate, caci poate distruge pamantul dar nu vrea" (Sfantul Ioan Damaschin - Dogmatica) Citat:
Sfintii Parinti au scris paradigmatic, fara pretentii de eshaustivitate si infailibilitate in ceea ce priveste cosmologia, intrucat modul in care functioneaza universul nu face parte din dogmatica, ci doar in invatatura Bisericii. Reamintesc cosmologia si antropologia Sfantului Luca al Crimeii care in asentimentul Sfintilor Parinti, urmand metodologia lor, confera paradigmei stiintifice actuale un sens existential hristocentric. Citat:
Sfintenia lor, hristificarea lor este inechivoca. Scrierile cosmologice ale Sfintilor Parinti nu trebuie rupte de conteztul social, cultural, teologic si filozofic al epocii in care au trait, intucat din acel punt de vedere au scris, pentru a raspunde nevoilor teologice cosmologice din vremea lor. Doamne ajuta. |
Citat:
Citat:
Este gresit sa aplicam standardele de azi pentru secolul I. Acest lucru inseamna intradevar sa faci cateodata un compromis in ceea ce crezi cu multa convingere. Bolile sunt provocate de microbi sau sunt un blestem de la Dumnezeu? Poate sa fie ca sunt amandoua? Este clar dupa mine ca a zice ca bolile sunt facute de microbi, poate contrazice pe multi dinaintea lui Pasteur, dar nu ii face pe cei ce au zis asta nesfinti. Faptul ca gandim cu inima, scris in multe locuri in Sfanta Scriptura, acceptat de oricine din antichitate, si nu stiu nici o referinta in antichitate ca gandim cu creierul, inseamna ca Sfintii Parinti sunt lipsiti de Duh Sfant si cunoastere? Cred ca toti acceptam asta, desi poate intelegem intr-un mod diferit. Crestinii au probleme cand ajung sa ia totul literal dar pe de alta parte nivelul nostru de intelegere a lumii este diferit. Azi avem mai multa informatie, dar daca cineva din trecut care chiar sa fi primit o revelatie in care Duhul Sfant i-ar fi spus: vezi ca pamantul nu e in centru, vezi ca stelele nu-s pe firmament, vezi ca animalele se schimba, probabil ca ar fi zis ca mesajul e de la Satan, si nu ar fi lasat nota asta nicaieri scrisa in istorie. Asta nu ii face neaparat lipsiti de Duhul Sfant, nu-i asa? |
Citat:
Septuaginta spune „eon“ atunci cand se refera la zilele creatiei, ce poate fi inteles si ca veac, nu doar ca zi, in sensul propriu. Sfantul Vasile cel Mare scrie: „Aceasta este pricina ca inceputul timpului n-a fost numit de Scriptura ziua intaia, ci: zi una, ca si din numirea ei sa i se vada inrudirea cu veacul. In chip propriu si natural, ziua intaia a fost numita una pentru a arata unicitatea veacului; ca veacul nu are partasie cu altceva.“ (Sf. Vasile cel Mare, „Omilii la Hexaemeron“, Omilia a II-a, VIII, în PSB, vol. 17, p. 95-96). In alt loc scrie ca „dacă spui o zi, sau un veac, e același lucru“ (Sf. Vasile cel Mare, „Omilia a II-a“, 8, PSB 17, p. 96) Acuma fiecare isi insuseste textul biblic asa cum poate, ca degeaba ii spui omului 7 zile de 24h, daca el doar prin procesul creatiei continue isi poate explica devenirea universului sau invers, degeaba interpretezi teologic ideile de rationalitate si devenire a universului, daca omului i se va parea o abatere de la Adevar de considera "ziua" in sens simbolic, nu propriu. Facerea este o taina, insa in ciuda acestor perspective diferite ce incearca sa patrunda taina, nu exista contrazicere in privinta adevarului dogmatic, care este acelasi pentru ambii: "Cred intr-Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor". |
Citat:
Legat de "eon" si Vechiul Testament, cei mai multi scolari considera ca textul era literal de 24 zile. In fapt in tot Vechiul Testament ziua e folosita in context literal de 24 de ore (exceptie facand 2 versete in toata Scriptura: Psalm 90:4 si 2 Petru 3:8 ce ambele au un context ce explica ca sunt simbolice), dar cand ar veni legat de Creatie, ar fi un veac? Ce face textul sa fie atat de deciziv schimbat? Foarte probabil nu ar avea rost interpretarea poruncii zilei de odihna daca o zi ar fi in veacuri/milenii/ere. Iar in cele din urma, nu ar rezolva o ultima problema, e ca indiferent ce zile ar fi, nu explica de ce evolutia poate fi masurata/observata in stiinta - si multe alte observatii (ce le-am pus in discutiile anterioare) - dar anumite observatii din Facere pot fi foarte probabil masurate ca fiind false (de exemplu: exista copacii ce au supravietuit potopului, precum un copac ce are 10.000 de ani! - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees ) |
Citat:
Am sa incerc sa citesc tot continutul scrisorii. Mie mi se pare din acel paragraf ca se refera la permanenta Sfantului Sinod, si nu la un Sinod punctual. Cu siguranta nu se poate interpreta ca Sfantul Grigorie se refera in aceste cuvinte la sinoade in general - mai ales la cele Ecumenice, nu? Voi reveni dupa ce voi citi toata epistola. |
Citat:
p.s din ce denominatiune neoprotestanta faceti parte? |
Citat:
De asemenea ma adresez si lui MihaiG. Cunoasteti viata Sfantului? Cu totul altceva a incercat sa spuna, cu siguranta, intrucat: "în anul 372, Sfântul Grigorie a fost ales episcop de Nazianz". Si "În anul 379, chemat stăruitor de comunitatea ortodoxă din Constantinopol, a mers în capitală pentru întărirea dreptei credințe. În anul 381 a participat la al doilea Sinod Ecumenic, ținut la Constantinopol. Acolo, s-a opus ereziei ariene, a susținut dubla natură, dumnezeiască și umană a lui Iisus Hristos, precum și misterul Sfintei Treimi, inexplicabil pe cale rațională." |
Citat:
Iata de fapt ce spune sf. Vasile cel Mare si au omis cei doi: „Și se făcu seară și se făcu dimineata", adică durata unei zile și a unei nopți. In acel citat, daca e corect, e vorba de cele sapte veacuri, mentionate parca si de sf. Ioan Damaschin. Noi acum sunte in veacul sase sau sapte, de dupa venirea lui Iisus. |
Citat:
|
Citat:
Din nefericre dupa Descartes notiunea de minte a fost trunchiata de latura afectiva si in acest sens este folosita in limbajul curent. Cat despre antropologia antica laica (medicina si filozofia vremii), preluata copy-paste de catre Sfantul Ioan Damaschin in sec VIII d.Hr. cand in Dogmatica apare creierul ca "oragan al gandirii" si sunt precizate zone specifice din creier raspunzatoare pentru anumite "facultati" umane recomand: Nemesius din Emesa: Despre natura omului http://www.librarie.net/autor/69586/nemesius-din-emesa Sfantul Ioan Damaschin: Dogmatica http://www.cartiortodoxe.ro/cartea-c...chin,-sf..html pr. Andrew Louth: Sfantul Ioan Damaschinul. Traditie si originalitate in teologia bizantina http://edituradeisis.ro/opencart/ind...product_id=182 Doamne ajuta. |
Citat:
Doamne ajuta. |
Citat:
Citat:
Citat:
Ratiune si contemplatie in locul inimii? (Exemple unde este destul de clar ca nu e doar de emotii, dar este clar despre gandire: Proverbe 3:5-6, Romani 10:9, Marcu 11:23) Dumnezeu impietreste inima faraonului, si orice alta referinta ce o stiu legata de inima din Scriptura, este clar ca le combina, dar in nici o instanta, (excluzand daca vei veni sa mi-o spui) nu este folosit altceva decat inima in gandire. Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Repet, conceptul de minte, in limbaj patristic, implica atat intelectul cat si afectivitatea (iubirea), de aceea gandim cu inima, adica cugetam in iubire... Citat:
Doamne ajuta. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 03:38:53. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.