ce vrei tu ,nu are prea mare relevanta pentru Dumnezeu ,eventual poate avea daca L-ai asculta (ca sa te asculte si El pe tine) dar tu te comporti ca si cand ai facut tu Pamantul si cerurile ..tu ceri ,tu pui conditii, tu dai ultimatumuri lui Dumnezeu? sa faca Dumnezeu cum vrei tu ca altfel nu crezi in El; vezi penibilitatea in care te gasesti tu si ceilalti atei ,firul de nisip "pune conditii" Celui ce a facut Universul ,sa vina la raport Dumnezeu ,ca altfel nu-L bagi in seama ; ce ai facut tu,cine esti tu (in afara sa blasfemiezi pe Dumnezeu) ca sa ai dreptul sa-l iei pe Dumnezeu ,la "bani marunti" ;esti nimeni si nimic si asta vei ramane daca nu te intorci ...la timp ...time is running...)

Chiar daca Dumnezeu ar face ce ii ceri tu ,sa vina lumina in camp deschis,tu tot nu vei crede in El caci tu urasti invatatura si poruncile Lui . si pentru a crede in Dumnezeu trebuie MAI INTAI sa sufletul tau sa fie pregatit sa iubeasca cuvintele Sale . Si fariseii au vazut ca Hristos a inviat morti a dat lumina orbilor ...si credeau in El pentru asta? nu, il urau mai tare ! de ce oare?

poate ca Dumnezeu nu face minuni acum ca sa nu ajunga in iadul "cel mai de jos" cei care il ispititesc pe Dumnezeu sa le arate minuni ,Dumnezeu ,sa zicem ,ca le arata ,dar cu toate astea nu vor crede ...caci ei nu-l cautau pe Dumnezeu...ci doar satisfacerea placerilor trupesti ,de la care Dumnezeu ii impiedica...motive ,motive

"a crede" este un DAR de la Dumnezeu , pregateste o strategie ca sa-l "obligi" pe Dumnezeu sa ti-l dea si tie...

Tot nu m-ati lamurit; cu ce e mai primejdios evolutionismul (un capitol de biologie, in fapt) decat astronomia, fizica, geologia, medicina, etc? Toate contrazic Biblia.

Asta o bagi de la tine. Nicio stiinta nu contrazice Biblia, in afara de cele ce se bazeaza pe teoria evolutiei - care nu este stiinta, ci teorie - la fel ca si teoria designului inteligent.

Problema cu evolutia este ca nu poate fi compatibila cu crestinismul. Cred ca am mai scris asta, tot pe acest thread parca, din multe motive. Cel mai rau este ca impune o conceptie despre Dumnezeu care nu se potriveste de niciun fel cu cea crestina.

De ce continua minciuna
 

in filmuletul de mai jos vedeti argumentele pentru care minciuna evolutionismului nu mai poate fi retractata ,s-a ajuns prea departe cu minciuna si nu se mai pot "intoarce" fara o cadere grozava si a credibilitatii STIINTEI adevarate , care a tinut sub aripa protectoare pseudo-stiinta evolutionismului ,din diverse motive(oamenii nu vor mai crede in cuvantul oamenilor de stiinta daca se recunoaste pe fata aceasta cacialma a secolului si vor suferi toti si cei care au fost onesti in domeniul lor si cei care au colaborat la aceasta farsa)

asa e cand se ajunge prea departe...:

http://www.youtube.com/watch?v=Ivbh8hKPVJ4

Daca evolutionismul este o pseudo-stiinta, ce este stiinta? Dupa parerea ta.

Si tu iti bazezi afirmatiile pe filmulete de youtube, pe niste facaturi? :51:

recapitulare

omul
evo: fiinta pur naturala
bib: fiinta spirituala creata in mod special de Dzeu si in continua legatura cu el

bine-rau
evo: rezultate ale psihologiei umane si ale interactiunilor sociale intre oameni
bib: rezultate din legile date de Dzeu

scop
evo: nu exista un scop extern
bib: exista un scop inerent pentru fiecare individ

Hai sa explicam si de ce sunt facaturi.
In primul rand, doua minute din filmulet sunt pierdute cu prezentarea celui care a facut interviul, si a faptului de articolul clar e autentic mai ales pentru ca asa spune povestitorul. Ce relevanta o fi avand ca reporterul a predat engleza zau ca nu-mi dau seama. Probabil n-o fi facut greseli de ortografie. Dupa care, intervine biologul care evident e anonim. E totusi de inteles de ce nu vrea sa afle lumea cum il cheama. Ce nu e deloc usor de inteles este de ce da un argument din categoria "parerea mea". Ok, multi biologi nu cred in evolutie. Care sunt argumentele? In filmulet nu exista nici macar un astfel de argument. Doar "parerea mea". In plus "uita-te in jur sa vezi ca ....." nu este o exprimare de om de stiinta. Poate de profesor de engleza?! La fel si "trebuie sa juram ca elefantul nu e in camera". Oamenii de stiinta nu folosesc juramintele ci probele. Cat despre pretentia ca un calculator sa reproduca o secventa ADN, asta arata gradul de ignoranta al celui care a scris acel pasaj. Iar argumentul final impotriva autenticitatii acestui interviu este faptul ca la sfarsit se sugereaza ca banii il forteaza pe biologul onest sa minta. Sunt destule exemple de astfel de personaje care au vanzari record la carti antievolutioniste. Plus conferinte bine platite de oameni care in mod curios, desi pretind ca sunt in cautarea adevarului, sunt interesati sa perpetueze astfel de minciuni conspirationiste ultraprofitabile.

in textul de mai sus sunt cateva argumente pe care TU le aduci ca sa ... te combati pe tine insuti! nu e ironic ? tu vrand sa demonstrezi ceva ,demonstrezi opusul si probabil ai pretentia ca sa fii ascultat ca un partener de dialog valabil ? ai aceeasi ilogica ca si Dumitru73 si topcat sper ca nu sunteti toti ,aceeasi persoana ;

daca nu reusesti sa observi argumentele cu care iti dai su stangu in dreptu o ti le spun eu ...cum i le-am spus si lui Dumitru73 .

Nu suntem aceeasi persoana, dar formam un cerc destul de exclusivist pentru acest forum :-D
Daca tu crezi ca mi-ai dat cu stangu in dreptu ...

Cum mi-e greu sa cred ca un asemenea renumit si apreciat biolog nu stie ce inseamna evolutie prin selectie naturala (altfel nu ar fi dat "argumentul" cu PC-ul care sa scrie un cod DNA), singura posibilitate e ca materialul e o facatura.

Chiar te rog!

Tot ce spui tu e gresit.

Trebuiau sa se faca precizari ca sa se înlature ideea ca ar fi vorba de înca o poveste falsa de pe internet.

Biologul e anonim pentru motivele prezentate mai departe.

Parerea lui e bazata pe experienta acumulata în profesia lui. Discutia nu are rostul de a prezenta argumentele ci doar conspiratia tacerii care domneste asupra acestui subiect. Chiar si Dawkins se îndoieste de originea evolutionista vietii deci absurditatea evolutionismului e evidenta.

Acesta conspiratie a tacerii într-adevar afecteaza pe cei ce au curajul sa o rupa. Cercetatorii ce nu se conformeaza doctrinei oficiale sunt izolati, eventual dati afara din slujbe. E drept ca sunt câtiva cercetatori care si-au câstigat renume ca oponenti ai evolutionismului dar si ei sunt ridiculizati, marginalizati, au de suferit. Iar cartile scrise de ei nu cred ca se vând asa bine sau ca ar compensa celelalte neajunsuri.

Singura posibilitate pentru a da jos o teorie stiintifica este sa o infirmi pe cale stiintifica, nu ar fi primul caz.

really?
Ideea mea era ca in loc sa spuna ca e un reputat biolog pe cre oricum nu-l poti identifica, mai bine dadea niste argumente palpabile. Ok, povestea o fi autentica dar este absolut irelevant. Un cercetator se indoieste de veridicitatea TE. Parerea lui!
Argumentele bazate pe experienta nu-stiu-cui nu sunt decat apeluri la autoritate ilogice. Nu conteaza cine esti, trebuie sa vii cu argumente, nu cu diplome!
Iti dau un exemplu celebru poate realizezi ca aceasta mentalitate de victima este una aberanta. Einstein a fost impotriva curentului de la vremea respectiva si nu era decat un tanar de 26 de ani cand a publicat teoria relativitatii sau explicarea efectului fotoelectric considerand fotonii drept particule. L-a marginalizat cineva? Si astazi se emit tot felul de teorii extrem de bizare si sunt si publicate. Cat timp nu exista dovezi impotriva lor si sunt coerente dpdv matematic, ele nu pot fi respinse. Daca insa teoria ta s-a dovedit ca fiind falsa si tu o sustii in continuare, nu stiu de ce te miri ca esti marginalizat sau nu primesti fonduri. Teoria evolutionista pana una alta este sustinuta de o cantitate imensa de dovezi si pana nu vii cu ceva concret poti sa fii oricine ca te discreditezi dpdv stiintific atunci cand spui ca e falsa doar pentru ca tie ti se pare falsa. Fiecare cercetator are indoielile sale (Dawkins de ex) dar verdictul il dau probele care din filmuletul respectiv lipsesc cu desavarsire. In schimb avem erori logice, teorii ale conspiratiei, adica exact ce prinde bine la credinciosii amatori de senzational.

@ai2: eu de fapt nu ma gandisem la ce s-a gandit Traditie1,nu vazusem de la inceput ca sunt chiar asa multe erori ; multumesc Traditie1!

ce am vazut eu ?

sa inteleg ca adevarul se calculeaza dupa numarul minutelor?asta e ceva nou! daca introducerea era de 37 de secunde si 88 de sutimi ai fi considerat ca spune adevarul ,dar asa ,daca sunt 2 minute ,cu siguranta minte,nu-i asa? argumentul timpului ar trebui adaugat la "logical fallacies",nu ? fa si tu un tabel sa stim in ce interval de timp se incadreaza adevarul

prin afirmatia aceasta tu spui despre propriul tau mesaj ca nu are relevanta caci tu esti doar un anonim pe un forum(nici macar un profesor de engleza, la vedere) . nu stiu de ce mai scrii ,daca insinuezi ca ce scrii tu nu are relevanta...

asta-i argument din categoria "parerea mea "(ai2-anonim pe un forum) e adevarul , pe cand "parerea ta"(un biolog anonim pe youtube) e doar o "parere"-si pentru a fi mai credibil faci si erori grosiere de logica,nu?

ar fi fost exprimare de om de stiinta daca aproba evolutionismului ,este?
"exprimare de om de stiinta"(?) ,oare cum s-o "exprima" un om de stiinta cand vrea sa cumpere o pizza ?dar un profesor de engleza?

unde sunt probele ca un animal se transforma in alt animal ? unde sunt probele bigbang-ului
unde sunt probele ca materia nevie se poate transforma in organism viu ?
am spus PROBELE ,nu ipoteze si carpeli si "deductii" savante ,ca sa se "potriveasca" povestii evolutionismului .


totusi ala a facut mai putine erori de logica decat tine ,ma intreb pe cine sa cred ? ai comis-o si acum ,neintelegand o analogie simpla -simpla, ADN-ul e ca o "carte scrisa",are la baza hartia si cerneala(elementele chimice constitutive) ,elemente FARA INTELIGENTA, dar pe care e "scrisa" INFORMATIA INTELIGENTA( miliardele de comenzi si reactii de o precizie mai presus de inteligenta noastra) ; daca ii dai o carte unei gaini ,probabil ea vede gandaci (literele,cerneala ), daca ii dai unei capre ,probabil vede scoarta de copac(hartia) cam asa sunt si evolutionistii ,ei nu vad o inteligenta (ideile cartii) ci vad doar o combinatie intre hartie si cerneala...combinarea lor e ceva intamplator...si nu exprima nimic.si se mai cred inteligenti...

Este induiosator cum combati ceva in legatura cu care esti atat de ignorant. Ia zi, unde scrie ca teoria evolutiei are de a face ceva cu ce ai scris mai sus?

Asa, zic si eu, "really"?

Pai ce, ai experimentat tu personal tot ce sustin altii despre teoria evolutionista?
Ceea ce faci sunt de fapt apeluri la autoritate.
Ilogice, dupa vorba ta.

"Experienta" si "experiment" inseamna acelasi lucru pentru tine?

Asta fiind o intrebare la deruta pana reusesti sa gasesti una mai buna la o intrebare atat de simpla in definitiv?

Nu e deloc la deruta, sunt doar surprins, sincer, ca nu vezi diferenta.

Un experiment stiintific nu are caracter personal, el poate fi repetat de alti oameni de stiinta, pentru verificarea rezultatelor. Sunt convins ca stii ca asa se face.

Experienta personala e exact asta: personala. Afirmatii gen " zeul x exista, pentru ca simt eu asa" sau "teoria evolutiei e falsa, pentru ca nu pot concepe eu ca e adevarata" nu se bazeaza pe un experiment repetabil sau falsifiabil, si desi poate individului respectiv i se poate parea suficient, nu e suficient cat sa invalideze ceva observat prin experiment.

Sper ca e mai clar acum.

expresia "atat de ignorant" adresata altuia, inseamna ca tu esti "expert" ,nu? defineste,te rog, teoria evolutiei ,despre care ai declarat( indirect-prin ad hominem) ca esti un cunoscator. Argumenteaza....

PS: avand in vedere ca esti expert(deci ai si inteles foarte bine evolutia) cu siguranta poti exprima foarte condensat si pe intelesul tuturor acest adevar al evolutiei,in cateva cuvinte.

Nu am spus ca sunt expert, dar este evident ca tu nu combati aici teoria evolutiei, ci ceea ce tu crezi ca ar fi teoria evolutiei. Si asta pentru ca:

- t.e. nu zice ca un animal sa transforma in alt animal, asa, magic style
- t.e. nu are nimic (dar chiar nimic) de a face cu big bang-ul
- t.e. nu are nimic de a face nici cu aparitia vietii (abiogeneza se ocupa de asta)

Avand in vedere ca cele trei elemente de mai sus sunt cat se poate de elementare atunci cand vine vorba de t.e., faptul ca eu le stiu nu ma face expert, ci pur si simplu documentat la un nivel decent. Faptul ca tu deschizi un thread in care dai cu t.e. de toti peretii virtuali, si in acelasi timp dai dovada ca nu stii chestii elementare, arata ca esti ignorant cand vine vorba de t.e.

Daca esti interesat in mod real cum sta treaba, cu toate ca ma indoiesc, uite aici:

www.talkorigins.org

Ai acolo o sectiune cu dovezile pentru evolutie, inclusiv exemple observate de speciatie, si mai ai si o lista lunga de afirmatii creationiste si nu numai, demontate argumentat, cu surse citate riguros.

Iar despre Mr. Hovind pe care il placi atat de mult, iata cum arata universitatea pe unde a trecut si a luat hartiile alea care acum ii dau atata credibilitate in fata naivilor de pe mapamond:

http://img521.imageshack.us/img521/3343/hovind.jpg

Tu ai experimentat tot ce tine de religie? Si aici ma refer la toate religiile si la toate momentele de timp importante cum ar fi in crestinism tufisu arzator de pe vremea lui Moise samd. Ai verificat-o tu pe Maria ca e virgina? Sper ca ai prins ideea. Nu trebuie sa experimentezi tu tot dintr-un domeniu (evident e imposibil sa faci asa ceva) pentru a crede in acea teorie. Important e sa poti verifica afirmatiile.

Eu nu fac apel la autoritate ci la dovezi. Daca am dovezi ma contrazic pana in panzele albe cu orice autoritate.

Ii explic pana intelegi!

Rezumat:
Si eu si biologu suntem niste anonimi de pe internet. Fiecare cu parerea lui:

Biologu: Dupa parerea mea (ipse dixit ilogic) evolutia nu e adevarata.
Ai2: Biologu nu aduce dovezi pt ceea ce afirma.

Care-i diferenta? Parerea mea e bazata pe bazata pe faptul ca pur si simplu afirmatiile biologului de renume mondial nu contin nici macar o singura dovada ci e un sigur lung de erori de logica. Pot sa-mi sustin parerea? Da! Tocmai pe discursul biologului. El poate sa-si sustina afirmatiile? Numai daca aduce dovezi, ceea ce nu se intampla in filmulet. Deci eroarea de logica ii apartine. Eu am discutat pe dovezi.

Parerea ta: O echivocatie ilogica intre cele doua pareri anonime (a mea si a biologului).

Deci ce spuneai de erorile de logica?
Sper sa-mi gasesc timp sa-ti explic unde ai gresit si in restul mesajului. Ai putintica rabdare!

Konijiro, prin teoria evolutiei se întelege în limbajul stiintific doar asa-zisa evolutie a animalelor unele din altele.

Dar noi, credinciosii includem sub acest titlu si celelalte nazbâtii ateiste, bigbangul, aparitia vietii etc. Asta înseamna evolutionism, ca opus creationismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism


Universitatea de unde Hovind si-a luat doctoratul e una fundamentalist-religioasa, nu stiintifica.

Iar autoritatea lui Hovind vine din sanatatea ideilor sale, nu din universitatile absolvite. Sunt destui care au absolvit universitati prestigioase dar au minte de copil.


.....................


Ai, speculatiile tale arata ca esti preocupat de caracterul de disputa dintre evolutionism si creationism. Faptul ca ceri dovezi arata caracterul partizan al pozitiei tale. Tu vrei sa te convingi singur ca lucrurile stau într-un fel, nu sa-ti faci o impresie obiectiva.


Poti sa sustii teoria ateista cu dovezi din afara lumii stiintifice? Pentru ca din punct de vedere filozofic raportarea doar la materie este o limitare nejustificata iar stiinta lucreaza doar cu materia.

De ce ar fi nevoie sa sustii o teorie pe baza unor dovezi inexistente, cind poti sa o faci pe baza unor dovezi materiale? :9:

Si eu sunt surprins ca nu vezi tu diferenta...

Atat timp experimentul nu e facut de tine personal SAU macar nu cunosti toata teoria, argumentele si contra-argumentele care stau la baza lui, ceea ce faci tu cand fluturi carticia "stiintificului" la cei credinciosi este de fapt un act de credinta.

Si ii mai acuzam pe ceilalti ca fac apel la autoritatea altora..

Asta este o afirmatie subiectiva fara doar si poate atat timp cat n-ai verificat-o personal, dar nu te impiedica nimeni sa o verifici, nu-i asa?

Sau problema este ca e mai dificil transferul de autoritate in aceste cazuri e mai multa bataie de cap, e mai usor sa fii ..sceptic.

Teoria evolutiei este falsa pentru ca are multe lacune si este bazata pe multe ipoteze si asumtii fara o baza stiintifica.

S-a reusit sa se demonstreze stiintific ca se poate produce, prin reactii intamplatoare materie vie din materie anorganica? Nu.
Si daca nu esti prea comod iti recomand sa consulti intreaga cazuistica referitoare la argumentele pro si contra datarii radioactive.
Si astea sunt doar doua puncte din intreaga problematica..

Fals, experienta religioasa este repetabila si "falsifiabila", problema este ca cei care se declara atei sunt prea comozi sa faca asta, e mai usor sa zica "oamenii de stiinta au zis", "exista teorii", etc. cum se facea si pe vremea Partidului, cand toti trebuia sa credem neconditionat in idealul rosu'.

Si eu.

"Experienta" religioasa nu este repetabila! Traducere: minunile sunt cazuri exceptionale si nicidecum o regula. Daca minunile ar fi repetabile dupa bunul plac al oricui, credincios sa fie, spitalele n-ar mai fi pline intr-o tara 85% ortodoxa. Sau poate nu e zeul corect!

aici nu e vorba de dovezi sau nu ,ci tu ai ALES sa crezi DOAR in teoria(oricare ar fi aia) care il scoate pe Dumnezeu din ecuatie ,nu pentru ca ar fi adevarata , ci e mai "interesanta" pentru simturile tale care vor "libertate"(si pe care "libertate" Dumnezeu o interzice )

ASTA-I LANTUL LOGIC
1.cele 5 simturi ale tale vor sa se desfateze, fara controlul RATIUNII:PLACERE fara ingradiri → 2.Dumnezeu(sau orice alt concept ) INTERZICE PLACEREA !→3.reactia instinctuala de a alege intotdeauna PLACEREA (e a TA ,care o ai ,o simti,o experimentezi) ITI VA ORDONA sa respingi ORICE CONCEPT ,IDEE(ca Dumnezeu ,lege ,imprejurari ) care TE OPRESTE sa-ti satisfaci PLACEREA trupului ; →4.URÂREA a tot ce "ITI FURA PLACEREA" SI ACCEPTAREA a tot ce ti-o INCURAJEAZA(nu conteaza absurditatea logica sau nedovedirea respectivului concept ,teorie,etc)
→ASTA-I SINGURA LOGICA A ATEILOR ( nu e ratiune- pe care cica "se bazeaza" ei , ci doar instinct) --> tocmai de aceea ateii sunt asa de agresivi in comentariile lor ,sunt doar instinctuali ,nu rationali ...si niciodata logici;

mda,esti habarnist in teoria(povestea) evolutiei si tot ce poti tu sa faci este sa confunzi mesagerul cu mesajul ,neputand sa suporti (si sa combati )ADEVARUL mesajului lui Hovind ,lovesti in mesager (putea sa fie si analfabet Hovind ,argumentele lui sunt BETON-ARMAT ,siturile anti Hovind si furia ateilor impotriva lui dovedesc...CEVA! si ce ma bucur,ca am chiar de la atei(prin ricoseu) confirmarea spuselor lui Hovind !)
vorbeam de logica( instinctelor ) ateilor ...cu cat deschideti gura cu atat va umpleti de penibil ...dar daca asa vreti voi ...

http://www.youtube.com/watch?v=CArsnJD63qU

Nu stiu cum, desi tu nu aduci nicio dovada pentru afirmatiile tale referitoare la evolutionism sau ateism, tot noi cica ne "umplem de penibil". Noi iti explicam care sunt erorile de logica pe care le folosesti si tot noi nu suntem logici. Cu astfel de argumentari vrei sa convingi pe cineva? Jigneste pe altcineva te rog!

Am citit destul de mult despre respectiva teorie. Stiu foarte bine despre ce este vorba, dar, intr-adevar, e mai greu sa cunosti in totalitate ramificatiile ei, avand in vedere ca ele sa regasesc acum nu doar in biologie, ci intr-o multitidine de alte stiinte. Principiile care sta in spatele t.e. sunt usor de inteles, insa.

Faptul ca nu am facut eu, personal, toate experimentele care dovedesc t.e. ca adevarata nu invalideaza t.e., ci ar putea, la limita, sa sustina punctul de vedere conform caruia nu am inteles-o, dar tot aleg sa cred in ea. E un punct de vedere valabil, la care ai dreptul, dar repet, faptul ca eu nu am dovedit t.e. drept adevarata in laboratorul din debara nu inseamna ca ea nu e adevarata. Validitatea/invaliditatea unei teorii stiintifice nu tine de vot popular, ci tine de dovezi.

Mai mult, cred ca nimeni din totalitatea oamenilor de stiinta care se ocupa de evolutie nu a repetat personal toate experimentele care confirma evolutia, din simplul motiv ca multe dintre ele nu tin de ramura in care lucreaza (un biolog nu ar putea, de exemplu, sa lucreze cu algoritmii evolutionisti folositi in matematica, pentru ca nu e domeniul lui).

Insa faptul ca dovezile din domenii diferite arata acelasi lucru, si anume ca t.e. esta valida, e doar un motiv in plus sa o consider valida.

Verificare personala de genul ala functioneaza cu titlu personal, nu tine loc de dovada, si nu creeaza un standard.

Creierul uman e destul de unreliable ca unealta pentru observarea lumii care ne inconjoara, de aceea in stiinta se lucreaza cu experimente repetabile si falsifiabile. Se poate porni de la o idee, ipoteza sau presimtire, dar pana nu apar dovezile, nimeni nu spune ca a descoperit ceva.

Dawkins a afirmat clar ca sunt lucruri pe care nu le cunoastem, dar in acest moment, t.e. e singura teorie stiintifica care explica evolutia lumii vii. Faptul ca nu stim totul nu invalideaza ce am aflat pana acum.

Pentru a cata oara trebuie sa scriu, pe acelasi thread, ca asta nu tine de t.e., ci de abiogeneza?
Serios acum, e ca si cum as spune ca eu stiu ca religia crestina e falsa, pentru ca Mohammed nu a existat. Sau ca frigiderul meu e un rahat, pentru ca nu imi face oua prajite dimineata.

Nu e nici repetabila, si nici falsifiabila, si exemplul dat de ai2 e doar unul din posibilele exemple. Sa crezi ca e repetabila si falsifiabila arata ca nu stii ce inseamna termenii aia in limbaj stiintific, sau ca le conferi vreun sens nou.

Cat despre credinta neconditionata in drapelul rosu, aia e o abordare mult mai apropiata de religie decat de stiinta.

Teoria evolutiei e o teorie stiintifica, cu sens clar si strict. Motivele pentru care creationistii includ in asta si alte treburi tin de ignoranta, pe de o parte, si usurinta crescuta de a manipula, pe de alta parte. (wedge strategy, in engleza).
Indiferent de motive, sensul este clar. Atata timp cat vorbim despre t.e. si cineva zice "dar t.e.e nevalidata, pentru ca nu explica cum a aparut viata?", asta arata clar ca omul ala nu are notiunile de baza despre teoria pe care vrea sa o combata.

Daca ideile lui Hovind erau sanatoase, si mai ales sustinute de dovezi, ar fi avut rasunet in lumea stiintifica, nu in fata unor americani din bible belt America, care nu au idee despre cum se face spelling in propria limba, asta ca sa nu mai vorbim despre notiuni elementare de biologie sau genetica. Da, pentru aia, argumentele lui Hovind chiar sunt beton armat. A, da, tot ei cred si ca Sarah Palin e cea mai inteligenta femeie pe care au vazut-o vreodata.

Wow. Ce demonstratie de lipsa de intelegere apropo de ce-i aia logica. Probabil to crezi ca "ilogic" defineste orice cu care tu nu esti de acord, nu?

Uite asta e exact afirmatia care arata ca nu ai inteles nimic. E vorba de dovezi. Mai exact, e vorba doar de dovezi, si nimic mai mult.

LOL. Teoria evolutiei e descriptiva, nu prescriptiva. Adica nu inseamna ca daca o accepti, incepi sa te porti intr-un anume fel. Nu vine cu un set de reguli la pachet, sau vreo biblie.

Pe topicul acesta cel putin nu s-a vorbit de teoria evolutiei ci de evolutionism, deci aprecierile tale despre 'creationistii care folosesc gresit termenul de t.e. sunt aiurea. Ti-am explicat o data ca evolutionismul e opusul creationismului si nu se refera doar la evolutia speciilor ci si a cosmosului, vietii etc. Poate de data asta pricepi.




Lumea stiintifica e divizata între cei care resping evolutionismul si cei care îl accepta. Hovind nu vine cu idei noi ci doar repeta argumentele împotriva subrezeniei teoriilor pseudostiintifice ateiste, argumente cunoscute de catre adeptii evolutionismului dar neaceptate din motive superstitioase (credinta ca totul e materie).




Rationamentele lui Hovind sunt sanatoase fiindca se bazeaza pe probabilitate si pe logica. Ele sunt practic ceea ce s-a discutat si pe acest forum:
-ca din nimic nu poate aparea brusc ceva
-ca materia nu se organizeaza singura în mecanisme
-ca selectia naturala nu poate opera decât la organele si sistemele deja functionale
-ca materia nu poate ajunge sa aiba senzatii si gânduri

Acestea dovedesc absurditatea ateismului si eu nu am vazut pâna acum raspunsuri satisfacatoare din partea ateilor la aceste probleme.

Nu sunt aiurea, pentru ca exact asta fac, folosesc gresit termenul, si de multe ori o fac intentionat.

Pentru claritatea discutiei, nu e mai bine sa folosim sensurile standard ale cuvintelor? Ce beneficiu apara in urma atasarii unui sens nou, valabil doar in cadrul unui anumit grup, forum sau discutie? Vrei sa vorbesti despre abiogeneza? Foarte bine, spune-i abiogeneza, nu evolutie, sau evolutionism, pentru ca nu e acelasi lucru.

Ce spune Hovind nu sunt argumente, sunt afirmatii care au fost demontate deja, si care mai prind doar la oameni care ori sunt ignoranti, ori le face placere sa le auda spuse de altcineva, pentru ca se potrivesc cu ceea ce cred ei. Am dat link-ul spre talkorigins de cateva ori aici, uita-te pe FAQ-ul lor, si o sa vezi ca afirmatiile lui Hovind nu sunt noi, si li s-a raspuns deja de foarte multa vreme.

Improbabil nu inseamna imposibil, ca tot aduci vorba de probabilitate.

Raspunsurile la chestiile de mai sus exista si ele, chiar daca unele sunt supozitii in acest moment.

Nu accepti raspunsuri pe care stiinta le descopera, sau presupuneri pe care stiinta le poate face, pentru ca (spui tu) nu exista dovezi. Ce dovezi exista ca versiunea creationista a genezei e adevarata?

Raspunsurile nu trebuie sa le cauti la atei, ci in publicatiile stiintifice. Da, e adevarat, cercetatorii aia sunt in mare parte atei, dar ce ar trebui sa te intereseze sunt dovezile prezentate, nu apartenenta religioasa a autorilor.

De ce trebuie sa-ti repet de cel putin doua ori pâna pricepi? Nu esti atent la ce ti se spune sau nu ai capacitatea de a asimila. Evolutionismul include teoria evolutiei dar e un alt termen, mai larg:
http://dexonline.ro/definitie/evoluționism



Nu ai cum sa demontezi teoria probabilitatilor si celelalte.






Când sansele sunt extrem de mici improbabil înseamna imposibil. Sa recapitulam: de ce pe acea planeta aflata la distanta optima fata de soare s-a nimerit sa existe apa si de pe aceeasi planeta s-a nimerit sa existe atmosfera potrivita si tot pe aceeasi planeta s-a nimerit niste conditii chimice imposibil de aparut în natura si s-au format niste substante care practic nu aveau cum aparea iar aceste substante nu au avut altceva de facut decât sa se combine în sisteme tot mai complexe etc? Vezi tu, o coincidenta mai merge, dar când sunt un lant lung de coincidente trebuie sa fii naiv sa crezi în teoria aceasta.



Ce dovezi exista în sprijinul creationismului? Cea mai puternica e sufletul, adica persoana umana, care e o entitate capabila de perceptii, senzatii, gânduri. Presupunând prin absurd ca materia se poate organiza singura în mecanisme super-complicate, totusi ea nu poate ajunge sa aiba perceptii despre ea însasi.

Alta dovada e tocmai existenta acestei planete cu conditii de trai.

O alta e faptul ca materia nu poate exista singura, fara un principiu superior ei.



Ai încredere prea mare în stiinta. Stiinta de acum câteva secole era copilareasca si la fel si cea de azi este în buna masura infantila pentru
ca pleaca de la premisa gresita ca nu exista nimic dincolo de materie.

Gresit. Inseamna foarte/extrem/nemaiauzit de/al naibii de improbabil, dar nu imposibil. Cum pot sa spui ca e acelasi lucru?

Treaba asta cu distanta "potrivita", conditii chimice "imposibile", substante care nu aveau cum sa apara, sunt niste prostii, si da, s-a raspuns la ele de enshpe mii de ori pana acum.

Nu exista distanta potrivita. Viata, asa cum exista ea pe Pamant acum, este consecinta chestiilor pe care le enumeri tu mai sus, nu scopul. Formele de viata actuale au aparut datorita distantei Pamant - Soare potrivite (printre alti factori), dar daca distanta era alta, ori nu apareau deloc, ori aratau cu totul altfel. Pui carul inaintea boilor.

In plus, cel mai probabil procesul a fost mult mai complex decat il descrii, cu o groaza de "ratari", si putine succese. Dar Pamantul are 4.5 miliarde de ani vechime, si cea mai veche bacterie descoperita are 3.5. Deci bacteria aia a avut la dispozitie 1 miliard de ani ca sa ajunga acolo. Iti dai seama ce se poate intampla intr-un miliard de ani, ca sa nu mai vorbim de cele 3.5 care au urmat?

Ti-am zis ca pui carul inaintea boilor, si iata ca o faci din nou.

Stiinta da rezultate. Si da, e la inceput, dar uitandu-ma la progresul facut de la Renastere incoace, nu e rau deloc.

Ti-am mai spus si o repet, toate beneficiile aduse de stiinta te inconjoara, si functioneaza. Crezi ca baietii aia in halate albe au "bushit" tocmai evolutia, si acum s-au adunat intr-o mare conspiratie ca sa isi ascunda greseala? Creationismul nu ar fi aparut in veci ca miscare, daca evolutia nu contrazicea povestea genezei. Asta este problema, contrazice cartea aia, dar ma rog, e problema cartii si a celor ce cred in ea, nu a stiintei.

Ia zi, cum ar trebui sa ia stiinta in considerare ceva ce ne-observabil? Explica, te rog.

Probabilitatea aparitiei vietii potrivit teoriei evo este de 1 la 10000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000
(numarul 10 cu 130 de zerouri dupa el). E atat de aproape de zero ca e practic zero.


Nu sunt prostii si raspunsurile la ele nu au cum sa fie decat fofilari. Una singura dintre aceste conditii daca lipseste viata nu putea aparea (vorbim de aparitia vietii, nu de conditiile vietii). Nu mai pomeni ca s-a raspuns nu-stiu-unde ca asta e praf in ochi. Daca mentionezi niste raspunsuri da macar un copy-paste, altfel discutam ca bezmeticii.


Chiar daca exista distanta potrivita (optima in cazul pamantului) mai sunt multe alte conditii care trebuiau sa existe ca viata sa apara. Postez din nou acest articol care explica aceasta:


Life is often portrayed as spontaneously arising from some sort of "primordial soup". There it is ... quiet, tranquil, warm nutrients in a primitive sea, a lightning strike in the distance is imparting the energy of life ... soon life will be emerging to the shores... Hold it, not so fast here! To go from a barren lifeless planet to a one filled with living things, we would have to pass through a number of stages:

1. EARLY ATMOSPHERE -
   For starters we need a favorable environment for life to evolve and be sustained.
2. SIMPLE ORGANIC MOLECULES -
   We need a means of constructing the building blocks of life.
3. LARGE MACRO-MOLECULES (proteins, DNA, RNA, etc.) -
   Some the simple molecules must be assembled into biologically useful large molecules.
4. BIOLOGICAL SYSTEMS -
   Biological systems such as energy conversion must be constructed.
5. LIVING CELL -
   And finally, all these molecules and systems must be assembled together to form a highly complex living cell.

When each of these steps are examined scientifically, we see that each has tremendous problems and requires large leaps of faith to believe that they ever happened. To explain the origin of life by non-supernatural means we must have a plausible explanation for each of these steps. An artist's conception of lighting striking a sea of organic soup and then jumping to self-replicating life is woefully inadequate. In fact, it is very misleading.
Although the origin of life by mechanistic means is routinely taken for granted by the popular press, it is, in reality still a mystery to evolutionary scientists


The early Atmosphere

Our current atmosphere consists primarily of oxygen (21%) and nitrogen (78%) and is called oxidizing because of chemical reactions produced by oxygen. For example, iron is oxidized to form iron oxide or rust.

The presence of oxygen in a hypothetical primordial atmosphere poses a difficult problem for notions of self-assembling molecules. If oxygen is present, there would be no amino acids, sugars, purines, etc. Amino acids and sugars react with oxygen to form carbon dioxide (CO2) and water.
Because it is impossible for life to evolve with oxygen, evolutionists theorize an early atmosphere without oxygen. This departs from the usual evolutionary theorizing where a uniformistic view is held (i.e. where processes remain constant over vast stretches of time). In this case the present is NOT the key to the past.
Instead, they propose a "reducing" (called thus because of the chemical reactions) atmosphere which contains free hydrogen. Originally, they postulated an atmosphere consisting of carbon dioxide (CO2), methane (CH4), carbon monoxide (CO), ammonia (NH3), free hydrogen and water vapor. Newer schemes exclude ammonia and methane.
There is a problem if you consider the ozone (O3) layer which protects the earth from ultraviolet rays. Without this layer, organic molecules would be broken down and life would soon be eliminated. But if you have oxygen, it prevents life from starting. A "catch-22" situation (Denton 1985, 261-262):

Atmosphere with oxygen => No amino acids => No life possible!
Atmosphere without oxygen => No ozone => No life possible!

In must be noted at this point that the existence of a reducing atmosphere is theoretical and does not rely on physical evidence. To the contrary, there are geological evidences for the existence of an oxidizing atmosphere as far back as can be determined. Among these are: the precipitation of limestone (calcium carbonate) in great quantities, the oxidation of ferrous iron in early rocks (Gish 1972, 8) and the distribution of minerals in early sedimentary rocks (Gish 1984T).


Constructing the Building Blocks


Before you can assemble the large macro-molecules necessary for life you must have a ready supply of basic organic molecules. Imagine a primitive ocean. You need tons of sugars, amino acids, purines, pyrimidines, etc. There are a number of severe obstacles that must be overcome in getting a suitable ocean:

• Quantities - The first problem is overcoming the diluting effect of a vast primordial ocean. For example, a study which assumed use of the entire atmospheric supply of nitrogen for molecular formation indicates insufficient concentrations would result (Gish 1972, 10-11).
• Synthesis vs destruction - For chemical bonds to form there needs to be an external source of energy. Unfortunately, the same energy that creates the bonds is much more likely to destroy them. In the famous Miller experiment (1953) that synthesized amino acids, a cold trap is used to selectively isolate the reaction products. Without this, the would be no products. This poses a challenge to simplistic early earth schemes where lightning simply strikes a primitive ocean. Where is the "trap" in such an ocean? Also, the creation of amino acids by a chemist in a laboratory is still much different from forming self-replicating life. This point has not escaped the attention of evolutionists. "The physical chemist, guided by the proved principles of chemical thermodynamics and kinetics, cannot offer any encouragement to the biochemist, who needs an ocean full of organic compounds to form even lifeless coacervates [blobs]" (D. E. Hull, Nature, 186, 693 1960)(Gish 1972, 13)
• Incompatibility - Another problem is that different molecules will react with one another. For example, amino acids and sugars combine and destroy each other. In lab experiments the component chemicals are neatly separated from one another. How is this possible in a primitive ocean?

(continuare)

Constructing the Proteins and Nucleic Acids

Any plausible theory of the origin of life must include the formation of complicated macro-molecules like proteins, DNA and RNA. In addition, there are other necessary components of life such as lipids, carbohydrates, hormones, enzymes, etc. that must be formed and be utilized to produce life.

The syntheses of proteins from DNA is very complicated (see any biology textbook), and experiments to produce life in a test tube fall woefully short of creating life. There are a series of obstacles to the notion of life arising spontaneously from a sea of chemicals:
CHEMICAL ENVIRONMENT - Some of the necessary component chemicals react with one another is counter-productive ways. For example, phosphoric acid which would be necessary to form DNA would form an insoluble salt with calcium (calcium phosphate), sink to the bottom of a primordial sea, and be unavailable to make DNA. (Gish 1972, 23).
POLYMERIZATION - How are the polymers formed in proteins and nucleic acids? A basic problem is that monomers never become polymers unless energy is supplied - they don't spontaneously arise. Protein formation in the laboratory requires a number of deliberate steps by a chemist. Experiments with catalysts and heating of dry amino acids have not demonstrated anything close to realistic life macro-molecules. (Gish 1972, 17-23)
SEQUENCES - This detail is at the center of the origin of life problem. Assuming that there WAS a large supply of molecular building blocks, how do you get the specific sequences necessary in proteins and in DNA? Consider proteins: the sequence of amino acids determines the way the molecule will "fold up", which gives it physical properties. For a particular function, an exact sequence is required. What are the odds of this occurring by accident? The odds of forming a specific molecule with 100 amino acids is (1/20) ** 100 = 10e130 (the number 10 with 130 zeros following it) to 1. Forget it!
Along these lines, the famous astronomer Sir Fred Hoyle and Professor Chandra Wickramasinghe (both atheists) calculated the probability of life forming by chance in five billion years on earth. The answer is 10e40000 to 1 (a number so close to zero as to effectively be zero). They then considered the universe with 100 billion galaxies each with 100 billion stars and 20 billion years. Still no chance. Hoyle said the probability of life evolving anywhere in the universe is as likely as a tornado sweeping through a junkyard and assembling a Boeing 747! OPTICAL ISOMERS - Amino acids are found in L-amino (left) or D-amino (right) types and are formed in equal proportions in synthesis experiments. Animals and people are made of almost exclusively L-animo types. How is this selection made? ... Still an open question.


Biological Systems

To go beyond proteins, DNA and RNA, and to assemble them into a working biological system is another mystery. We must go from disjointed molecules to complex interrelated systems that are capable of self-maintenance and self-replication.

One approach (Oparin's Coacervate Theory) is to try to construct coacervates (large blobs of colloidal particles) from molecules. Unfortunately, this merely holds together random molecules by electrostatic chemical bonds. (Gish 1972, 27).
Another scheme uses microspheres (Fox's Proteinoid Microsphere Theory) by the pyrocondensation of amino acids. But these are only random polymers of amino acids that are inherently unstable. There are no energy-utilizing systems, no replicating systems, etc. (Gish 1972, 30) A biological system is more than a collection of molecules thrown together - these blobs have to be able to do something, they have to act as little machines with input and output related to some greater purpose in the cell. How a biological system could arise still remains in the realm of "science fiction".



The Living Cell
Now we cross the line from the molecular to the living. Whether bacteria, animals, plants or people, we all have cells.

Cells consist of many biological elements that are enclosed in a cell membrane that allows certain molecules to pass out of it and let others in. It must be able to perform many functions: self-replicate, maintain itself by the construction of new proteins, regulate it's functions, etc.
Cells are tremendously complex and more complicated than any machine man has ever built. Even the smallest bacterial cell has 100 proteins, DNA, RNA, and contains one hundred billion atoms.
The simplest cells are not more primitive than, or ancestral of, larger ones. This poses an immediate problem. How do you get all the complicated machinery to work at the same time? It either all works or nothing works. For example, the information to construct the apparatus to synthesize proteins is stored in the DNA. But the extraction of this information requires the apparatus to be in place already (Denton 1985, 269).
To explain the evolution of the cell requires imagining simpler "proto-cells". One such idea by Francis Crick (Denton 1985, 265) uses a proto-cell that is allowed to make mistakes in protein formation (termed "statistical proteins") to create new systems. This is challenged by the knowledge that even small errors cause devastating biological consequences. In short, explaining the origin of life is a big problem for evolutionists. It is such a problem that mainstream scientific literature even considers the possibility of life dropping in from outer space, called the theory of "panspermia" (Scientific American, Feb 1992). But even this only moves to problem one step outward


Asta fiindca vrei tu ca ceva sa se intample. Dar uite ca numai pe pamant se intampla minunatia care este viata si nicaieri altundeva, deci timpul nu are importanta.




Deci dupa tine faptul ca stiinta are rezultate inseamna ca trebuie sa credem tot ce vine de la ea. Asta denota religiozitate aberanta.




Pai ori trebuie sa se limiteze la ce e observabil ori nu, hotarasta-te. Daca trebuie sa se limiteze, atunci sa nu mai emita teorii despre originea vietii si a lumii. Daca nu trebuie sa se limiteze, atunci sa ia in calcul si existenta lui Dumnezeu.

@Traditie1 :
daca mai bagam in seama asemenea "inteligente" ,cred ca forumul asta se umple de zoaie(idei) ateiste si nu vrem asta,nu? lasa-i sa comenteze singuri ...sa intrebe singuri si sa-si raspunda singuri (sub alt pseudonim ,desigur)...

"Iar de întrebările nebuneşti ...şi de certuri şi de sfădirile pentru lege(logica), fereşte-te, căci sunt nefolositoare şi deşarte. De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, DEPARTEAZA-TE.Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit." (Sf . Apostol Pavel Tit,3,9-11)- stia ce stia marele Pavel

"Zis-a cel nebun în inima sa: "Nu este Dumnezeu!" Stricatu-s-au oamenii şi urâţi s-au făcut întru îndeletnicirile lor. Nu este cel ce face bunătate, nu este până la unul. (Ps. 13)

mai bine sa citim ceva de Sf. Parinti sau sa facem rugaciune decat sa ne tulburam ,contrazicandu-ne cu " somitati " de- astea ,care ( ei insisi )se contrazic in aceeasi propozitie de 2 ori.


ce poti sa astepti de la cineva care crede ca o celula ,care are complexitatea unei navete spatiale a aparut TOATA DEODATA cu milioanele de procese si instructiuni, ,caci daca lipsea o singura componenta toata celula era NEFUNCTIONALA;ce sa mai vorbim de om care e de miliarde de ori mai complex decat o celula;

0+0=0

DOAMNE AJUTA!

Ai dreptate, o sa încerc sa-i ignor.