A fost Sfantul Apostol Petru episcop in Roma?
 

A fost Sf. Apostol Petru episcop in Roma?Ce dovezi aveti/avem in acest sens?

Ce răspunde apologetica catolică la această întrebare ?
http://www.catholic.com/library/Was_Peter_in_Rome.asp

Ce răspunde la această întrebare tradiţia ortodoxă, mineiurile şi hagiografiile ?
Să citim, de exemplu, aici:

Acolo, petrecînd multă vreme şi aducînd multe popoare la credinţa în Hristos, a văzut pe un înger, care i s-a arătat, zicîndu-i: "Petre, s-a apropiat vremea ducerii tale din viaţa aceasta; deci, se cade să te întorci la Roma, unde, suferind moarte pe cruce, vei lua răsplătire dreaptă de la Domnul nostru Iisus Hristos". Petru, mulţumind lui Dumnezeu de aceasta, a mai zăbovit cîteva zile în Britania, întărind Bisericile, punînd episcopi, preoţi şi diaconi. Iar în al doisprezecelea an al împărăţiei lui Nero, s-a întors în Roma.

Sursa: http://paginiortodoxe.tripod.com/vsi..._ap_petru.html

Lăudat fie Isus !

eu nu am intrebat daca Petru a fost in Roma, ci daca a fost episcop in Roma.. din ce mi-ati dat nu reiese acest lucru...

Sigur n-a fost papă.

Acuma, dacă întrebarea dacă a stat sau nu la Roma nu ridică difiultăţi, vreţi să lămurim dacă apostolii erau sau nu erau episcopi ?

eu zic sa nu o dam in tertipuri.. de cand coincide trecutul printr-un loc cu administrarea si conducerea Bisericii din acel loc?

Dar de unde știi că a trecut? Te-ai documentat sau crezi asta fiindcă așa ți se spune? Este acuratețea istorică o chestiune de credință sau de obiectivitate și informare?

Dacă ai fi întreprins un mic efort ai fi aflat că nu există nici o dovadă despre prezența lui Petru la Roma și că dovezile existente, în primul rând Scriptura, arată că el nu a fost acolo.

Este inacceptabil să credem că Sf. Petru a fost la Roma și aceasta să nu fi fost menționat în epistolele scrise de Sf. Pavel din acest oraș (Efeseni, Filipeni, Coloseni, Filemon, 2 Timotei), cele mai târzii dintre ele fiind scrise în anul 64. De asemeni, nici Epistola către Romani scrisă în anul 50 nu-l menționează pe Petru acolo. E deci sigur că până în anul 64 Sf. Petru nu a fost la Roma pentru că în epistolele sale Sf. Pavel îi menționează pe toți reprezentanții de seamă ai comunității din care scria, în salutul final sau la început.
http://www.bombaxo.com/paulchron.html

Iar Petru a murit între anii 64 și 67, deci cei care vor să susțină, fără nici o dovadă, că el ar fi trăit la Roma sunt nevoiți să-l înghesuie în acest interval. Asta e foarte diferit de tradiția bisericească care spune că Sf. Petru ar fi stat 37 de ani la Roma (începând din anul 30), tradiție care încă constituie poziția oficială a bisericilor catolică și ortodoxă. Asta e o dovadă despre cât de false sunt unele din aceste tradiții bisericești.

De asemeni ca Sf. Petru să plece din Orientul Apropiat însemna să calce ceea ce se stabilise în Duhul Sfânt la Ierusalim, ca Sf. Pavel să propovăduiască neamurilor iar Sf. Petru evreilor:

Şi cunoscând harul ce mi-a fost dat mie, Iacov şi Chefa şi Ioan, cei socotiţi a fi stâlpi, mi-au dat mie şi lui Barnaba dreapta spre unire cu ei, pentru ca noi să binevestim la neamuri, iar ei la cei tăiaţi împrejur (Galateni 2, 7).

Dat fiind că Sf. Pavel a fost părintele spiritual și putem spune primul episcop al Romei, nu există motive să credem că Sf. Petru ar fi avut de ce să vină și el la Roma, când el era responsabil de Iudeea și Orientul Apropiat, ținutul unde trăiau evreii.


Mai mult, întâia epistolă sobornicească a lui Petru, scrisă după anul 60 se încheie cu
Biserica cea aleasă din Babilon şi Marcu, fiul meu, vă îmbrăţişează.

Babilonul este Ierusalimul, orașul în care Sf. Petru a trăit și a murit, conform aceleiași denumiri de Babilon date Ierusalimului în Apocalipsă și în Vechiul Testament:
http://www.lookup.org/mysterybabylon.htm

Deci, cândva între anul 60 și anul morții sale, Sf. Petru scria din Ierusalim fără a arăta nici cel mai mic semn că ar intenționa să părăsească acest oraș.

De altfel mormântul lui Petru a fost descoperit la Ierusalim și toate dovezile arată că este autentic:
http://www.hol.com/~mikesch/peters-jerusalem-tomb.htm


Cum s-a format atunci tradiția că Sf. Petru ar fi fost la Roma? În epoca bisericii primare circulau foarte multe legende, epistole, evanghelii false și, pe baza unor referiri cu alt sens din două epistole ale Părinților Apostolici Clement și Policarp, s-a format legenda că Sf. Petru ar fi fost la Roma. Aceasta s-a petrecut cândva în primul sau al doilea deceniu al secolului 2, când nu mai existau contemporani ai Apostolilor la Roma și chiar dacă ar fi existat, nu ar fi putut avea puterea să oprească un astfel de mit. Apoi, prin viu grai, prin referiri ale altor Părinți ai bisericii, legenda s-a transformat în tradiție bisericească, s-a completat cu alte elemente inventate așa cum se întâmplă în cazul acestor tradiții orale atunci când sunt fixate în scris. Exegeții scrierilor biblice cunosc această dinamică a textelor religioase, felul cum zvonuri și legende devin "adevăr istoric" datorită ignoranței de a crede orice a maselor.

A avea pe Petru ca fondator convenea foarte bine clerului de la Roma, dându-le prilejul să pretindă o mare autoritate și nu e de mirare că legenda a fost îmbogățită cu povestea morții martirice (pe crucea întoarsă) și alte tradiții mincinoase, inclusiv inventarea unui mormânt al apostolului.

De asemeni, așa-zisele oase ale lui Petru descoperite la Roma sunt un fals arheologic grosolan. Inițial a fost atribuit apostolului un schelet care avea oase de la trei picioare și mai apoi altul dintr-un cimitir păgân, unde se făceau sacrificii animale, motiv pentru care în cripta bazilicii Sf. Petru sunt păstrate, din evlavie și oasele unui șoarece, a unor porci și ale altor animale descoperite acolo:
http://www.hissheep.org/catholic/pet...mes_truth.html

............

Credința noastră nu trebuie să se bazeze pe fanatism ci pe adevăr. A ne fundamenta viața pe minciună are consecințe grave în veșnicie. Poziția oficială a unor organisme cu sute de milioane sau peste un miliard de membri are un mare impact psihologic, datorită efectului de turmă: Când un lucru e crezut de mulți el capătă și mai mare credibilitate. Dar asta nu-l face adevărat.

Faptul că Petru a fost episcopul Romei este menţinut de Sf Tradiţie şi de numeroşi Sfinţi Părinţi. Aici am să dau un singur exemplu: Sf Ciprian, care îi scrie lui Corneliu:
"After such things as these, moreover, they still dare--a false bishop having been appointed for them by, heretics--to set sail and to bear letters from schismatic and profane persons to the throne of Peter, and to the chief church whence priestly unity takes its source; and not to consider that these were the Romans whose faith was praised in the preaching of the apostle, to whom faithlessness could have no access." Cyprian, To Cornelius, Epistle 54/59:14 (A.D. 252). (subl mea, M.D.)

Dacă mărturia unui singur Sfânt Părinte nu ajunge, consultaţi apologetica catolică existentă din abundenţă pe Net. Asta, dacă vrem cu adevărat să cercetăm adevărul şi să fim deschişi oricărui răspuns la întrebările noastre. Dacă nu, nu avem decât să credem propaganda ortodoxă, aceea care ne învaţă că "Isus" scris cu un "i" înseamnă măgar, că greco-catolicii au aderat la Biserica Romei ca urmare a torturilor papistaşeşti, că ultimul împărat al Bizanţului ar fi murit în schismă faţă de Papa, ori că Sfinţii Părinţi ar fi declarat că Duhul Sfânt purcede numai de la Tatăl.

datoria dumneavoastra a catolicilor ar fi sa functionati ca aparatori ai aceste traditii pana la urma e in avantajul dumneavoastra.. p.s in citatul adus in discutie niciunde nu scrie ca Petru a fost episcop al Romei.. eu am auzit ca se spune ca Petru ar fi fost episcop al Romei 25 de ani.. de aceia am deschis topicul asta.. mi se pare cam mult si cam greu sa scoatem 25 de ani in care Petru sa fi fost episcop al Romei.. Ma intereseaza daca sunt dovezi in acest sens.. Daca nu e clar ca episcopia Romei a fost mult inferioara multor episcopii...