Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?
 

Astazi,10 mai,comemoram o zi importanta in istoria Romaniei.Isi mai aduce cineva aminte de ea?Prea putini!
1990-puteam realege monarhia constitutionala in Romania?Tinand cont ca regele a fost tinut cu mitralierele,in aeroport,nefiind lasat sa intre in tara.....a fost o dezamagire!Monarhia mai are sanse in Romania?O intrebare de bun simt,avand in vedere situatia actuala a tarii.

Incepand de azi Casa regala de Hochenzollern si Siegmaringen se numeste:
Casa regala a Romaniei. Regele Mihai I a anuntat acest lucru.

Auzind din stanga si din dreapta, din presa si de la TV cat de rau merg lucrurile in Romania, ma gandesc ca fiecare, care contribuie la acest rau, de fapt deschide portile regalitatii. Trebuie sa recunoasteti ca altfel stateau lucrurile de cand Romania a devenit Regat.
Tot raul spre bine!

Să fim realişti. Contextul politic este cu totul altul decât la jumătatea secolului al XIX-lea. Atunci, masoneria (şi, în mod deosebit, Loja Marele Orient) a lucrat pentru accederea la putere a unui ofiţer de câmp de care nu auzise nimeni: Al. I. Cuza. Dar repede, pe măsură ce se apropia expirarea septenatului prevăzut, ofiţerul devenit domnitor a păţit ceea ce avea să păţească, peste mai bine de un secol, Ceauşescu. Şi-a închipuit că e destul de bine înşurubat ca să nesocotească instrucţiunile celor care, de fapt, făceau jocurile. În 1864 trece la regim personal. Doi ani şi o "monstruoasă coaliţie" stânga-dreapta i-au trebuit masoneriei ca să îl de jos şi să îl trimită în Franţa, unde Loja îl putea supraveghea mai bine pe farmazonul dispus la bravade. După ce Filip de Flandra, cântărind cu atenţie dacă e mai bine să fii domnitorul unei ţări ciudate, ori e mai bine să fii conte la tine acasă, s-a decis pentru a doua variantă, iată dinastia de Hopănţoală instalată pe tronul ţării. State româneşti mai puternice şi conduse de un rege conveneau pe atunci masoneriei, a cărei ţintă erau imperiile. Dar, în urma unor manevre dibace din Primul Rezbel Mondial, misiunea regilor de a-i distruge pe împăraţi a fost îndeplinită cu succes. Maurii şi-au făcut datoria, maurii pot să plece. Dacă Prima Abominaţie Mondială a dus la măturarea împăraţilor, A Doua a dus la măturarea regilor.
Astăzi, în cadrul luptei anti-tradiţionale condusă de puterile oculte, asupra cărora Scaunul Apostolic a avertizat încă din 1738, din vremea Enciclicei "In Eminenti" a Papei Clement al XII-lea,regalitatea nu mai este "în cărţi". Vedem bine cum, pe de o parte, rolul monarhilor este redus la cel al unei fotografii, iar pe de altă parte sunt atacaţi din toate părţile de mediile de dezinformare. Campania împotriva monarhiei face parte dintr-o regie mai largă şi cu bătaie lungă, care urmăreşte să submineze toate instituţiile care mai amintesc cât de cât de tradiţie: Familia, Biserica, Şcoala, etc. Dar, cel puţin cu Biserica, nu au nici cea mai mică şansă de reuşită. Cristos a promis asta (Matei 16:18). Cu monarhiile, însă, pot reuşi şi sunt pe cale de a reuşi. Dealtfel, în ziua când vor termina cu monarhia britanică, căderea celorlalte va fi deja previzibilă, ca într-un joc de domino.

Insasi ideea de monarhie este obscena.

Inteleg ca esti impotriva regalitatii in Romania. La ce te gandesti cand spui ca monarhia este obscena? Oare comunismul a fost mai putin obscen?
Petre Tutea considera si democratia ca fiind depasita... Si atunci ce solutie ti se pare mai potrivita pentru Romania?

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

Multumesc pentru raspuns, Horatiu. Este optica ta personala si o respect. Nu esti singurul care gandeste asa.

Nici eu nu imi imaginam acum 21 ani ca imi voi schimba parerea despre republica si monarhie. Dar cum Tarile Nordice, si nu numai, sunt monarhii constitutionale, am vazut ca este un lucru bun. Ca si aici sunt din cei, care vor sa scape de Casele Regale, este stiut, dar sunt totusi putini, printre care membrii fostului Partid Comunist, care intre timp si-au schimbat numele...

Ar trebui sa ne gandim la educatia pe care o primesc copiii din familiile regale: cat simt de responsabilitate se cultiva la acestia inca de mici. Se scolesc si se comporta civilizat - cu putine exceptii regretabile - si isi slujesc Tara.
Ceea ce nu prea putem spune despre multi, care se trezesc politicieni peste noapte... Din pacate.

Am tot auzit statistica asta. Forma de guvernamant este irelevanta, pentru fiecare monarhie constitutionala relativ stabila se gaseste cate o republica cel putin la fel de stabila. Chiar daca monarhia si stabilitatea socio-politica ar fi corelate, nu exista nici o dovada ca prima o cauzeaza pe a doua.

Si daca, pana la urma, rezultatele sunt relativ aceleasi, atat sub o monarhie constitutionala cat si sub o republica, pentru ce sa tinem in lux o intreaga sleahta? Ca sa se umple unii pe altii de titluri nobiliare inutile si grade militare simbolice? Nu vreau o casa regala plina de trantori, vreau o institutie formata dintr-un singur om, cetatean ca toti ceilalti, presedintele republicii.

Monarhia e un vestigiu de care trebuie sa scapam, un concept retrograd.

Daca un procent mai ridicat din populatie si-ar educa si responsabiliza copiii, n-ar mai conta ca e monarhie sau democratie. Acele tari nu o duc bine pt ca exista O familie educata in fruntea tarii. De fapt regii si reginele nici nu prea au putere, ci sunt mai degraba simboluri. Ciudat cum credinciosii dau de exemplu pozitiv tocmai tari unde sunt in minoritate.

O parere despre monarhie in Romania !
 

Romania nu mai are de mult rege , deoarece regele Romaniei, Mihai I , mare voievod de Alba -Iulia, nu a avut nici o legatura cu tara .
Cind Sovieticii si oculta l-au constrins sa abdice el nu s-a gindit sa nu abdice si sa nu fuga de linga poporul sau, sa moara pt. poporul sau, asa precum au facut de la Burebista , Decebal si pina la straunchiul sau, regele Carol I cei mai multi dintre domnitorii romani* Carol I care, de exemplu, a fost sters din cartea neamului de Hohenzolern-Singmaringen pt. cutezenta de a lupta impotriva propriei sale case nemtesti si a fi una cu poporul sau pe care il conducea* ci el a tratat abdicarea sa cu rusii , salvindu-si pielea si averea sa (oricum Stalin il momise pe tinarul rege roman de numai 22 de ani primindul la Moscova si decorindu-l cu cea mai inalta distinctie sovietica cu care nu a mai fost distins nici un sef de stat) si obtinind de la Stalin un iaht care trebuia adus de un capitan roman in port la Anvers in timp de trei luni de la abdicarea lui , iaht care nu a mai aparut nici o data, ca doar Stalin nu era prost sa se uite in gura unui pusti fie el si rege.
Asadar , regele a avut treaba cu propria-i piele si avere si nu cu poporul pe care impreuna cu Antonescu cu tot l-a pus in mina rusilor si el s-a spalat pe cap. El a abdicat, el a ales soarta rusinoasa a abdicarii ...si acum se crede in continuare Mihai de Romania .
Pe de alta parte mai exista si Paul de Romania , descendent din Zizi Lambrino, cu filiatia recunoscuta international de casele regale din Europa (marile case regale) si de un tribunal emglez si francez.
Poate ca Paul de Romania sa aiba vreo isbinda ca Mihai este ceea ce si-a ales : un Hohenzolern ! si nu un roman !