Cum este vazut Papa?
 

Buna ziua
Am o intrebare, in special pentru cei de religie catolica.
A fost papa considerat vreodata (in trecut), sau este considerat, de catre persoane mai zeloase, ca fiind on persoana semi-divina, sau ca un semi-Dumnezeu?

Noi nu credem in persoane semi-divine, nici in semi-dumnezei. Noi credem intr-un singur Dumnezeu: Tatal, Fiul si Spiritul Sfant.

Chiar si Sf Fecioara, aflata, in ierarhia Bisericii Ceresti nu numai deasupra sfintilor, ci si deasupra corurilor ingeresti celor mai inalte, nu este o persoana semi-divina, ci apartine 100 la suta naturii umane. La fel, oameni 100% au fost apostolii, chiar si capul lor, Sf Petru. Deci, daca primul Papa a fost om, inseamna ca si cel de acum tot om este.

Asa este, Sf. Petru era om, dar nu avea infailibilitatea pe care o are azi Papa. E evident ca BC nu considera ca papa ar fi semi-divin, dar aici apare contradictia. Infailibil este doar Dumnezeu (Iar Biserica este infailibila din aceasta cauza, in dogmele sale), un om nu poate fi infailibil, asadar, cel putin din punct de vedere ortodox, papa are un fel semi-divinitate, asemanatoare imparatilor romani.

Noi credem ca Sf Petru avea infailibilitate. Primele doua enciclice ale Bisericii (1 Pt si 2 Pt) credem ca sunt inspirate si reprezinta adevarul.

Cata infailibilitate avea Petru, tot atata au avut ceilalti 264 de papi de dupa el. Asa cum Petru, cand s-a adresat in scris intregii Biserici cu atutoritate apostolica a fost negreselnic in materie de credinta si morala, tot asa si Benedict ori Francisc, cand se adreseaza Bisericii Universale cu aceeasi autoritate pe care a avut-o Petru, sunt infailibili.

Dar, cu asta ar insemna sa deviem discutia spre infailibilitatea papei, in vreme ce acest topic este despre altceva: despre eventuala lui divinitate. Pentru infailibilitatea papala, avem alt topic.

Biserica Ortodoxă crede că şi alte cărţi ale Noului Testament sunt inspirate, şi prin urmare că Petru nu era nici singura autoritate în materie de credinţă, şi nici supremă, sau oricum nu singura supremă. Şi nici cel care se pretinde că ar fi succesorul lui Petru, episcopul romanist, nu a avut şi nu are mai multă autoritate decât a avut Petru, decât pentru cei care stau sub obedienţa lui şi îl ascultă orbeşte, pe el şi pe sistemul pseudo-creştin al vaticanului.

E normal ca in justificarea catolica Sf. Petru e considerat infailibil, eu am spus ce crede ortodoxia, care credem ca spune si adevarul. Mai mult, nu numai Sf. Petru, dar niciun om nu poate fi considerat infailibil din punct de vedere ortodox, doar Dumnezeu. De aceea se mia spune in ortodoxie ca la conciliul Vatican I catolicii l-au facut pe papa semi-divin. Evident ca nu cred asta si catolicii, ar fi anormal, dar noi credm ca in ortodoxie e invatura adevarata, nu in catolicism.
Topicul are legatura numai cu inafailibilitatea, pentru ca din cauza acesteia sunt acele afirmatii. Nu maia vem cum sa extindem discutia, pentru ca am scris ce era de scris, daca exista sau nu invatatura infailibilitatii nu ar avea rost sa discutam aici, e evident ca pentru ortodoxie e o invatatura complet gresita.

Este adevărat acest lucru. Chiar domnul Mihnea avea nişte atitudini care sugerează o astfel de concepţie, deşi nu ştiu dacă este generalizată printre cei care se autointitulează catolici:
La o scurt analiză a opiniei domnului Mihnea, se poate vedea că pentru dumnealui papa este Hristos pe pământ, ceea ce sugerează o viziune divină în ceea ce îl priveşte pe episcopul necanonic al Romei; deasemenea creştinii atunci când spun Biserica lui Hristos spun în primul rând Hristos, iar nu vreun alt om, adică se referă la Biserică drept Trup al lui Hristos, al Dumnezeului-şi-Om; un alt lucru de semnalat este scrierea cuvântului Cap (al Bisericii) cu litera C mare referitoare la "sfântul" eretic papa este ceva neobişnuit mai ales că ortodocşii obişnuiesc ca atunci când se referă la Capul Bisericii (scris cu litera C mare) a se referi la Hristos, la Dumnezeul-şi-Om, nu la oricare alt om, fie el şi episcopul romanist.

Şi dacă Petru ar fi fost ceea ce Moise a fost pentru israeliţi, deşi nu a fost în modul cel mai evident, atunci mai e un lucru de subliniat: Moise nu a avut succesori, papii însă se pretind succesori.

Dupa Schisma "primul intre egali" a devenit Patriarhul Constantinopolului in locul Patriarhului Romei. In schimb noi putem sa spunem despre acesta ca greseste cand greseste, nu il privim ca si cum ar avea tot timpul dreptate, chiar in materie de credinta.

Stire majora: pentru prima data in ultima mie de ani, Patriarhul Constantinopolului va participa la Missa de Instalare (=intronizare) a noului Papa.

Sursa: http://www.asianews.it/news-en/For-t...ass-27408.html

Deo gratias! Iata inca un pas spre impacare. Pe de alta parte, stim pe unii care vor scrasni amarnic di n dinti, proferind anateme imaginare la adresa propriilor ierarhi "impaciuitoristi" si "ecumenisti"...