Una dintre pasiunile mele este fotografia. In general, fotografiez peisaje, orase, cladiri, inclusiv biserici. Dar mai am si fotografii cu oameni. Am si multe fotografii vechi, vreo cateva chiar de un secol - se vede ca si stramosii mei au avut aceasta pasiune.
Postez fotografii pe mai multe site-uri specializate pentru ca:
- nu-mi place sa pastrez numai pentru mine;
- galeriile foto ale acestor site-uri sunt si o modalitate in plus de conservare (calculatorul se mai viruseaza, cele pe hartie se mai ratacesc);
- e o modalitate de a obtine un feed-back cu privire la fotografiile pe care le fac.
Pana acum nu am postat pe internet poze cu oameni, decat daca intamplator au fost in cadru.
Dar m-am gandit sa fac si o galerie cu fotografii vechi de familie (persoane care nu mai sunt in viata - bunici, strabunici), precum si cu mine (pe ceilalti din familie si prietenii ii las deoparte, pentru ca nu am dreptul sa le expun imaginea, dar de imaginea mea am dreptul sa dispun).
Care este problema?
Am citit un articol despre pornografie, definita, in mod convingator, ca iconografie demonica.
Desigur, pozele pe care le fac eu (sau pe care mi le-au facut mie altii) sunt decente (si nici au scopuri matrimoniale, in caz ca s-a gandit cineva la prostii), dar daca fotografiile porno pot fi icoane ale pacatului, nu poate avea calitatea de icoana orice fotografie a unui om?
De exemplu, daca postez fotografii cu mine insumi, imi fac singur icoana? Daca fac o galerie cu mine si stramosii mei, ar fi ca un altar virtual pe care l-as ridica mie insumi sau familiei mele?
Fara indoiala, trebuie sa recunosc ca pe undeva, exista si elementul vanitate care ma indeamna sa postez fotografii (chiar si cele cu peisaje), dar acest ingredient sta in spatele expunerii publice a oricarui obiect, de la opere de arta, pana la mobila lucrata manual si ... fotografii.
Deci, sa-mi fac galeria de care scriam mai sus, sau nu? Ce credeti?

Si mie imi place sa fotografiez, dar din pacate nu am nici timp nici bani, dar din ce ai povestit tu nu cred ca e pacat, poate ne dai si noua adresa site-ul sa vedem si noi pozele tale .

Cu mare placere, pe PM.

gabriel, eu zic sa pui site-ul aici, vrem si noi ceilalti sa vedem pozele si o sa te incarcam de mesaje pe MP !

nu cred, cel mult un arbore genealogic :)

Cind tu insututi spui ce e pacat in fotografie, adica porno, sau mai soft: incitante, etc, poti face diferenta.

Am dat doar un exemplu, pentru a ilustra opinia unora ca fotografia poate lua caracter de icoana. Cele sexy-porno sunt in mod evident iconografie demonica, dar mi-e teama ca, in mod subtil, si postarea fotografiilor decente poate fi un pacat.

:) Mi-au placut pozele, cel mai mult cele de la Mt. Athos si cele din muntii nostri, inclusiv manastirile. Si Braila e frumoasa !

Gabriel,toate sunt bune pina la cuvintul icoana. Parerea mea este sa nu folosesti acest cuvint in cadrul hobby-ului tau fotografic care este foarte frumos.
...si stii de ce, ...fara sa ne dam seama putem face parte dintr-un trend "modern" global care se vehiculeaza cu spor peste tot si este acela de a ne bate joc de cele sfinte, inclusiv sfintele Icoane. Hai macar sa nu o facem noi!
Iertati!

Pai nu intelegi, nu eu sunt cel cu ideea identitatii fotografie=icoana.
Exista articole, unul cred ca este chiar pe acest site, care echivaleaza pornografia(inclusiv sub forma fotografiei) cu iconografia demonica. Deci autorul articolului respectiv, care sunt convins ca e mult mai cunoscator decat mine in ale teologiei si moralei crestine, echivaleaza icoana cu fotografia. Iar icoanele nu imagineaza doar cele sfinte - pe acestea le cunoastem noi si le acceptam ca icoane, dar termenul de "icoana" ma tem ca e mai larg.
Personal, mi-ar place sa fie o falsa problema si fotografiile sa nu aiba acest caracter, atunci mi-as posta pozele fara probleme. Asa sa fie oare?