Punctul meu de plecare sunt cele postate pe site-ul www.medievistica.ro
Categoria de probleme pe care acesta (cu accentuata orientare laica) o abordeaza se inscrie in urmatoarele:
1. gestiunea deficitara a monumentelor istorico-religioase de catre comunitati, avandu-i in frunte pe preoti sau calugari;
2. necesitatea privirilor "relaxate" asupra paginilor de istorie religioasa, dinaintea confruntarilor cu greco-catolicii. Ultimul material citit, despre "Crestinismul romanesc in jurul anului 1000", pus sub semnatura unuia dintre cei mai reputati, dar extrem de critici medievisti romani actuali, este un mare semnal de atentie.
De aici simt nevoia ca sa pornesc o discutie. Nu doresc insa sa am parte de "luptatori", ci de parteneri de dialog rationali; nu de patimasi, ci dintre cei care cred cu sinceritate ca istoria bisericieasca este una separata mult de credinta.

Oare tema este atât de neinteresantă?

Site-ul este ff interesant chiar daca nu stiu cat e de cunoscut.

istoria bisericeasca nu e separata de credinta,caci nu ar fi rezistat credinta ortodoxa dc ar fi asa cum fals crezi tu,de 2000de ani:dozingoff:punctul tau de plecare este f.fals si nu duce la nimic bun si adevarat!

Aşa nu! Este, pur şi simplu, o "ieşire la iveală"!

"Când pe talgerul pozitiv de măsurare nu se poate arunca nimic, cel opus trebuie luat automat în considerare"
http://www.medievistica.ro/texte/istorie/cercetarea/Inceputurile1000Rusu.htm

In lipsa de orice dovada, orice concluzie e buna, dupa cum afirma autorul articolului.

Ma intreb cui servesc articole de genul celui din link. Probabil unor istorici. De aceea cred, ca topicul isi are mai degraba locul pe un forum de istorie, nu unul ortodox.
Ceea ce am remercat la autorul articolului, este ca foarte repede trage concluzii. Poate chiar prea repede, mai ales in lipsa unor dovezi concludente.

si Biserica Catolica are vechime si rezista.inseamna ca e si ea cea adevarata?