Am vazut si eu filmul si nu mi s-a parut atat de revolutionar pe cat li s-a parut tuturor celor care mi l-au recomandat.

Dupa ce am terminat de vizionat am stat si m-am intrebat pe ce se bazeaza multe din teoriile prezentate si au fost de ajuns cateva cautari pe internet sa-mi dau seama ca multe sunt absolut nefondate sau se bazeaza pe idei scoase din contextul din care fac parte si apoi prezentate ca fapt incontestabil.

Un posibil defect sau calitate de-a mea este ca imi este de-ajuns sa gasesc intr-o opera literara sau film ce se presupune a fi autentic o cat de mica inexactitate sau interpretare malitioasa sau rastalmacire pentru a discredita total credibilitatea autorului.

Teoriile conspirationiste nu mi-au fost niciodata dragi si ii detest in general pe cei care le vehiculeaza. Asa ca indiferent de cateva din ideile oarecum interesante din Zeitgeist, filmul ma lasa rece.

Succesul filmului cred ca se bazeaza pe alte principii. Multa lume este in mare neinformata despre religia sub care se inchina, iar vehicularea unor idei mai putin cunoscute si rastalmacite are impact asupra acestor oameni.

Daca mai adaugam caracterul independent al filmului si bugetul sau redus (folosit de autor ca un avantaj, pentru ca filmele cu buget redus sunt de multe ori bune iar productiile independente sunt de multe ori de o calitate mai buna decat cele hollywoodiene), constructia simpla si escaladanta a discursului, folosirea de imagini si afisarea de texte pe ecran, logica grabita a naratorului, care nu lasa loc de dezbatere interioara privitorului, spectaculozitatea si ineditul ideilor, folosirea unei structuri proprii filmului documentar (in speranta inducerii puternice a senzatiei de autenticitate), avem, per ansamblu, o opera maiastra de progaganda... si cam atat, pentru ca dupa cum am spus mai sus, e de ajuns putina documentare dupa vizionarea filmului pentru a-i nega total valoarea.

Exista si un Zeitgeist 2, preocupat mai mult de sistemul economic american si cel mondial.