[isaia]

• Guvernul a alocat sumele necesare prin rectificare bugetară. În [COLOR=windowtext]Ordinul 1612/2008[/COLOR], prin care se introduce HPV la 110.000 fete din clasa a IV-a, se precizează următoarea NOTĂ: “Refuzul de a efectua vaccinarea se face prin declaraţie scrisă a părinţilor copilului, cu asumarea consecinţelor ce decurg din acesta." Genul acesta de note nu este specificat la alte tipuri de vaccin obligatoriu. De ce ministerul, cel care are iniţiativa vaccinării, nu-şi asumă în scris răspunderea pentru efectele adverse pe termen scurt şi lung ale vaccinului? De ce trebuie să recurgă la astfel de tehnici de presiune psihologică încălcând legile ţării şi constituţia? Iar, dacă vrea să ne asumăm în mod conştient şi documentat semnarea sau nesemnarea unei declaraţii, de ce nu se îngrijeşte de informarea corectă a părinţilor asupra tuturor punctelor de vedere privind vaccinul?
• Vaccinarea impusă de Ministerul Sănătăţii se face fără a verifica în prealabil dacă fetiţele nu sunt deja infectate (HPV se transmite şi de la mamă la copil, indiferent de tipul de naştere). Vaccinarea celor care au deja infecţia creşte riscul de cancer cu 44% după cum se menţionează chiar în documentele de la FDA. Din păcate, producătorii vaccinurilor nu menţionează acest lucru în prospect, omisiune ce poate fi fatală.
• Atât producătorii vaccinurilor cât şi cei care au decis utilizarea lor în Romania refuză să-şi exprime în scris responsabilitatea privind efectele secundare pe care le pot avea pe termen scurt sau pe termen lung. Nimeni nu poate susţine că, odată vaccinat, este eliminat riscul de cancer de col uterin, ci doar diminuat într-o oarecare măsură.
• Nu se cunoaşte răspunsul la întrebarea dacă vaccinul creează probleme în raport cu alte tulpini. Este posibil ca procentul mare al persoanelor vaccinate la care s-au constatat efecte adverse să fie cauzat de faptul că se activează anumite tulpini ale virusului, potenţial cauzatoare de cancer, sau care slăbesc imunitatea naturală a organismului.
• În Austria, Gardasil este interzis. În S.U.A. şi Canada, vaccinul este permis, dar nu obligatoriu, în unele state din Europa vaccinul este gratuit, dar la dispoziţia cui îl cere. În Franţa, reclama vaccinului a fost făcută de producător, nu de guvernul francez şi nu mai apare la televiziune. Irlanda, care trebuia să-l introducă în septembrie, a renunţat la el. În România, s-a instituit obligativitatea de a-l face. Nu cumva sunt încălcate drepturile omului în acest caz? (Conform Convenţiei Drepturilor Omului, “O intervenţie în domeniul sănătăţii nu se poate efectua decât după ce persoana vizată şi-a dat consimţământul liber şi în cunoştinţă de cauză”).
• Chiar dacă vaccinul a primit avizul celei mai importante instituţii de avizare a medicamentelor, cea americană - Food and Drug Administration, agenţie a Departamentului pentru Sănătate al Statelor Unite - se scapă din vedere un lucru esenţial: aceeaşi agenţie a avizat în urmă cu 8 ani un alt produs al companiei Merk, medicamentul Vioxx, care, în numai câţiva ani, a fost scos de pe piaţa americană, după ce a omorât câteva zeci de mii de persoane şi a îmbolnăvit de afecţiunii cardiace mult mai mulţi.
• Merck Sharp & Dohme, primul producător al vaccinului, a oprit cu peste un an şi jumătate în urmă (februarie 2007) campania de lobby din SUA în urma protestelor părinţilor, a grupurilor de advocacy şi a experţilor în sănătate publică.
• Studiile clinice pot conţine erori; una dintre cele mai importante este faptul că s-a folosit placebo reactiv (o soluţie cu adjuvantul care conţine aluminiu) şi nu placebo neutru. Toate rezultatele referitoare la efectele adverse din studiile clinice ar putea fi denaturate. Adjuvantul cu aluminiu dă el însuşi reacţii adverse. De remarcat este faptul că la FDA nu există informaţii despre concentraţia de adjuvant folosită în soluţia considerată ca fiind placebo.