Scrabble, daca expui aceste idei ar trebui sa le si argumentezi. Dar tu doar ne arunci nerumegate 'concluziile' medicilor si biologilor, care se iau unii dupa altii fara a reevalua concluziile anteriorilor. Am mai zis asta, toata stiinta materialista e o sandrama bazata pe preluari dupa preluari dupa preluari în lucrarile numite stiintifce.
Cum îti explici tu, care nu crezi în Dumnezeu, ca oamenii si animalele au acest instinct sspre reproducere? Asta presupune o proiectare rationala, nu poate fi rodul întâmplarii. Observi ineptia savantilor? Asta nu ca as fi de acord ca exista acest instinct de reproducere. Pur-si-simplu e ceva exclusiv psihologic. Copilul ia contact cu ideile despre sex si este fascinat fiindca sexul presupune relatia intima cu alta fiinta umana, intrarea în misterul altuiva. Apoi mai sunt si senzatiile de placere pe care el le intuieste sau le simte si care au ca origine vointa divina, adica Dumnezeu le-a rânduit în scopurile stute de El. Deci nu e ceva biologic (nimic nu e biologic) ci psihic, mental.
Realitatea ne arata (uita-te în jur) ca tnerii care îsi încep viata sexuala înainte de casatorie au o casnicie problematica. Dumnezeu nu a oprit degeaba anumite lucruri ci spre binele omului.
Iar ideea ca sexul cimenteaza o relatie este o alta gogorita. Sexul facut pentru placere e un act egoist, sexul facut pentru o asa-zisa mistica a unirii cu celalalt e o amagire (idei luate din cartile si filmele romantice, lumesti), sexul pentru nasterea de prunci e singurul moral.
Nimeni nu-si propune a impuna ceva, caci cum ar putea opri de la asta pe cineva? Deci ideea ta e stupida, aici doar schimbam idei.
|