Īn prealabil postat de sherlock_holmes
Si ajunseram si la evolutia prin selectie naturala....nodul gordian,se pare.
Marturisesc ca sint afon in evolutionism,nici cu biologia nu stau prea bine,dar am sa-ti prezint lucrurile in mod copilaresc si hazliu,cam la mintea mea...
Ce ne spune selectia naturala ? Ca cel mai bine adaptat mediului sau,are cele mai mari sanse de supravietuire.Ca nu se ia leoaica de zebra care fuge cel mai repede,are copitele cele mai mari...etc,pentru ca poate sa se oboseasca tot alergind dupa ea si ramine flaminda,ba mai poate primi si o copita intre ochi si-si strica aspectul( nu mai are trecere pe
linga leu )
Asa ca prefera puii nou-nascuti,sau animalele bolnave,ranite,batrine...contribuind astfel si la protejarea biotopului (
inmultirea excesiva a ierbivorelor ) dar si la asigurarea vitalitatii si calitatilor speciilor.
Dar ce zic evolutionistii,este tocmai impotriva selectiei naturale...dupa parerea mea.
Dau un exemplu ipotetic,raminind tot la leoaica si zebrele noastre...
Evolutionistii spun ca,la un moment dat,iarba a ajuns din ce in ce mai putina in savane,iar leoaicele din ce in ce mai agresive si numeroase.In acest moment,zebrele mai neputincioase,si batrine si puii lor,au decis ca pentru a scapa de urmaritorii lor,le-ar trebui niste aripi si 2 picioare in loc de 4,ca sa poate zbura...Imagineaza-ti scena in milioane de
ani,cum zic oamenii de " stiinta ".In primul milion de ani,deja incep sa le creasca niste cioturi de aripi,din ce in ce mai mari.
In urmatorul milion de ani,2 dintre picioare incep sa li se atrofieze,in urmatorul milion de ani incep sa le creasca pene pe corp...etc.Explica-mi si mie,daca aceste zebre,care oricum erau prinse si mincate de leoaice,in noua lor ipostaza,cu pene pe ele,cu frinturi de aripi neterminate pe laterale,cu 2 picioare atrofiate....ce sanse mai aveau, nu sa
fie prinse instantaneu de leoaice,dar chiar si sa mai supravietuiasca de la mama lor.( Evident,conform selectiei naturale,zebrele cele mai adaptate nu aveau cum sa fie prinse de leoaice,iar acestea neputindu-le prinde mai mureau si de foame sau nasteau mai putin pui,exista o autoreglare in natura )...iar in milioane si milioane de ani trebuia sa mai si
ploua in savane si sa se imulteasca iarba .
Dindu-si seama ca nu pot extinde pe milioane de ani transformarea unei specii in alta ( ar deveni complet neadaptate in mediul de plecare,deci nesupravietuind intr-un lant trofic normal...dar nici in mediul de sosire )...unii oameni de " stiinta" au lansat ipoteza monstrului genetic,adica evolutia s-a intimplat brusc,printr-o mutatie genetica....adica pestele care innota in lac si intr-o buna zi,ca sa scape de stiuca,a sarit pe mal si a inceput sa mearga ( s-a transformat genetic in reptila )
Si in acest caz,ar fi trebuit ca 2 pesti sa sara din acelasi lac pe mal si sa inceapa sa umble...ba mai mult,unul sa fie mascul si celalalt femela....probabilistic imposibil si cam de ris.
Ma opresc aici,caci am scris cam mult astazi si nu se mai intelege nimic...
|