[Fani71]

Hristos a inviat!
As vrea sa adaug ceva la discutia asta. O teorie interesanta (mi se pare mie) despre cum am putea privi lucrurile.

Vreau sa va spun mai intai ca problemele legate de Creatie si evolutie ma preocupa foarte mult si nu am gasit inca un raspuns satisfacator.
Ce stiu deja este ca NU pot fi de acord nici cu cei care vor sa citeasca Facerea literal si sa nege partea de adevar a stiintei, NICI cu creationistii care incearca sa impace stiinta cu religia si sa dovedeasca stiintific ca Biblia are dreptate,
NICI cu cei care zic ca numai stiinta are dreptate si Geneza este o pura metafora – sau pur si simplu un mit.

Niste idei interesante:

1)
Este adevarat ca multi dintre parintii bisericii au inteles primele capitole ale facerii in mod istoric.

Pe de o parte, pe vremea lor relfexia pur istorica era foarte limitata si se confunda adeseori cu mitul (in sens pozitiv : mitul ca detinator de adevar metafizic sub o forma simbolica), asa ca ei nu isi puneau intrebarea asta la fel ca noi.

Pe de alta parte, sunt si unii care au gandit altfel :
Sfantul Vasile in interpretarea sa a Hexaimeronului cand comenteaza cuvantul 'inceput' spune ca inceputul nu apartine timpului, asa cum nici inceputul unui drum nu apartine drumului.
Sf. Grigorie Teologul interpreteaza facerea lumii in mod metafizic si alegoric, nu istoric. Dupa el, Cele 6 zile si caderea au o dimenziune metafizica si alegorica.
Sf. Efrem Sirul (il cita Sherlok Holmes mai sus) spune ca Dumnezeu nici nu are nevoie de timp ca sa creeze, el creaza ‘intr-o clipita’. Or clipa este simbol al meta-timpului, al eternitatii care intalneste planul timpului.

Timpul creatiei, cele 6 zile, ar putea daca ducem mai departe gandirea acestor parinti sa nu apartina timpului nostru, ci unui meta-timp, dinainte de cadere. Deci timpul s-a schimbat si el la cadere.
Gandind asa, putem spune ca stiinta care oricum se refera numai la un plan al existentei – cel material si cazut – poate are dreptate in felul ei, si este un punct de vedere respectabil sa iei lucrurile si asa cum se vad pentru noi acum. Asta face stiinta in general, si cum pe unele planuri asta da rezultate, eu zic ca nu avem dreptul sa o criticam si sa ne opunem ei.

Biblia pe de alta parte are dreptate pe toate planurile luate laolalta. Dar nu o putem folosi ca sa interpretam si intelegem pur si simplu planul material. Ca pe o stiinta a naturii, deci.
Eu personal cred deocamdata ca stiinta pur si simplu nu are acces la timpul inceputurilor.

Tot asa cum psihologia nu are acces la tot sufletul omului. Privind cu un ochi psihologic, unele forme de extaz religios seamana cu nebunia. Un psiholog care are si acces la aspectul spiritual – daca e credincios sau pur si simplu daca are intuitie spirituala – isi da seama de diferenta, ceilalti nu.