Citat:
În prealabil postat de topcat
Adica?
As vrea sa fiu foarte clar: evolutia este un fapt incontestabil.
Eventual putem vobi despre mecanismele prin care s-a facut aceasta evolutie.
Pasarile nu au evoluat din mamifere ci din dinozauri.
Evolutia prin selectie naturala nu se refera la saritul din lac al pestilor si inceperea acestora sa umble.
Nu am zis ca o minte nu poate crea viata, omul poate sa o faca, spun doar ca nu e necesar.
Evolutionismul nu este despre aparitia vietii ci despre evolutia ei, de la simplu la complex.
|
Adica...am plecat de la nume,top_cat...eu traiesc in commonwealth...mai glumim si noi,poate ne imprietenim.
Ba bucur ca ai rezolvat misterul disparitiei dinozaurilor,nu stiam ca acestia s-au transformat in vrabiute si ciocirlii...si celelalte 8700 de specii si 27 000 de subspecii ( info luata de pe internet )
Evolutia nu este o teorie stiintifica ci o speculatie filozofica ( o credinta ) a unor oameni de stiinta...
Saritul pestilor din lac si inceperea acestora sa umble este chiar partea moderna a evolutiei....se numeste in limbajul lor " monstrul datator de speranta".
Teoria a fost respinsă la început de darwinisti, în 1940, când a fost propusă pentru prima dată de Goldschmidt, dar a fost reabilitată în 1980 de evolutionistul Stephen Jay Gould de la Harvard, în cunoscutul său articol "Reîntoarcerea monstrului dătător de sperantă". (n. ed.)]
De pildă, nu poti explica ochiul printr-o serie de schimbări treptate, căci fie ai ochi, fie nu ai. Organismul care ar dobândi dintr-o dată retina sau altă parte a ochiului nu ar avea la ce să o folosească. Trebuie să se împerecheze cu o creatură cu aceleasi caracteristici, iar apoi caracteristica trebuie să se păstreze până ce se dezvoltă într-o formă superioară, ca in final să se dezvolte ochiul întreg. Pur si simplu acest lucru nu se poate întâmpla; nu are nici un sens. Ochiul trebuie să apară dintr-o dată întreg.
[In cartea sa The Blind Watchmaker (Ceasornicarul orb) (1985), apologistul neodarwinist Richard Dawkins a încercat să explice evolutia ochiului. Argumentele lui Dawkins au fost respinse cu probe de către biochimistul Michael Behe în fecunda sa carte Darwin's Black Box (Cutia neagră a lui Darwin) (1996), ed. cit., pp. 15-22; 36-39. Phillip Johnson comentează: "A trece de la Dawkins la Behe este ca si cum ai trece din biblioteca copiilor în laborator" (Johnson, Objections Sustained, ed. cit., p. 54). (n. ed.)]
Prin urmare, Goldschmidt a sugerat că evolutia are loc în salturi - mutatii pe scară largă ce duc la un "monstru dătător de sperantă" care este în stare să supravietuiască si să se reproducă.
Goldschmidt a invocat această teorie spre a explica originea păsărilor. Aripa unei păsări e un lucru extraordinar.
Dacă o reptilă are doar un os ce îi iese din spate, ea nu va fi prea bine adaptată supravietuirii. Ea trebuie să aibă două aripi întregi care functionează, si trebuie să existe un mascul si o femelă cu acelasi fel de aripi ca să le poată reproduce.
Deci ideea "monstrului dătător de sperantă" sugera că o reptilă a depus un ou din care a iesit o pasăre ! Oamenii se întorc acum cu seriozitate la această idee si caută să găsească un acord între ea si darwinism, dându-si seama că micile schimbări nu pot produce structuri extrem de complexe.
[Un alt motiv pentru care paleontologul Stephen Jay Gould voia să reabiliteze teoria "monstrului dătător de speranta" era nevoia de a argumenta lipsa speciilor intermediare din arhiva fosiliferă. Revizuirea teoriei lui Goldschmidt de către Gould, numită "echilibru punctual", este dezbătută în mod curent de către evolutionisti. Vezi Johnson, Darwin on Trial, ed. cit., pp. 32-44 si Denton, Evolution: A Theory in Crisis, ed. cit., pp. 192-95. (n. ed.)]
Pentru tine dar si pentru Fani,un link:
http://www.creationism.info.ro/pagini/cf/cf.html