Citat:
În prealabil postat de sherlock_holmes
Adica...am plecat de la nume,top_cat...eu traiesc in commonwealth...mai glumim si noi,poate ne imprietenim.
|
Nu e cazul
Citat:
În prealabil postat de sherlock_holmes
Ba bucur ca ai rezolvat misterul disparitiei dinozaurilor,nu stiam ca acestia s-au transformat in vrabiute si ciocirlii...si celelalte 8700 de specii si 27 000 de subspecii ( info luata de pe internet )
|
Nimeni nu vorbeste de transformari ale indivizilor dintr-o specie in alta
Citat:
În prealabil postat de sherlock_holmes
Evolutia nu este o teorie stiintifica ci o speculatie filozofica ( o credinta ) a unor oameni de stiinta...
|
Ba este o teorie stiintifica in cel mai corect sens al definitiei
Citat:
În prealabil postat de sherlock_holmes
Saritul pestilor din lac si inceperea acestora sa umble este chiar partea moderna a evolutiei....se numeste in limbajul lor " monstrul datator de speranta".
Teoria a fost respinsă la început de darwinisti, în 1940, când a fost propusă pentru prima dată de Goldschmidt, dar a fost reabilitată în 1980 de evolutionistul Stephen Jay Gould de la Harvard, în cunoscutul său articol "Reîntoarcerea monstrului dătător de sperantă". (n. ed.)]
|
Gould a vazut teoria lui Goldschmidt numai in interiorul teoriei darwiniene.
I shall not defend everything Goldschmidt said; indeed, I disagree fundamentally with his claim that abrupt macroevolution discredits Darwinism
Citat:
În prealabil postat de sherlock_holmes
De pildă, nu poti explica ochiul printr-o serie de schimbări treptate, căci fie ai ochi, fie nu ai. Organismul care ar dobândi dintr-o dată retina sau altă parte a ochiului nu ar avea la ce să o folosească. Trebuie să se împerecheze cu o creatură cu aceleasi caracteristici, iar apoi caracteristica trebuie să se păstreze până ce se dezvoltă într-o formă superioară, ca in final să se dezvolte ochiul întreg. Pur si simplu acest lucru nu se poate întâmpla; nu are nici un sens. Ochiul trebuie să apară dintr-o dată întreg.
|
Nu este adevarat, in natura exista nenumarate forme si tipuri de ochi, in diferite stadii de dezvoltare. Iar ochiul uman nici macar nu este cel mai evoluat dintre acestea.
Citat:
În prealabil postat de sherlock_holmes
[In cartea sa The Blind Watchmaker (Ceasornicarul orb) (1985), apologistul neodarwinist Richard Dawkins a încercat să explice evolutia ochiului. Argumentele lui Dawkins au fost respinse cu probe de către biochimistul Michael Behe în fecunda sa carte Darwin's Black Box (Cutia neagră a lui Darwin) (1996), ed. cit., pp. 15-22; 36-39. Phillip Johnson comentează: "A trece de la Dawkins la Behe este ca si cum ai trece din biblioteca copiilor în laborator" (Johnson, Objections Sustained, ed. cit., p. 54). (n. ed.)]
|
vezi
http://richarddawkins.net/article,13...ichard-Dawkins, nu mai repet ce scrie acolo
Citat:
În prealabil postat de sherlock_holmes
Prin urmare, Goldschmidt a sugerat că evolutia are loc în salturi - mutatii pe scară largă ce duc la un "monstru dătător de sperantă" care este în stare să supravietuiască si să se reproducă.
Goldschmidt a invocat această teorie spre a explica originea păsărilor. Aripa unei păsări e un lucru extraordinar. Dacă o reptilă are doar un os ce îi iese din spate, ea nu va fi prea bine adaptată supravietuirii. Ea trebuie să aibă două aripi întregi care functionează, si trebuie să existe un mascul si o femelă cu acelasi fel de aripi ca să le poată reproduce. Deci ideea "monstrului dătător de sperantă" sugera că o reptilă a depus un ou din care a iesit o pasăre ! Oamenii se întorc acum cu seriozitate la această idee si caută să găsească un acord între ea si darwinism, dându-si seama că micile schimbări nu pot produce structuri extrem de complexe.
[Un alt motiv pentru care paleontologul Stephen Jay Gould voia să reabiliteze teoria "monstrului dătător de speranta" era nevoia de a argumenta lipsa speciilor intermediare din arhiva fosiliferă. Revizuirea teoriei lui Goldschmidt de către Gould, numită "echilibru punctual", este dezbătută în mod curent de către evolutionisti. Vezi Johnson, Darwin on Trial, ed. cit., pp. 32-44 si Denton, Evolution: A Theory in Crisis, ed. cit., pp. 192-95. (n. ed.)]
Pentru tine dar si pentru Fani,un link:
http://www.creationism.info.ro/pagini/cf/cf.html
|
Unde se sugereaza ca o reptila a depus un ou din care a iesit o pasare?
Daca un individ a suferit o mutatie (celulele sale sexuale), aceasta nu este neaparat necesar sa se regaseasca in individul cu care se va reproduce pentru ca ea sa supravietuiasca. Deci nu trebuie sa existe un mascul si o femela care sa sufere aceeasi mutatie pentru ca acea mutatie sa se regaseasca la urmasi.
Dupa cum spuneam, evolutia e un fapt. Pentru ca este o teorie stiintifica, evolutia prin selectie natura este deschisa la modificari si completari (de exemplu:
http://www.sciencedaily.com/releases...0224221802.htm). Chiar daca sint propuse mai multe mecanisme prin care evolutia s-a desfasurat, selectia naturala ramine factorul esential.