Citat:
În prealabil postat de topcat
Farsa a fost dezvaluita tot de stiinta prin metode stiintifice.
Este inca o dovada ca stiinta se autoregleaza.
Omul de Piltdown chiar a incomodat evolutionistii pentru ca nu se potrivea teoriei si facea nota discordanta cu alte descoperiri (australopitecus, omul de Pekin).
 Vrei sa spui ca nu au existat dinozauri zburatori? |
Poate ca au existat dinozauri zburatori,deci aveau si aripi,si cioc ( poate si dinti ),si 2 picioare lungi...deci nu mai era nici o nevoie sa se transforme in pasari,caci nu le-ar fi folosit la nimic.
Ca sa adaug inca ceva aici,si sa-i raspund si lui scrabble cu verigile lui lipsa care sint de fapt abundente....se poate gindi si o speculatie a involutiei,nu numai a evolutiei.
...
Exista mamifere care chiar acum se transforma in pasari ( liliacul vampir,are dinti ca archeopteryx si zboara ),mamifere care se transforma in pesti ( balenele care arata aproape identic cu casalotii si rechinii ),...crocodilul este si el o veriga lipsa,jumatate peste-jumatate reptila,sarpele de apa care arata identic cu tiparul,deci juma peste-juma reptila,....sau continuind " evolutia" ,fluturele (insecta) este o pasare in devenire,plantele carnivore-stramosul comun al tuturor carnivorelor( pesti,reptile,mamifere)...etc.
draga topcat,
Nu era vb despre ochi mai evoluat sau involuat...ci de functionalitate,de o parte a lui,retina,ce sens are sa ai retina dar fara ochi( nu poti vedea ).Sau laba piciorului dar fara femur,gambe si ceva muschi pe ele,ci doar prinsa intr-un tendon ( nu poti merge )...etc
Sau pestelui care incep sa-i creasca plaminii incet,incet...fiind complet nefunctionali pe milioane de ani,el tot prin branhii respirind.Pai pina ii cresteau plaminii si deveaneau folositori la ceva,fii sigur, ori il minca cineva pentru ca devenea anacronic ca peste,ori dispareau conditiile de mediu care declansasera "evolutia".