Citat:
În prealabil postat de Florin-Ionut
Eu sunt pentru varianta "intelligent design". Dumnezeu putea sa creeze omul din tarana pamantului, cum ne si zice, insa in timp. Nu derivand din maimuta, ci altfel - dar nu se stie cum. Cert este ca metoda a fost diferita de cea prin care animalele si plantele au iesit din pamant, pentru ca mai inainte a zis "sa fie", "sa scoata pamantul", "sa rasara", insa numai pentru om "a zis Dumnezeu: Să facem om după chipul și după asemănarea Noastră."
Sa stii ca uneori si sfintii au mai gresit, pentru ca si ei au fost oameni. Dar asta nu i-a impiedicat totusi sa fie sfinti. Si eu, daca nu subscriu totalmente la opinia lor, nu ma vad eretic sau comitand vreun pacat.
|
Florin-Ionut, e interesant ce zici. Dupa parerea mea este o posibilitate pentru un crestin ortodox sa gandesti asa. Asa gandea si preferatul meu C. S. Lewis, precum si multi ortodocsi pe care ii cunosc.
Cum spuneam, eu inca nu m-am hotarat cum gandesc.
Insa stiu ca nu cred ca are vreun sens sa incercam sa demontam evolutia care in planul stiinftific, al timpului si spatiului cazut, este probabil adevarata (zic probabil pentru ca nefiind biolog cu am verificat-o in amanunt).
In ceea ce priveste intelligent designul, ce vroiam eu sa spun cu articolasul ala este ca acest design, in forma in care a fost el promovat in USA,
1) oricum nu este vizibil cu metode stiintifice, face parte din revelatie
2) erte intunecat si incurcat de cadere deci nu se poate spune pur si simplu ca Dumnezeu a facut lumea ASA CUM ESTE dupa un plan dinainte stabilit. Planul exista, insa trebuie luata si caderea in cauza.
In ceea ce priveste sfintii parinti, cred ca sunt de acord cu tine. Ei au avut dreptate cand vorbesc de Creatie in interpretarile teologice - dupa chipoul si asemanarea, natura necazuta a lui Adam, si multe alte lucruri profunde - insa atunci cand au luat ad literam textul si au crezut (daca au crezut) ca este vorba despre o povestire istorica in acelas sens
cu povestirea nasterii lui Iisus din NT, apoi ei se inselau pentru ca erau tributari culturii si stiintei din vremea lor.
De altfel, se pare ca in vremea lor problema diferentei dintre mit si istorie se punea cu totul altfel decat pentru noi si de multe ori nici nu-si puneau aceasta problema, ci vorbeau pur si simplu amestecand planurile.
Si se pare ca unii (pe care i-am citat) si care si-au pus problema au optat pentru o interpretare simbolica, nu istorica.
Citesc acum o carte de Bouteneff, un teolog ortodox, care analizeza o buna parte din ce zic Parintii despre Facere. Cand o sa o termin o sa pot sa ii raspund si lui Sherlock Homlmes cand il citeaza pe Serafim Rose.
Sherlock, mi-a placut bancul cu negrul spion, il stiam ( in varianta mea se ducea la o baba intr-un bordei si cand aia il demasca imediat el o interab: OK, dar ca sa stiu, spune-mi si mie cum m-ai detectat? La care baba: 'Pai de, maica, pe aici prin Siberia nu prea sunt negri!') dar nu ma convinge teoria asta.
Sau daca vrei, pot spune ca o pot adapta la planul 1 de interpretare pe care l-am expus mai sus: evolutia nu este corecta din punct de vedere global pentru ca presupune un spatiu-timp omogen si necazut. Oricat de coerenta ar fi in spatiul-timp pe care il cunoastem, nu este relevanta pentru Creatie pentru ca caderea lui Adam s-a produs in timpul necazut si a putut avea consecinte retroactive asupra spatiului si timpului.
O Imagine: Ca in unele romane SF in care cineva se duce in viitor, face o boacana si cand se intoarce in timpul lui el nu mai exista sau are o viata cu totul diferita.
Atentie, e numai o imagine.