[Litanu]

În prealabil postat de andrei25

Nu scrie nicaieri ca copiii trebuie botezati, dar in Scriptura spune clar ca s-au botezat si copii, nu asa cum sustineti voi, ca nu se boteaza.

[SIZE=3]Deoarece în Biblie nu se găseşte nici un text care să raporteze vreun botez infantil, unii se "agata" de cele cinci cazuri din Noul Testament când este vorba de „toată casa" unor convertiţi la creştinism, afirmându-se că în aceste cazuri putea fi vorba şi despre copii aflaţi în acele familii. Numai ca, cei care vor sa demonstreze botezul copiilor sar peste unele versete. Să vedem situaţiile concrete:[/SIZE]
[SIZE=3] [/SIZE]

• [SIZE=3]Corneliu. Îngerul i-a spus sutaşului că „vei fi mântuit tu, şi casa ta" Fapte 11,14. În timpul vorbirii lui Petru, Duhul Sfânt S-a pogorât „peste toţi cei ce ascultau Cuvântul" (10,44). Petru, văzând fenomenul miraculos, „a poruncit să fie botezaţi... cei care au primit Duhul Sfânt" (10,48.47). [/SIZE]

[SIZE=3] [/SIZE]
[SIZE=3]Nu ne pot scăpa aceste amănunte semnificative: au fost botezaţi toţi care au primit Duhul Sfânt. Duhul Sfânt S-a pogorât asupra celor ce ascultau Cuvântul. Chiar dacă ar fi fost de faţă şi pruncii cu mamele lor, cine ar putea admite că aceşti prunci „au ascultat Cuvântul"? [/SIZE]
[SIZE=3]Pentru că a asculta Cuvântul presupune dorinţa de înţelegere şi colaborarea facultăţilor intelectuale.[/SIZE]
[SIZE=3]Cine ar putea admite aşa ceva în cazul pruncilor, fiind ei chiar şi nişte genii?[/SIZE]
[SIZE=3] [/SIZE]
[SIZE=3]2. Lidia „a fost botezată ea şi casa ei" (Fapte 16,15). Înainte Pavel a vorbit femeilor adunate laolaltă (v. 13). Lidiei „Domnul i-a deschis inima ca să ia aminte la cele ce spunea Pavel" (v. 14). Se adeveresc şi în acest caz cuvintele lui Tertullian că „vestireaCuvântului precede botezul", adică botezul este urmarea vestirii Cuvântului. Cum ar putea acesta fi valabil în cazul unor prunci? Apoi când Pavel a ieşit din temniţă, a intrat în casa Lidiei şi i-a mângâiat pe fraţii „din casa ei"(v.40). Probabil fraţii erau îngrijoraţi dincauza arestării apostolului. S-ar putea presupune că nişte prunci ar fi putut fi îngrijoraţi din cauza celor petrecute cu Pavel? Sau, ai putea sa-i numesti frati de credinta pe niste prunci? [/SIZE]
[SIZE=3] [/SIZE]
[SIZE=3] [/SIZE]
[SIZE=3]3.Temnicerul din Filipi „a fost botezat îndată, el şi toţi ai lui" (Fapte 16,33). Dar mai înainte Pavel şi Sila „i-au vestit Cuvântul Domnului, atât lui cât şi tuturor celor din casa lui" [/SIZE]
[SIZE=3](v. 32). Dacă tuturor, atunci se presupune că şi eventualilor prunci! Dar cum arfi putut înţelege aceştia ceva din vestirea Cuvântului? După botez, temnicerul „s-a bucurat cu toată casa lui că a crezut în Dumnezeu" (v. 34). [/SIZE]
[SIZE=3]Ar fi prea de tot să presupunem că şi prunciis-au bucurat că ei înşişi au crezut în Dumnezeu.[/SIZE]
[SIZE=3] [/SIZE]
[SIZE=3]4.Crisp, fruntaşul sinagogii din Corint, „a crezut în Domnul împreună cu toată casa lui... şi au fost botezaţi" (Fapte 18,8). Dacă pruncii din casa lui Crisp au avut capacitatea să creadă şi ei, atunci, probabil, nu au putut fi exceptaţi nici de la botez. Dar în caz contrar?...[/SIZE]
[SIZE=3] [/SIZE]
[SIZE=3]5.Ştefana. Pavel recunoaşte că „da, am mai botezat şi casa lui Ştefana" (1 Cor. 1,16). Numai că la sfârşitul epistolei scrie despre cei botezaţi: „casa lui Ştefana... s-a pus cu totul în slujba sfinţilor" (1 Cor. 16,15). Dacă se presupune că în casa lui Ştefana au fost botezaţi şi pruncii, atunci în ce fel s-au putut pune ei cu totul în slujba sfinţilor? Ce fel de prunci puteau să fie cei care puteau face un serviciu folositor membrilor majori ai comunităţii?[/SIZE]
[SIZE=3][/SIZE]
[SIZE=3]Acestea sunt cele 5 cazuri cu ajutorul carora se cauta justificarea botezului pruncilor. Cu toate ca Sfantul Apostol Petru ne spune ca botezul este "marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu, prin invierea lui Iisus Hristos" (1 Petru 3:21). Plus alte multe invataturi clare referitoare la botezul crestin.[/SIZE]