Citat:
În prealabil postat de claudiu-marius
Nu e chiar asa Fani !Femeile la menstruatie cat si barbatii care au scurgeri au interzis la impartasanie punct. si nu neaparat pentru varsarea de sange care se face ci datorita acelor celule moarte pe care femeile le elimina ,la fel si la barbati cai tot din singe provine si la ei.Cand te impartasesti te impartasesti cu insesi viata si trebuie sa te aflii curat sufleteste dar si trupeste si nu ai voie sa te apropii in necuratie adica in perioada in care se elimina acele celule care dau viata .Lucrurile acestea sunt reglementate de canoane in baza celor lasate fie prin viu grai sau in scris de Sf.Apostoli si atata timp cat noi muritori de rand fara sa fi facut vreo minune cum au facut Sf Parinti fara sa fi fost vazatori cu duhul nu avem dreptul sa le contestam Dupa Inaltarea la cer Mantuitorul pe acestia i-a lasat sa carmuiasca gloata(adica pe noi )si nu invers.Dumnezeu nu este absurd e adevarat dar nu este nici asa cum vrem noi fiecare in parte sa fie.Grija mare caci una este parerea teologica sau parerea Sf Parinti cu privire la un lucru si alta este relementarea prin canon in Biserica care este norma obligatorie pt tot ceea ce priveste morala si dogmatica singurul loc unde se face exceptie e la reglementarile disciplinare unde se acorda pogoramant (dispense)numai daca nu se aduce atingere reglementarilor de mai sus.
|
Claudiusmarius, stii, s-ar putea sa ai dreptate. Eu nu verau sa ma cramponez in chestia asta. Ce nu mi se pare mie corect este sa se asocieze o stare care nu depinde de noi, de sfintenia noastra, de starea psihica, de nimic decat de natura sa fie considerata necuratie.
Vin apoi unii chiar aici pe forul si spun ca daca e necuratie, este pacat, deci femeile ar trebui sa se straduiasca sa nu mai aiba ciclu... (mi-e tare teama sa nu inceapa iar sa posteze pe aceasta tema si aici... ca nu mai terminam)
Or Hristos a zis ca necuratia vine doar de la pacat. Asta zicea si Sf. Ioan Gura de Aur (al carui citat nu-l gasesc, ca a scris multe.. dar il voi gasi la un moment dat). Daca el putea zice asa, desi canonul respectiv exista si in vremea lui ( exista din sec. al 3lea, sf. Alexandru parca de Antiohia), atunci si eu as aputea fi de aceasta parere, dar nu zic ca sunt eretici cei care sunt de alta parere ;-) Este intr-adevar parere venerabila si respectabila.
Si m-am luat si dupa preoti care sunt de parerea asta. Ce-i drept, aici in occident, unde stau de 20 de ani, drept care unii o sa-mi spuna ca li si mi s-a intunecat mintea.. ;-) Dar sa stie ca si la catolici exista aceasta interdictie pana nu demult.
In ceea ce priveste canoanele, ele sunt importante si nu trebuie calcate fara socoteala, e drept; dar nu trebuie confundate cu dogmele. Sunt canoane care nu se mai aplica acum, fie ca nu mai sunt de loc actuale (sa nu scrii cu cerneala rosie - ca sa scria imparatul), fie ca s-a uitat de ele, dar poate n-ar fi trebuit si macar ar trebui sa se tina seama de ele intr-un fel sau altul: ca daca nu te impartasesti fara sa spui motivul trei duminici la rand, esti considerat ca excomunicat si trebuie sa faci pocainta (canon apostolic). Sau ca Constantinopolul are jurisdictia in 'tarile barbare' , adica neortodoxe Calcedon) (vai de asazisa diaspora, cati altii au jurdisdictia pe aici in acelasi timp si ce conflicte ies din asta!) Pe aceste doua canoane nu se calareste asa mult, or ele exista.
Corpul canonic ortodox nu e la fel cu cel catolic, nu are putere de lege. Este nu corp viu, care poate fi interpretat si schimbat. Este unul din dezideratele viitortuliui sinod panortodox care se tot pregateste de vreo suta de ani incoace.
Deci, asta voriam eu sa zic.. , poate nu am dreptate. Am zis si eu...