" Ori tu, ce faci? Nu ai absolut nici o indoiala ca esti o unealta a adevarului, ca detii adevarul perfect. Degeaba iti spun eu si altii ca exista in Biserica si alte interpretari, care sunt si ele legitime."

nu exista decat o singura interpretare , a sfintilor parinti , in bis ortodoxa ...

" Tu crezi ca esti vocea nepatata a parintilor, deci a lui Dumnezeu. In crestinism nu e ca in Islam, sa se spuna ca vorbeste Dumnezeu direct, fara interpretare, prin gura cuiva. Eu una nu pretind ca vorbeste Dumnezeu prin mine. Incerc doar sa aproximez ce am inteles. Daca ma insel, Dumnezeu ma va ajuta sa ma corectez. "

slabe argumente ai , si nicidecum ortodoxe ... in ortodoxie , Dumnezeu vorbeste direct prin sfinti , si de aceea sifntii parinti nici nu trebuie interpretati prea mult pentru ca ei au avut intotdeuana grija sa nu lase loc de interpretari ; iar daca uneori este nevoie si de o interpretare , cu siguranta ca acea interpretare se gaseste TOT la sfintii parinti si nu in capul unor ecumenisti aparuti dupa 2000 de ani de crestinism ; catolicii au venit cu interpretari personale dupa 1000 de ani si au gresit , sectele au venit la fel cu interpretari personale dupa 1500 de ani si au gresit si ele , acuma ecumenistii vin si ei cu interpretarile lor personale dupa 2000 de ani , si tot aceeasi greseala fac si ei , aduc inovatii la credinta care s-a adus pe pamant de 2000 de ani si care a fost pastrata intocmai si perfect in tot acest timp ... pentru ca Dumnezeu sa te ajute sa te corectezi e nevoie de cineva care sa stie deja adevarul deplin 100 % , ca daca toti ar minti si aproxima ca tine adevarul , atunci nu ar mai ajunge niciodata nimeni ortodox curat ; ori mantuirea nu merge s-o aproximezi ,cel putin eu am pretentii mai mari in ce ma priveste pe mine personal : eu vreau sa ma mantuiesc deplin nu doar aproximativ ... eu unul ma consider ortodox curat , fara nici o erezie , si consider ca , da , am categoric interpretarea corecta a sfintilor parinti ... asa cred eu ...

desigur , daca nu am dreptate sa mi se arate si primesc cu cea mai mare dragoste , insa sa mi se arate cu citate de la sfintii parinti , nu cu citate de la teologi formati in fac apusene , teologi care din start ridica mari semne de intrebare in privinta ortodoxiei lor ... un ortodox adevarat nu are nevoie sa se formeze ca ortodox intr-o fac de catolici sau sectara ... deci din start este ceva in neregula cu teologii aia : apoi cand mai veniti si cu citate din acei teologi care sunt in contradictie clara cu sfintii parinti , atunci ma mir ca mai aveti pretentia de a fi ortodocsi ... nu exista ortodoxie care sa fie in contradictie cu sfintii parinti si sinoadele ecumenice ...

la inceputul topicului asta , erau parca niste teologi , carora le-am zis de asemenea ca cred in erezii , in legatura cu validitatea botezului catolicilor , si au zis ca ei nu sunt eretici , si ca aduc ei argumente de la sifintii parinti , care sa aratae negru pe alb ca ereticii au botez valid si sf taine ! au trecut deja cateva zile si nu au mai venit cu nici un argument ; de ce oare ? pentru ca au cautat si degeaba au cautat ; s-au facut deci nevazuti , nu au avut nici macar demnitatea sa vina si sa recunoasca ca au gresit in materie de credinta ... eu cand am facut erori din astea am venit mai apoi si m-am corectat , insa nu toti au demnitate si dorinta de mantuire reala ...

cat despre duhul de interpretare a sfintilor , el nu poate fi altul decat acela care a fost si pana acuma ; nu exista decat un singur Duh sfant ... faptul ca contextul de azi e putindirefit de cel de ieri , asta nu conteaza prea mult si nicidecum nu justifica sa te contrazici pe fata cu sfintii de ieri ... una este sa respecti invataturile lor si in contextul actual , putin diferit , dar sa respecti intocmai si intru totul invataturile lor , si altceva este sa inveti azi excat pe dos decat parintii ... nu e tot una , e ceva contrar ...

ori ecumenismul prin teoria ramurilor , prin " validarea " tainelor ereticilor , vine intr-o contradictie violenta cu sfintii parinti , inseamna o cu totul alta credinta decat cea ortodoxa ... asta nu e o schimbare numai de context , nicidecum , ci o schimbare in esenta a ortodoxiei ... deci erezie clara ...

sa dau un exemplu : a schimba putin slujbele , sa alimini niste ectenii , asta nu ar schimba esenta ortodoxiei , si sa zicem ca ar fi o interpretare a sfintilor dupa contextul actual ... INSA , a veni de acuma cu teoria ramurilor si " validarea " tainelor ereticilor , asat e cu totul altceva ; astea sunt EREZII clare , fara nici o discutie , absolut ... de asta sunt atat de ferm convins , incat acuma as fi gata sa imi dau viata pentru ce am spus aici , si sa merg direct la Domnul cu siguranta deplina in inima ca am avut dreptate ... nu ma indoiesc absolut deloc , sunt ferm convins ca am dreptate : teoria ramurilor si " validarea " tainelor ereticilor nu au absolut nici un sprijin la nici un sfant parinti si sunt EREZII clare , si SUB ANATEMA sinoadelor ecumenice ...

deci degeaba veniti la mine si imi ziceti sa nu mai repet asta . credinat este una si trebuie aparata in orice conditii ... aici nu e vorba de a convinge pe altii de credinta ortodoxa ci de a o marturisi ; si cine va voi sa o creda sa creada bucuros , iar cine nu , sa nu o creada ... este vorba de marturisire nu de a convinge pe altii ... eu nu imi asum nici o responsabilitate de a convinge pe altii ca nici Dumnezeu nu isi asuma ; eu doar am datoria sa spun adevaru mantuitor ...