[Fani71]

As vrea sa mai adaug un gand despre ce anume inseamna interpretarea literala pt Parinti, pt care insista Sherlock Holmes.

Ea insemna altceva decat pt mintile noastre postcarteziene adesea influentate de pozitivism, si in price caz traind in cultura stiintifica a secolului nostru.

Or, in timpul Parintilor nu exista aceasta cultura si stiinta din vremea aceea nu avea nimic de a face cu a noastra. Sau in fine, nu cosmologia, ca de asta e vorba. Cosmologia traditionala nu era stiintifica, era una simbolica. Oamenii din acele timpuri, dinainte de Renastere si mai ales dinainte de revolutia galileana, nu faceau prea clar distinctia dintre mit (in sensul de povestire simbolica) si realitate materiala verificabila stiintific si simtibila exclusiv prin cele 5 simturi. In fine, unii filozofi elini au inceput reflexii in acest diomeniu dar nu au mers prea departe nici ei pt ca nu se bazau nicdecum exclusiv pe observatie, experiment si ratiune, ca stiinta moderna.

Deci ce insemna, in aceste conditii, o interpretare literala pt un Parinte? Eu cred, si ideea asta am inteles-o si de la p. Costache, in alt articolas, si de la Bouteneff, ca atunci cand sf. Vasile zice ca intelege literal anumite lucruri, el se refera la alt nivel de realitate decat noi, care suntem crescuti in duhul stiintei moderne. Noi ne gandim la realitatea palpabila, vizibia, olfactiva si audibila. El oare la asta se gandea? Oare iarba din rai de care el zice "cand citesc iarba, eu inteleg: iarba!" era pt el chiar iarba pe care o cunostea, pe care calca, sau o iarba cu totul alta, o iarba a raiului?
Tot parintii spun ca in Rai, totul era pt comuniunea cu Dumnezeu, totul era euharistie. Deci cum sa creada tot ei ca iarba aia era egala cu iarba din zilele noastre, care e buna pt vaci ai picnicuri?