În prealabil postat de Popdorin
Am citit articolul parintelui Doru Costache, insa sunt o serie de lucruri confuze. Spre exemplu confuzia dintre creatie si pronie (conceptul de creatie continua - ce referinta patristica exista in acest sens ? activarea ratiunilor nu se refera la creatie. Cum ramane cu odihna ?).
Cred ca stii mai multe ca mine, dar sa iti spun cum mi se pare mie.
Eu stiam ca activitatea ratiunilor (vorbesti de logoi ?) se refera si la creatie, dar poate ma insel.
E adevarat ca a pune in aceeasi oala creatia si 'atottinerea' lumii de catre Dumnezeu atottiitorul este o problema. Si eu m-am gandit la problema asta dar nu as fi stiut sa o formulez atat de exact.
S-ar puetea insa sa nu fie puse pe acelasi plan, una e cand Du,nezeu creeaza si alta cand ‘tine lumea’, si de ce nu ar putea-o face trotusi in acelasi ‘timp’ ? (pentru noi, ca pentru el oricum din perspectiva vesniciei se afla in eternul ‘acum’).
De altfel, pe mine ma convinge mai mult ideea ca a existat si o creatie separata dar ea a avut loc intr-un fel de prototimp, cum sugereaza si sf. Vasile. Dupa cadere si timpul a cazut.
Oare acest prototimp se poate considera ca fiind paralel cu timpul nostru cazut?
Cu odihna ramane ca Dumnezeu se si retrage din creatie pentru a o lasa sa continue lucrarea, dar nu se retrage de tot, precum stim ca nici odihna Mantuitorului in mormant, acest al doilea sabat, nu a fost chiar asa odihna, pt ca a coborat in iad ..
"Cum poate fi vorba de sinergie intre Dumnezeu si creatie, are creatia (in afara de om) vointa ? Atunci ajungem la panpsihism (pt ca in univers, cf. Parintilor, nu exista energie neipostaziata)."
O obiectie foarte interesanta... Nu prea stiu ce sa raspund.
"Ziua in talcuirea Parintilor este zi, nu era (vezi Sf Vasile cel Mare, Sf. Efrem Sirul, Sf Ioan Gura de Aur)."
Nu era epoca, vrei sa zici?
Aici ma indoiesc ca au avut dreptate, daca chiar vrem sa ii luam si pe ei in sensul literal.
"Pe teolog nu il sperie miliardele de ani, pt ca daca stie putin din curtea vecinului (adica a omului de stiinta) stie si ca datarea radiometrica foloseste un artificiu (i)logic: principiul uniformismului. Stiintific vorbind: cine poate demonstra ca procesele care se petrec acum s-au petrecut intotdeauna la fel si la aceeasi rata (ca sa fie posibila datarea radiometrica) ? »
Si sta ar fi o consecinta a timpului cazut, ca nu e de fapt omogen, nici macar dupa cadere poate, cine stie?
Dar aici intram totusi in speculatii... Se poate sa fie asa, dar totusi stiinta pana la proba contrarie nu are de ales decat sa considere timpul omogen. Nu avem dreptul sa ii acuzam de reavointa pentru asta totusi ! Si nu este corect dpdv stiintific sa presupui ca timpul e neomogen si sa iti construiesti o teroie stiintifica pe asta atata timp cat nu exista nici o dovada, cred.
"Talcuirea cf careia "si a fost seara si a fost dimineata" indica [SIZE=2]"dinamica dezvoltarii universului potrivit planului dumnezeiesc elaborat mai inainte de a fi lumea" mi se pare originala; totusi la care Parinte poate fi intalnita ? »
Din pacate nu cunosc Parintii destul de bine, dar am citit aceasta interpretare si la V. Lossky.
Din cate am inteles p. Costache propune o interpretare care in unele puncte o complecteaza pe cea a Parintilor.
"Referatul biblic nu poate fi interpretat cu mijloacele stiintei, pt ca atunci cadem in greselile creationistilor. Un fapt stiintific nu poate fi decat acela care este observabil, repetabil si experimentabil (deci nu se aplica "procesului" creatiei)."
Este adevarat, dar nu cred ca asta isi propune p. Costache. El doar ea in seama stiinta, undeva in background, nu interpreteaza referatul biblic dupa ea.
"De acord cu [/SIZE][SIZE=2]"libertatea acestui text fata de orice intentie stiintifica"; nu sunt de acord cu [/SIZE][SIZE=2]"permite articularea perspectivei pe care o ofera cu orice paradigma stiintifica" - adica permite articularea cu paradigma evolutiva/transformista ? Pai de ce zice Sf Vasile cel Mare ca "coltisorul trestiei va odrasli intotdeauna trestie" etc ?"
Aici am spus mai sus ceva, cand vorbeam de interpretarea literala.
"Transformism gasim la alde Kalomiros, cum ca ar fi viziunea Parintilor, siluind citatele patristice mai rau decat protestantii citatele din Biblie. Din acest punct de vedere pr Serafim Rose a fost mult mai aproape de perspectiva patristica, incercand sa nu scorneasca interpretari, acolo unde Parintii sau Scriptura nu afirma lamurit un lucru (sau asa cum zice pr Doru Costache acolo unde se "[/SIZE][SIZE=2]impune o atitudine apofatica").
Din pacate nu l-am citit inca pe Kalamiros decat in critica parintelui Rose. Sunt curioasa daca voi fi de parerea ta sau nu.
Tu l-ai citit sau ai parerea de la p. Seraphim Rose ?.
"In unele discutii avute in mediul teologic, am auzit adesea sintagma "si totusi o anumita evolutie tot exista". Tipic romanesc, as zice (de a o da cumva cotita, sau cum zicea Dan Puric, ca noi romanii suntem cu "semi" in brate). Exista o anumita frica in mediul teologic de a nu fi considerat retrograd, bigot etc daca nu accepti teoria evolutiei, care se presupune statornicita stiintific mai ceva decat legea gravitatiei. Ei bine nu e chiar asa. Desi nu este deloc necesara confirmarea credintei cu ajutorul stiintei, totusi exista oameni de stiinta care au aratat fragilitatea dpdv a argumentatiei stiintifice a teoriei evolutiei (Oana Iftime - Introducere in antievolutionismul stiintific, Pr Grigorie Sandu - Evolutia spre Creator etc) si ca este hulitoare incercarea de a impaca evolutionismul cu ortodoxia (Evolutionismul si Ortodoxia - Oana si Alexandru Iftime, Ed Egumenita, 2009). Este un citat foarte limpede de la Sf Fotie in aceasta ultima carte amintita, care lamureste discutia deschisa pe aceasta tema in cateva randuri, nu pe pagini intregi (voi reveni cu el, daca este cazul). Asa ca eu cred ca trebuie sa ne smerim si sa primim invatatura ortodoxa despre Facere, asa cum ne-au predanisit-o Parintii, nu incercand sa aplicam metoda lor (atata vreme cat vietuirea noastra nu se aseamana cu a lor) in zilele noastre. Iertare pt mesajul cam lung. Hristos a inviat ![/SIZE]
|