[SIZE=3][COLOR=blue]continuare de mai sus[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=3][COLOR=blue][/COLOR][/SIZE]
[SIZE=3][COLOR=blue]MM:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=3][COLOR=black]Uremează rețeta vsoviană binecunoscută: o furtună de cuvinte sforăitoare într-un păhărel de apă:[/COLOR][COLOR=black]“…[/COLOR][COLOR=red]prin mishunile sale … folosindu-se de vrajitoria nalucifariferizanta a pacatelor … sulimenizand ispita mucegaiului verde "fa-te ca lucrezi" … apa din gura sa spurcata ca s-o ia apa...[/COLOR][COLOR=black] …”[/COLOR]și apoi, punctul pe i:[COLOR=black]“…[/COLOR][COLOR=red]dar din cadrul BOR shi nu ca sa se rupa de una sau de alta... ci sa-shi poarte Crucea cu demnitate... ca ceva de genul asta imi pare ca ar reieshi din texte... iar al 7 patriarh este Daniel... ca patriarhul Teoctist a fost de doua ori Patriarh...[/COLOR][COLOR=black] …”[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=3]Chestia asta vsoviană ultrarăsuflată “…[COLOR=red]din cadrul BOR shi nu ca sa se rupa de una sau de alta[/COLOR][COLOR=black]…”[/COLOR][COLOR=black]nu mai are nici un haz odată ce știm foarte bine că Noul Ierusalim s-a rupt definitiv și irevocabil de BOR [COLOR=blue](nu shtiu daca nu cumva a fost exact invers, adica BOR a incercat sa-i rupa de Dumnezeu, iar ei ce sa faca? au ramas cu Domnul)[/COLOR], iar Sinodul BOR n-a recunoscut niciodată această biserică drept legitimă. [COLOR=blue](dar nici n-a condamnata sau a exclus-o ci doar a cercetat shi a lasat-o in grija ierarhului locului)[/COLOR] Însuși Irineu Bistrițeanul s-a desolidarizat public de ea și apoi a legat, cu aceeași putere arhierească, tot ceea ce dezlegase el mai înainte, atunci când buna sa credință fusese speculată cu dibăcie de către Pucioși. [COLOR=blue](ce a legat? l-a legat pe Dumnezeu? i-a dat Dumnezeu putere sa-L lege pe Dumnezeu de afara de dincolo de poarta? parca ai zis ca nu l-au primit pucioshii ca sa implineasca shi sa poata scrie Dumnezeu ca hula impotriva Duhului Sfant, caci este scris, din citatul dat de tine ce a cerut Domnul: "iarta-i Doamne, Parinte, shi nu le scrie", deci Arh Irineu daca a facut ceva a facut din pricina ascultarii de maimare shi nu pentru ca avea el in inima lui minciuna, ci fiindca i s-a cerut, iar vinovat este cel ce i-a cerut caci raspunderea nu mai este a lui ci a maimarelui ori a celor care au luat hotararea de a... nu shtiu ce hotarare s-a luat, caci ce ai dat shi marturisit, este doar hotararea de a fi datzi Pucioshii in grija ierarhului locului shi invinovatzit shi mustrat Irineu ca shi cum s-ar fi amestecat peste cineva, dar atunci nu era nimeni acel cineva caci chiriarcul locului era absent, nu exista, scaunul era vacant, parca asha ai marturisit)[/COLOR] Iar din textele pucioșilor nu reiese că Daniel ar fi trebuit să urmeze pe tronul patriarhal, ba nici cea mai mică aluzie “proorocească” nu se face la adresa persoanei sale. [COLOR=blue](ba da, caci daca nu i s-a dat numele, inseamna ca este lasat de Dumnezeu ca sa fie ales de sf Sinod, deci nemarturisirea lui, este tocmai marturisirea ca va fi ales de sinod, deci chiar daca Dumnezeu il shtia cine va fi a marturisit nemarturisindu-l tocmai ca sa se respecte votul shi sa nu fie un vot partinitor prin proorocie)[/COLOR] Aici vizionarismul pucioșilor a dat greș în chip răsunător [COLOR=blue](asta e parerea ta, mie mi se pare perfect exact shi corect moral shi autentic proorocitor)[/COLOR]. Dimpotrivă, ei pe Irineu îl aclamau atunci ca patriarh în devenire, și continuă să-l proclame patriarhul lor în contumacie chiar și în zilele noastre, sperând la o miraculoasă revenire a lui în forță, la cârma BOR, de unde să-i scoată și pe ei din găleata anonimatului [COLOR=blue](nici vorba, ci il marturiseau asha de la Dumnezeu ca sa priceapa cei duhovniceshti care cunoshteau proorocia sf Lavrentzie)[/COLOR]. Iar Teoctist n-a fost “…[/COLOR][COLOR=red]de doua ori Patriarh[/COLOR][COLOR=black]…”, decât în halucinațiile nocturne ale liderilor pucioși și ale epigonilor lor evlavioși vsovioși, căci între Teoctist I-ul și Teoctist al II-lea n-a mai fost nici un altul pe scaunul suprem al Bisericii. [COLOR=blue](sa nu fi fugit Patriarhul Teoctist shi sa nu-shi fi recunoscut el vina de obedientza fatza de regimul comunist? iar pe urma cand a fost reinscaunat sa se fi volatilizat in neant perioada cand scaunul de Patriarh ramasese gol? deci cine minte, ca Domnul shi pucioshii nu e mincinoshi, iar eu am scris shi am intzeles din ce mi-ai prezentat dumneata shi ce am citit caci habar n-aveam de subiect, ci doar m-am straduit sa pricep corect ceea ce este scris shi ce s-a intamplat, fara sa ma supar shi fara sa invinovatzesc pe cineva, caci la ce-mi foloseshte?)[/COLOR][/COLOR][/SIZE]
|