Citat:
|
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Insa a participa la rugaciuni commune (la cel mai inalt rang de reprezentare si in mod constant si programat chiar si la nivel de parohie – vezi saptamina ecumenica de rugaciune, pentru cei care isi mai inchipuie ca ar fi doar simple iesiri necontrolate), a sluji cu ereticii sau a te impartasi cu “tainele” lor inseamna renuntare la ortodoxie.
|
Citat:
|
În prealabil postat de AlinB
In ceea ce priveste "programul de impartasire cu ereticii" cred ca realizezi ca este o exagerare, pentru ca ar contraveni chiar unei decizii a BOR.
In ceea ce priveste rugaciunile impreuna, putem sa ne intrebam fiecare cui se roaga..
Tu ce zici?
Si inca ceva. Participarea nu este obligatorie.
|
Nu e nici o exagerare. Cred ca ai inteles tu gresit. Revezi, te rog, textul. Am spus ca
rugaciunile in comun sint programate si la nivel de parohie. Saptamina ecumenica de rugaciune are loc in fiecare an in ianuarie.
Nu conteaza cui se roaga si cum pentru ca Adevarul e unul, iar Biserica Una, Sfinta, Apostoleasca si Soborniceasca (Catolica). Orice altceva nu poate fi decit in afara Bisericii si fara Adevar.
10. Daca cineva s-ar ruga impreuna cu un afurisit, fie si in casa, sa se afuriseasca.
Cel care participa trebuie afurisit, iar cel care nu participa va trebui sa fie afurisit si el pentru ca se roaga cu cel care se afuriseste.
Citat:
|
În prealabil postat de AlinB
Din cate stiu, la astfel de adunari nu se pune in discutie invatatura de credinta.
Si chiar daca s-ar pune, chiar daca s-ar ajunge la concluzii care ies din cadrul ortodox, asa cum spuneam, ele nu au validitate daca nu sunt recunoscute de Biserica.
Cei care fac astfel de lucruri, pe barba lor o fac, dar asa cum spuneam, nu stiu de astfel de cazuri. Tu stii?
|
Da.
1922 – Recunoasterea validitatii succesiunii apostolice la Anglicani
1965 – Ridicarea anatemei asupra bisericii romano-catolice si trecerea papei in diptikonul Constantinopolitan
1993 - Semnarea acordul de la Balamand in care biserica romano-catolica este numita “biserica sora”, iar Biserica Ortodoxa si biserica romano-catolica sint definite ca “cei doi plamini ai Crestinatatii”
(pentru lista compleata vezi primul mesaj in thread)
Citat:
|
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Sigur, daca suspenzi canoanele pe motiv ca sint sadistice sau depasite sau le pastrazi, dar “le interpretezi in Duh”, poti extinde ortodoxia pina unde vrei, numai ca ma indoiesc ca mai inseamna ceea ce Sfintii Parinti au delimitat punind hotar prin canoane si ceea ce au cunoscut si trait inca si strabunicii nostri.
|
Citat:
|
În prealabil postat de AlinB
"Extinde"? Eu n-am auzit sa creasca substantial numarul ortodocsilor ca urmare a acestor intalniri ecumenice, deci care e treaba cu extinderea?
|
Se refera la mutarea hotarelor Bisericii ca sa permita concelebrarea cu ereticii.
Ca urmare a acestor intilniri ecumenice numarul ortodocsilor nu a crescut, ci
s-a redus substantial.
Citat:
|
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Cifrele nu-ti ajuta la nimic pentru ca nu poti scoate faptele din contextul lor istoric. Exista autori ortodocsi care sustin ca oikonomia se foloseste cu mare rezerva atunci cind intra in discutie canoane care sint masura a Invataturii despre Biserica si Adevar. La fel de adevarat e ca exista si autori ecumenisti care minimalizeaza importanta canoanelor si sint foarte liberali in acceptarea oikonomiei. Dar, pina la urma, nu-i chiar atit de greu de inteles si de ales pentru nimeni: canoanele Sfintilor Parinti sau jolly joker-ul oikonomiei?
|
Citat:
|
În prealabil postat de AlinB
Imi place hocuspocus -ul tau, si cum reusesti printr-un discurs fulminat sa pui opozitie intre canoane si iconomie. E ca si cand ai zice: "hai sa alegem, ori ciorba, ori lingura"?
Mai ai putin si declari "oikonomiei" erezie.
|
Chiar exista opozitie. Aplici ori canoanele (akrevia), ori oikonomia.
Oikonomia nu e erezie (chiar canoanele o prevad), dar utilizata nejustificat sau abuziv duce la slabirea Bisericii, iar atunci cind este folosita ca sa suspende canoanele care pun masura Invataturii Ortodoxe si nu in sensul intaririi Bisericii, duce cu siguranta la erezie.
Citat:
|
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Eu nu sint preot, deci nu am nici un fel de problema de morala, de ascultare sau de orice vrei tu in a observa si a emite judecati despre felul cum sint aplicate canoanele care pun hotar ortodoxiei.
|
Citat:
|
În prealabil postat de AlinB
De ce, ai impresia ca preotul nu are dreptul la o parere sau nu gandeste? Te inseli.
Iti asumi o superioritate care nu exista.
|
Ma indoiesc. Cred ca tu te grabesti si tragi concluzii gresite. Nu imi asum nici un fel de superioritate, dar imi recunosc libertatea pe care preotul nu o are pentru ca face parte dintr-o ierarhie.
Citat:
|
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Chiar sintem obligati sa o facem si intreaga istorie a Bisericii imi confirma ca am dreptate.
|
Citat:
|
În prealabil postat de AlinB
Ai dreptate cu care din afirmatii? Ca ai facut multe
|
Ai citat trunchiat. Aici ai si raspunsul:
Citat:
|
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Eu nu sint preot, deci nu am nici un fel de problema de morala, de ascultare sau de orice vrei tu in a observa si a emite judecati despre felul cum sint aplicate canoanele care pun hotar ortodoxiei. Chiar sintem obligati sa o facem si intreaga istorie a Bisericii imi confirma ca am dreptate.
|
Citat:
|
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
In rest, intr-adevar, numai preotul/duhovnicul e chemat sa hotarasca.
|
Citat:
Pune si episcopul langa preot/duhovnic si asa te-ai mai apropiat de adevar.
Ala cu confirmare istorica.
|
Nu i-am exclus. Episcopul este si el un preot/duhovnic. Dar am spus “in rest”, ceea ce tie se pare ca ti-a scapat. In ce priveste paza credintei ortodoxe, toata Biserica are un cuvint de spus, ceea ce are si confirmare istorica, presupunind ca la adevarul asta ma trimiti.