Citat:
Īn prealabil postat de Callisto
Cred ca stiinta , si omul in general, cu greu poate lucra fara conceptul de cauzalitate. E ceva inerent noua. Inclusiv pt teoria evolutiei exista scop: adaptare la mediu.
|
Stiinta nu extinde necesitatea conceptul de cauzalitate asupra unei cauze primare
Teoria evolutiei NU are un scop: adaptarea la mediu are ca o consecinta (teoria) evolutiei
Citat:
Īn prealabil postat de Callisto
Sincer, nu inteleg ce inseamna ca timpul ar fi doar o consecinta statistica. Daca vei binevoi a explica, ar fi un castig.
|
Poate am sa prezint vreodata ce inseamna timpul in stiinta, din pacate sint detalii mult prea tehnice, pot spune ca exista descrieri ale realitatii ce nu se bazeaza neaparat pe timp, el rezulta din teorie, ca o consecinta, ca o iluzie, daca vrei.
Oricum, modul de abordare a timpului in stiinta e de mii de ori mai interesant decit cel pur filozofic
Citat:
Īn prealabil postat de Callisto
Dialogul nostru este oricum unul din start mort. Acuzatiile aduse celor religiosi, cum ca nu se mai intereseaza, neaga sau explica lacunar presupozitiile ridicate de stiinta pot fi la fel de bine aplicate si celor care poarta stindardul nu stiu caror evidente . Nici tu, ca multi altii, nu te-ai interesat de scrierile autoritatilor din zona credintei. Nemaivorbind de faptul ca probabil, nici prin gand nu ti-a batut sa pui talpasita in acea institutie rumegatoare de bani ai patriei (si mecanism de indoctrinare a vulgului) numita Biserica. Ignoranta e o binecuvantare pt mult mai multi decat s-ar crede...
|
Ho, ho, eu insumi v-am dat destule contradictii si aberatii din zona credintei. Nu s-ar putea spune ca nu m-am interesat :)
Citat:
Īn prealabil postat de Callisto
Ceea ce e fascinant la un pozitivist este abnegatia cu care nu vrea sa ia in considerare deosebirile dintre om si verisoara ta : limbaj articulat, constiinta, sentimente variate, placerea estetica. Un autist, de pilda, demonstreaza cat de greu este sa te adaptezi fara experienta afectelor. Desigur, sa nu uitam ca toate astea si-au gasit deja raspunsuri in complexe reactii chimice la nivelul creierului. Foarte, foarte satisfacator (e tot problema mea, nu?)
Ceea ce deosebeste cel mai mult omul de verisorii tai este necesitatea sacrului. Nu ai raspuns deloc la felul logic in care am descris (preluand de la altii, in speta Hasdeu) aceasta necesitate. Sper ca gasesti logica pe masura pretentiilor tale. Consideri aplecarea omului spre sacru un rudiment?
|
Asemanarile dintre verisoarele noastre si noi sint mult mai puternice decit isi inchipuie unii: de constiinta, diverse sentimente, placere estetica au dat dovada, desigur intr-o anumita masura, si rudele noastre.
Sacrul si credinta sint niste produse secundare ale mecanismului cognitiv.
Iti recomand prelegerea
Why We Believe in Gods de Andy Thomson, o gasesti pe youtube. Nu sint un rudiment, este chiar ceva rafinat. Insa nu este ceva de care sa avem nevoie pentru ca reprezinta o lume falsa.