Citat:
În prealabil postat de topcat
Stiu, de asta te-am intrebat: se crede ca e fapt istoric pentru ca altfel cade totul?
Banuiesc ca stii cit de subtire e dovada istorica. Mi se pare extrem de nici-nu-stiu-cum-sa-spun ca un intreg sistem de valori, cu miliarde de sustinatori, sa se bazeze pe atit de putin. Pe marturia a 2-3 femei care spun ca mormintul era gol (abstractie facind ca mormintul putea fi parasit pe cai naturale) si pe un alt om care spune ca l-a vazut mai tirziu viu si nevatamat.
De ce crezi ca acest fapt e incontestabil real, cind multe altele, care se bazeaza cel putin pe acelasi tip de martori, sint considerate hiperbole? Din cauza mesajului care trebuie dat? Crezi ca altfel omul de rind nu ar mai crede ca exista viata de apoi?
offtopic: daca Hristos chiar murea si nu invia (am inteles ca exista posibilitatea asta) ce se intimpla: murea Dzeu sau numai o treime din el? Poate parea o gluma intrebarea, dar nu e
|
Pui intrebari grele, mai era una si inainte, asta seara o sa raspund doar pe scurt la astea.
Sunt mai multe marturii despre inviere decat cele pe care le citezi tu. Toti apostolii l-au vazut pe Iisus inviat, dupa evanghelii. Mai citeste acolo unde se zice ca Toma nu era la inceput de fata, sau povestirea cu pescarii de la sf. ev. dupa Ioan.
Eu zic asa: Nu este DOVADA istorica despre inviere, este doar dovada cat se poate de plauzibila ca apostolii au fost convinsi de inviere. Acesti oameni au acceptat mai toti sa-si dea viata, la propriu si la figurat, pentru acest Iisus inviat.
Despre ce alte lucruri zici ca sunt considerate hiperbole? Eu am deschis acest topic pentru textul facerii lumii, care este un text din VT, de cu totul alt stil si care nu se vrea istoric. Si nu am zis nici ca este considerat hiperbola, ci poetic si simbolic, este altceva.
Tu esti parca inginer si poate iti lipsesc cunostintele literare ca sa-ti dai seama de diferenta.
Invierea lui Hristos nu este un act pedagogic! Este un act despre care crestinii cred ca a avut o consecinta REALA, nu didactica sau morala.