@Nevrednicu, eu iti inteleg parerea si o respect, dar cred ca neintelegerea opiniilor noastre se datoreaza faptului ca tu zici ca avioanele ar fi fost suficiente sa darame blocurile, si chipurile nu ar mai conta daca au fost bombe sau nu. Dar aspectul asta este unul esential. E o diferenta mare intre a fi bombe si a nu fi. Luam varianta ta: nu erau bombe:
daca nu au fost bombe si s-au prabusit turnurile datorita impactului puternic, apoi temperaturii degajate de kerosen, explica te rog urmatoarele lucruri ce decurg din asta:
1. Cum se face ca blocurile s-au prabusit pe amprenta lor, in loc sa cada intr-o parte cum ar fi fost de bun simt sa se intample. Intr-unul din filumete se explica destul de clar ca erau 3 nivele speciale cu plafoane ce nu permit prabusirea mai departe, adica sunt calculate si proiectate sa reziste la toata sarcina ce s-ar prabusi de deasupra, special ca sa nu treaca socul mai departe. Dupa cum s-a vazut, acele 3 nivele, special concepute (si pt cutremure de 8,5 g) au fost egale cu 0.
La unul din turnuri se vede pe inregistrare ca a intrat avionul pana la jumatatea lui, adica nu a patruns incendiul pe toata amprenta nivelelor de impact, asa ca te rog explica-mi din punct de vedere fizic, cum de nu s-a prabusit turnul (2 parca) intr-o parte de vreme ce focul a actionat numai pe o latura?
2. Cum putem ignora micile explozii pe care le-am vazut cat se poate de clar pe inregistrarile video, si cum putem ignora atatea zeci de marturii personale ale pompierilor si oamenilor de rand care au spus ca au auzit siruri de explozii si la prabusire, dar si inainte de prabusire?
3. Nu a spus nimeni ca trebuia sa se topeasca otelul ca sa se darame turnurile, totusi otelul s-a topit, caci s-a vazut pe inregistrari cum curgea topit de la unul din turnuri. Deci cum s-a topit otelul acolo din ditamai grinzile cand este demonstrat ca kerosenul nu poate sa intretina atata ardere incat sa ajunga macar aproape de punctul de topire al otelului? Aceasta nu o poate face decat termitul sau nanotermitul. Si inca ceva, pe unul din filmulete se vad oameni care stateau si strigau disperati chiar in zone de impact a avionului (probabil venisera de la etaje superioare si nu mai puteau cobora din cauza fumului), Deci se pune intrebarea: cum de acei oameni puteau sta acolo cand oficialitatile au spus ca focul de la kerosen a slabit foarte mult structura de otel, cauzand apoi prabusirea? Pare ca cele doua argumente de la punctul 3 se bat cap in cap, pentru ca pe de o parte s-a topit otelul iar pe de alta oamenii stateau in zona de impact, dar daca ai sa cauti filmulete cu termit si ai sa vezi cum actioneaza ai sa intelegi cum de se putea si una si alta. Sunt mult mai multe dovezi, dar din lipsa de timp nu le pot da pe toate, insa internetul abunda de ele. Si sunt studii facute, repet, de oameni dezinteresati care si-au consumat timpul liber si banii pentru a afla niste lucruri ce nu se vor recunoaste nici peste 50 de ani la nivel oficial, ca si asasinarea lui kenedy si multe altele.
4. Cum s-a prabusit atat de minunat WTC 7 daca nu a fost lovit de nici un avion?? sa inteleg ca au fost avioane cu mierea ursulului in loc de kerosen? Dai in doua si cad trei? Si cand erau alte cladiri mai apropiate de cele doua gemene decat WTC7, cladiri ce nu s-au prabusit desi au fost lovite de unele bucati desprinse din gemene, pe cand wtc7 nu a fost lovit de absolut nimic? Ma opresc aici pentru ca simt ca obosesc prea mult audienta :). Doamne ajuta.
|