[moshu]

Salut, uei, fratilor! Acum am vazut topicul asta, va rog sa ma scuzati ca nu l-am citit relativ, peste unele posturi am trecut rapid (si spun sincer ca cele mai multe erau ale lui vsovi: pur si simplu nu pot sa citesc elucubratii iesite dintr-o minte cu idei preconcepute si insetata de conspiratie, si mai ales un text intr-un format emo - sh, tz, ts, k etc ).
Tin sa imi scriu si eu parerea, dar inainte, pentru o mai buna intelegere, fac 2 observatii:
-cred in progresul stiintei si tehnologiei, cred ca oamenii au aselenizat, ca pamantul e o sfera turtita la poli, ca se invarte in jurul soarelui etc; nu cred ca Biblia e geocentrista
-unele dintre afirmatiile mele sunt bazate stiintific; sunt pasionat de fizica din liceu, si nu demult, am inceput sa citesc cele 4 cursuri Feynman, laureat Nobel.
Pentru inceput o sa critic unele postari, pentru a vedea mai bine unde bat.

În prealabil postat de Traditie1

Toata Biblia e geocentrica, la fel si Parintii.
Nu dau citatele din VT caci sunt prea multe, doar o parte din cele din NT:
Matei 4: 8
Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor.
24: 29
Marcu 13: 25
13: 27
I Corinteni 15
40.
41.
Apocalipsa 6: 13
7: 1
20: 8

Sfintii Trei Ierarhi de asemeni sunt geocentristi:
http://www.studiidecaz.ro/index.php?...f4bffcd756beb0

1. Biblia nu e geocentrista
2. Niciunul dintre versetele citate nu demonstreaza asta. Sunt 2 tipuri de versete ce le-ai citat: sunt versete in care se specifica stele care cad pe pamant, dar se poate intelege cu usurinta ca se refera la corpuri celeste care cad pe pamant, cum ar fi meteori, si cred ca oamenii de pe vremea aceea nu erau cu totul straini de caderea acestor corpuri pe pamant. Iar asta nu sugereaza ca pamantul e nemiscat sau plat. Al doilea tip de verset face aparent aluzie la platicizarea pamantului (cele 4 colturi). Cu totii stim ca pamantul nu este plat. Ar fi o ironie ca sa te urci literalmente pe un "munte inalt" si sa vezi toata lumea, dupa cum scrie in Biblie. Dar teologii nostri talcuiesc altfel situatia. Cand se spune pamant, noi intelegem prin aceasta partea materiala in care traim noi. Cand se spune cer se face referire la partea spirituala in care traiesc ingerii si demonii, o alta dimensiune, insa care corespunde intocmai cele terestre, doar ca e prefigurata. Dupa cum se vede si din Geneza 1:14 cred, lucrul prin care noi intelegem cer se numeste "intinderea cerului". Concluzii: prin cele 4 colturi ale pamantului nu se intelege cele 4 colturi ale globului terestru ci se intelege marginile lumii terestre, granita dintre lumea terestra si cea spirituala. Cand cei doi au urcat un munte inalt ca sa vada toata lumea, ei nu au urcat un munte fizic: e mai usor de inteles daca spui ca au trecut intr-un "loc inalt" din lumea spirituala, din care puteai sa vezi toata lumea terestra, cu toate imparatiile ei. Nota: cele mai multe confuzii se fac din confundarea "cerului" cu "intinderea cerului" si "pamantul" (lumea oamenilor) cu globul pamantesc, asa cum este el.
3. Linkurile ce le-ai furnizat sunt de un mare interes, si foarte importante, iti multumim ca le-ai dat. Acum, voi vorbi stiintific, si voi lasa unele aspecte spirituale pe mai tarziu. Incepem. In toate cartile de fizica, in care se studiaza miscarea corpurilor, prima lectie informeaza asupra axelor de coordonate. Daca nu ma credeti, luati cartea de fizica de cls. a IX si citit prima lectie. Desi vi se va parea prea simplu, alegerea sistemului de coordonate si a reperului este un aspect extrem de important si delicat in fizica. Acest lucru l-a dezbatut si Feynam in primul lui volum. Sa dam urmatorul exemplu: o masina trece cu viteza pe langa un pieton. Daca alegem masina ca fiind originea sistemul nostru de coordonate, in mod evident vedem cum pietonul "trece" pe langa noi cu viteza. Daca alegem pietonul ca fiind observatorul, in mod evident, masina trece cu viteza pe langa el. Acum sa trecem la studiul de caz ce ni l-ai dat. E adevarat ca sunt unele afirmatii ale Sf. Parinti si a chiar a Bibliei in ce priveste drumul soarelui, locul lui, etc; dar in niciuna dintre ele nu se regaseste concret ideea ca soarele s-ar roti in jurul pamantului. Cand ei au spus, citez:
"din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei, totdeauna egală cu marginile universului"
"pe care pământul îl ocupă, nu l-a dobândit nici ca o moştenire, nici prin sine însuşi, ci este locul lui firesc şi necesar"
"este zi când văzduhul este luminat de soare şi când soarele străluceşte în emisfera de deasupra pământului; este noapte când soarele ascunzându-se face umbră pământului"
"Anul solar, la rândul lui, este timpul cât îl face soarele, prin mişcarea sa, întorcându-se la acelaşi semn de la care a plecat"
si muuuulte de acest gen, ei tot ce au facut e ca au ales, in mod obiectiv, ca pamantul sa fie in originea sistemului lor de coordonate. Asta explica multe: de pa pamant, tu observi ca soarele se misca, nu observi ca soarele sta si tu te misti, e exact ca si exemplul ce l-am dat mai sus. Asta inseamna ca intreg universul se misca in jurul pamantului contracarand miscarrea lui de revolutie si in jurul propriei axe, el fiind nemiscat. Noi avem putine dificultati in a vedea astfel lucrurile, pentru ca in zilele noastre, dat fiind ca s-a descoperit notiunea de sistem solar si stea, e mai convenabil sa alegi soarele ca originea sistemului si ca pamantul si celelalte planete se misca in jurul lui. E doar un punct de vedere; nu e nimic gresit in el, insa nu e "elegant", cum ar spune cercetatorii din zielele noastre. Concluzii: teoria geocentrica si alegerea sistemelui de coordonate sunt lucruri diferite. Teologii nu au enuntat teoria geocentrica; ei au spus doar ca pamantul este firesc sa fie in mijlocul creatiei lui Dumnezeu, ceea ce, e corect dpdv crestin si irelevant de a fi catalogat dpdv stiintific - deci nu se contrazice cu stiinta fiind doar un sistem de coordonate si repere diferit decat cel comun; cercetatorii stiintifici de religie crestina insa, pornind de la prejudecata gresita ca pamantul ar in in mijlocul sistemului solar, au enuntat aceasta teorie.

În prealabil postat de Traditie1

Pamântul e plat. Citeste cartea Facerii.

Trebuie sa fi teribil de ignorant ca sa spui asta. Am citit cartea Facerii si am citit si talcuirea ei. Repet: cele mai multe confuzii se fac din confundarea "cerului" cu "intinderea cerului" si "pamantul" (lumea oamenilor) cu globul pamantesc, asa cum este el. Biblia nu spune in Geneza si nici altundeva ca pamantul este plat. Sunt doar unele confunzii ce le faci.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Multe imagini cu pamintul vazut din "spatiu" sint trucate. Si inca grosolan. Orice om poate sa o vada daca reuseste sa-si invinga conditionarea conform careia "pamintul e rotund".

Stiti de ce oamenii de stiinta cred ca exista electroni? Pentru ca au vazut poze netrucate cu ei. De ce oamenii cred in Mos Craciun? Pentru ca au dovezi ca exista, muuulte poze netrucate cu el. Pamantul este plat, insa guvernul american, care e condus de masoni grad 33, vor ascunda asta de lume si sa spuna ca e sferic. De ce? Nu stim, dar bineinteles ca o fac rauvoitor.
Iertaciune, dar nu pozele au fost dovada concludenta ca Pamantul este sferic; ele au adus doar confirmarea. In stiinta, ca sa afirmi un lucru, e bine sa ai mai multe dovezi in spatele lui. In mod sigur nu s-a ajuns la concluzia ca Pamantul nu este plat din cauza unor poze. Citeste despre Galilei si Copernic. Ei nu aveau cybershoturi. Aveau telescoape. Si pozele de care zici ca sunt trucate, e adevarat; pe internet circula multa wallpapere, care, ca sa fie mai spectaculoase, sunt modificate.

În prealabil postat de BogdanF2

Iti dau un singur exemplu, Sf. Ioan de Kronstadt a spus ca Pamantul se invarte in jurul soarelui. La fel spunea si Cuv. Serafim Rose, discipolul Sf. Ioan Maximovici.

Bogdan.

Teologilor li se pare firesc ca sa ia ca reper Pamantul, in originea sistemului de coordonate, pentru ca pe Pamant se afla cea mai importanta creatie a lui Dumnezeu. Insa cu asta nu afirma geocentrismul si nu contrazic stiinta, care ne spune ca pamantul se misca in jurul soarelui, si ei spun asta in chip lamurit.

In incheiere, va ofer si eu un studiu de caz: http://www.theonion.com/content/node/39512. Desi este facut sa para un pamflet, este exact ceea ce spunea si Feynman in cursurile sale: da, este adevarat ca daca lasi din mana un obiect acesta va cadea jos. Cu totii stim ce inseamna gravitatia si am descoperit chiar si legea ei, legea dupa care se conformeaza caderea obiectului, insa asta nu ne spune exact, concret, de ce cade obiectul. Obiectul cade atras de pamant; cade conform gravitatiei, cade asa cum ne spune legea gravitatiei; insa nu ne spune de ce anume cade, de ce in esenta obiectului este influentat de gravitatie. Pe vremea bronzului, oamenii si-au explicat miscarea planetor prin faptul ca un inger in spatele lor le impingeau. Astazi, cercetatorii ne spun ca miscarea planetelor se realizeaza conform atractiei, se realizeaza prin gravitatie, insa, nu au gasit de ce corpurile se comporta astfel. Deci nu au putut refuta ipoteza de mii de ani (de fapt, o credinta pagana), cum ca gravitatia inseamna tocmai actul de impingere a ingerilor. Aceasta poveste, luata din primul curs a lui Feynman, fizician de la MIT premiant Nobel, nu face decat sa ne arate ca intre religie si stiinta nu chiar exista conflicte; mai mult, stiinta (fizica, in cazul lui) se ocupa de un anume camp (cum), iar religia se ocupa de alt camp (de ce).
Concluziile le trageti voi.