Multam Catalin. Propriu la modul cel mai riguros nu e nimic din ce am scris, in sensul ca Bunul Dumnezeu mi-a intors sufletul si mi-a mai luminat putin din intunecime, plus carti citite, plus discutii cu alti oameni. Ideea e ca nu am cunostinte aprofundate nici in biologie, nici in chimie, doar in fizica mai misc ceva; insa trebuie sa se vada ca orice om gandind logic si SINCER (asta chiar ca e esential) nu are cum sa ajunga ateu si nici la vreo mare deviere de la ortodoxie.
Iata un alt exemplu, pe care il iau din Serafim Rose (cartea "Nihilismul") :
1. ateismul se bazeaza pe o viziune realista asupra lumii - fie el :
a) naturalism aka realism naiv >>> respinge chestiuni ca "ideal" sau "spiritual" , pe principiul "noi am disecat coprul uman si nu a iesit de acolo nici un <<suflet>>, deci sufletul nu exista"
b) pozitivism aka realism critic >>> respinge si el orice metafizica (sau ceea ce presupun ei ca reprezinta metafizica), dar e ceva mai subtil.
Realistii spun "tot adevarul este empiric", adica numai ceea ce poat fi vazut si palpat este adevart, DOAR CA asta nu e o afirmatie empirica la randul ei, ci o presupzitie metafizica. "Ea este formularea imposibila a unei metafizici <<stiintifice>> - imposibila deoarece stiinta este, prin natura ei, CUNOASTEREA PARTICULARULUI, pe cand metafizica este cunoasterea a ceea ce sta la baza acestuia si este presupus de el." Contradictia e vadita. Presupozitia realistilor tine o de optiune de credinta.
2. agnosticismul :
a) naiv, care afirma ca "tot adevarul este relativ". Aceasta propozitie poate sa fie ori adevarata, caz in care insasi propozitia "tot adevarul este relativ" este relativa (din nou incongruenta pt ca ea afirma ceva ABSOLUT spunand ca totul este RELATIV) , ori falsa, caz in care negatia ei este adevarata "nu-tot adevarul este relativ".
b) critic, care e , asa cum spune Rose, o renuntare defintiva la adevar, "sa ne multumim cu adevarul emipiric, relativ, pe care il putem cunoaste". Dar in acest caz dificultatea este ca nu se mai poate da nici un criteriu epistemologic pentru adevar. Nici nu se mai poate vorbi de adevar. Ceea ce e total contra tendintelor omenesti, desi unii (care devin tot mai multi) se pot multumi si cu asta.
|