[ai2]

În prealabil postat de gelu_motanelu

Sunt curios cum argumentezi ca ateismul implica moralitate.

Eu unul cred invers, ca ateismul duce incet-incet la disolutia moralitatii, la acel "totul este permis" al lui Dostoievski. Argumentul meu e preluat din Patapievici: in lipsa atributului divinitatii, legile de baza ale moralitatii, adica "drepturile omului" ale viziunii umaniste, sunt creatia omului, deci sunt schimbatoare si acceptate ca atare. Prin urmare, oricine oricand va avea dreptul, pe buna dreptate, sa nege "drepturile omului", sa-si proclame propriile drepturi arbitrare, in ideea unei reforme pe care o viseaza el. Fiecare isi va sustine propria forma a "drepturilor omului", care vor fi toate egale intre ele, fara deosebire, ca o lume relativista in care nu conteaza ce sistem de referinta inertial alegi. Consecinta finala este ca nimeni nu va mai crede in notiunea "drepturilor omului", pe care se bazeaza astazi moralitatea atee; se ajunge, cred eu, la un fel de feudalizare, fiecare grup fiind izolat in propria viziune a drepturilor sale, eventual opunandu-se altor grupuri, care avand alt sistem de valori, le incalca drepturile auto-proclamate.

Pe scurt: daca accepti ca omul e schimbator, dar faci dintr-o creatie umana legea suprema, atunci introduci automat, si pe buna dreptate, dubiul asupra corectitudinii acesteia. Moralitatea construita pe o astfel de baza, prin natura ei instabila, nu poate rezista.

Gena egoista si Nice guys finish first de Richard Dawkins pentru inceput.
Ce spune Patapievici consider ca nu e corect din urmatorul motiv pe care nu stiu cum l-a omis dupa ce a terminat facultatea de fizica! E drept ca fiecare poate veni cu propriu sau set de valori morale dar nu e la fel de adevarat ca exista atatea posibilitati cati oameni sunt pe planeta. Spatiul fazelor este mult mai restrans, fapt ilustrat de numarul relativ redus de ideologii nascute natural sau din cugetarea omeneasca. Sa-ti dau si un exemplu. Sa luam o problema mult discutata si de actualitate (milenara :-P). Homosexualitatea. Nu sunt foarte multe posibilitati de abordare a acestei probleme. Fie interzici aceste practici, fie la legalizezi. daca le legalizezi, mai sunt cateva optiuni legate de drepturile acestor cupluri. Daca le interzici, ramane de discutat care e pedeapsa. Deci in total nu sunt chiar atatea posibilitati cum ar presupune rationamentul lui Patapievici. Cu atat mai mult cu cat o pozitie liberala intr-o anumita problema, va fi cel mai probabil abordata si in alte cazuri deci, practic, alegerile nu sunt absolut independente. E drept ca pot exista variatii dar sunt mici si asta nu va cauza o criza a "drepturilor omului". In schimb, daca citesti putin acest forum, vei vedea ca interpretarile date de crestini Bibliei si altor scrieri sunt extem de diferite ceea ce face morala crestina o alternativa putin plauzibila "drepturilor omului". De ce? pai tocmai tu ai spus ca morala ar fi relativa si personala si n-ar rezista.