Citat:
În prealabil postat de ai2
Gena egoista si Nice guys finish first de Richard Dawkins pentru inceput.
|
Nu le-am citit, deci n-am sa pedalez prea tare pe subiectul asta. In general, insa, cred ca orice explicatie rationalist-biologica exclude din start ideea de "moralitate". In lumea vie, 'jdemii de virusi si bacterii incearca sa te cucereasca, si 'jdemii de macrofagi de ai tai mananca 'jdemii de bacterii. Se moare pe capete, nici vorba de cooperare, doar intre celulele corpului tau, insa nu si cu virusii :). Nu este nici moral nici imoral, este amoral, in afara moralitatii. Si mi se pare firesc sa fie asa, deoarece orice teorie sau evidenta pur biologica eu o vad doar ca pe o constatare a unei realitati existente, fara insa a putea deslusi un scop (raspunsul la intrebarea "de ce?") si deci fara a avea o "lege" exterioara dupa care sa hotarasti ce e bun sau rau. Cred deci ca o "moralitate" nu se poate defini intr-o lume pur biologica, in afara unor norme exterioare.
Citat:
În prealabil postat de ai2
Ce spune Patapievici consider ca nu e corect din urmatorul motiv pe care nu stiu cum l-a omis dupa ce a terminat facultatea de fizica! E drept ca fiecare poate veni cu propriu sau set de valori morale dar nu e la fel de adevarat ca exista atatea posibilitati cati oameni sunt pe planeta. Spatiul fazelor este mult mai restrans, fapt ilustrat de numarul relativ redus de ideologii nascute natural sau din cugetarea omeneasca. Sa-ti dau si un exemplu. Sa luam o problema mult discutata si de actualitate (milenara :-P). Homosexualitatea. Nu sunt foarte multe posibilitati de abordare a acestei probleme. Fie interzici aceste practici, fie la legalizezi. daca le legalizezi, mai sunt cateva optiuni legate de drepturile acestor cupluri. Daca le interzici, ramane de discutat care e pedeapsa. Deci in total nu sunt chiar atatea posibilitati cum ar presupune rationamentul lui Patapievici. Cu atat mai mult cu cat o pozitie liberala intr-o anumita problema, va fi cel mai probabil abordata si in alte cazuri deci, practic, alegerile nu sunt absolut independente. E drept ca pot exista variatii dar sunt mici si asta nu va cauza o criza a "drepturilor omului".
|
Desigur ca daca analizezi o singura idee izolata, de exemplu homosexualitatea, sau divortul, nu pot exista decat doua alternative: da sau ba (eventual ceva nivele intermediare, dar asta e echivalent cu divizarea problemei in mai multe sub-probleme). Numai ca numarul acestor eventuale "drepturi" binare poate creste la infinit. Practic, orice iti poti imagina poate deveni un eventual "drept"; daca azi esti de acord cu dreptul homosexualilor de a se casatori, eu maine am sa cer dreptul meu de a ma insura cu 2 femei, poimaine altul va cere dreptul sau de a se insura cu un caine, iar raspoimaine altul va cere dreptul sau de a se insura cu un montagne-russe. Numarul eventualelor drepturi posibile nu e limitat decat de imaginatia umana. Un astfel de sistem de valori, in crestere exponentiala, este instabil.
Si in plus, cum poti rezolva o dilema de genul: eu zic ca e dreptul meu de a umbla gol-pusca pe strada, tu zici ca e dreptul tau de a nu fi asaltat vizual cu goliciunea mea ? In absenta unor norme exterioare, crezute, cum poti da dreptate unuia in fata altuia ? Singura solutie ar fi, din punctul tau de vedere, vointa majoritatii - votarea. Dar, in absenta normelor exterioare, nimeni nu ar avea un argument convingator, si rezultatul votului ar fluctua pur aleator in jurul a 50%-50%.
A, e adevarat ca practic, in ziua de azi, avem doar putine posibilitati si viziuni asupra "drepturilor omului". Dar acest lucru este, cred eu, datorat mostenirii religioase care inca ne "incorseteaza" gandirea asupra a ce e bine si ce nu: azi nu mi se recunoaste dreptul de a ma insura cu doua femei si un caine tocmai datorita faptului ca viziunea generala asupra drepturilor omului deriva direct din viziunea religioasa crestina europeana (de aceea democratia occidentala merge asa de bine in tarile in care populatia are traditii crestine - Europa si SUA, partial in America de Sud, si nu prinde in Africa, in lumea islamica). Ateismul, luptand contra credintei, lupta tocmai impotriva constrangerilor care mai tin in loc "explozia" drepturilor si le mai mentine stabilitatea.
Citat:
În prealabil postat de ai2
In schimb, daca citesti putin acest forum, vei vedea ca interpretarile date de crestini Bibliei si altor scrieri sunt extem de diferite ceea ce face morala crestina o alternativa putin plauzibila "drepturilor omului". De ce? pai tocmai tu ai spus ca morala ar fi relativa si personala si n-ar rezista.
|
Ai ceva dreptate, insa intre morala crestina, in care pot varia doar interpretarile date unui text fix, si morala drepturilor omului, in care pot varia atat interpretarile (de ex. pana unde poate merge libertatea de exprimare) cat si textul in sine, cred ca e mai stabila prima. Nu etern stabila, doar mai stabila.
Pfui, cat am scris, m-a cam luat valul :) Gata cu filozofia, ma intorc la ale mele.