[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thnatos

Nu cred ca as fi sugerat asa ceva. Se poate foarte bine preda biologie si fara a aborda problema originii vietii. De asemenea, istoria ar putea sa inceapa la date mult mai recente lasind deoparte fabulatiile legate de preistorie. Iar in fizica si chimie ar trebui sa se insiste in prezentare asupra caracterul stiintific al acestor discipline, ca instrumente de cunoastere, si nu ca si filozofie care explica lumea.

Cred ca nimeni nu are nevoie de educatie sexuala. Toata lumea are insa nevoie de educatie si de foarte multa educatie morala.

În prealabil postat de topcat

Ceea ce doresti tu sa se invete se numeste stiinta descriptiva.
Daca vrei sa faci predictii, si unul dintre scopurile invatarii stiintei asta este, trebuie sa intelegi nu numai cum functioneaza o anumita chestiune ci si de ce a ajuns sa functioneze astfel.
De exemplu, dl Emil Constantinescu este geolog si crestin, dupa cum s-a declarat. Stim cu totii intrebarea faimoasa pusa lui Iliescu in campania electorala de acum citiva ani, nu o mai repet. Daca eram in locul lui Iliescu, ii raspundeam cu o intrebare: citi ani are cea mai veche roca studiata de domnia sa?
Ma intelegi? Cind faci stiinta nu poti trece peste niste evidente, sa le lasi la o parte numai ca sa se potriveasca cu o teorie veche de 2000 de ani.

Stii cumva la citi ani deveneau activi sexual oamenii de acum 2000 de ani?

“Evidentele” tale nu sint si ale mele. Asta trebuie sa accepti si atunci o sa intelegi ca tot balastul de care iti pomeneam poate fi scos foarte simplu din manualele scolare.

“Predictiile” pe care le poti face pe baza evolutiei sint complet lipsite de sens. De exemplu, faptul ca am mina si ca exista evolutie ma indreptateste sa cred ca in 1-2 miliarde de ani o sa am si aripa. Cred ca iti dai seama cit de hazardate poti fi asemenea afirmatii si cit de inutile orice discutii bazate pe astfel de predictii.

Nu. Tu stii?