Citat:
În prealabil postat de HoratiuM
Nu experimentul este cel care confirmă realitatea, ci rațiunea sau intelectul (după adâncimea reflecției fiecăruia). Pentru că rațiunea sau intelectul sunt cele care confirmă sau infirmă necesitatea și relevanța unui experiment, metodologia lui și cum trebuie să-i interpretăm rezultatele. Intuiția și sensibilitatea sunt, în acest sens, secundare față de apercepție și intelect. E amuzant să mai văd persoane care susțin contrariul la peste două sute de ani de la apariția "Criticii Rațiunii Pure"..
|
Total de acord, dar sa nu uitam ca se munceste de zor la psihologia evolutiva, care nu vorbeste in termenii clasici de "ratiune"/"intelect", ci de procese cerebrale create si determinate exact de programul selectiv pe care incearca evolutionistii sa-l dibuie. Cu alte cuvinte, suntem creatii ale unui sistem (in speta, cel darwinist) din interiorul caruia incercam sa-l intelegem cu aparatura astfel capatata(imperfecta...ai vazut ca se afirma ca mintea noastra poate fi parazitata printre altele si de virusi bigoti conducand la un comportament irational al celui infectat, desi nu stim precis care sunt standardele de functionare rationala optima..). In aceste conditii, intr-adevar aperceptia, dar si sensibilitatea primeaza. Desigur, nu ar fi nici o problema daca stiintificii ca Dawkins si-ar asuma numai rolul de observatori ai starilor de fapt.