[hmiron]

În prealabil postat de malmo

Draga hmiron ajung la concluzia ta si se confirma prin aceasta spusele Dr. Napoleon Savescu, care afirma ca:

Pentru lichidarea unui popor se incepe prin a-i altera, a-i sterge memoria: ii distrugi cartile, cultura, religia, istoria si apoi vine altcineva ii va scrie alte carti ii va da alta religie, alta cultura ii va inventa o alta istorie.

Intre timp poporul incepe sa uite ceea ce este sau ceea ce a fost, iar cei din jur vor uita si mai repede: limba nu va mai fi decit un simplu element de folclor care, mai devreme sau mai tirziu, va muri de moarte naturala.

Noile forme istorice vor aduce elemente si simboluri noi de adoratie care le vor indeparta pe cele vechi. Din vechiul start spiritual vor ramine undeva la etaj inferior al cunoasterii, numai citeva cuvinte, expresii, traditii, impresii, fragmente, nume de localitati, munti si ape, fara un inteles aparent.

Formele vechi care cindva, au ocupat valenta transcedentalului vor fi deplasate de formele noi care vor dicta componenta si functiile “noului popor” asa cum s-a intimplat cu noi.

Tu o spui ca si cum ar fi exclusiv un lucru rau, insa uita-te la orice limba: este un organism viu care se modifica constant, prin adaugiri, stergeri, schimonosiri ale pronuntiei, contacte cu culturi straine s.a.m.d. Limba creste si infloreste din cauza acestui proces evolutiv - noi modalitati de exprimare sunt descoperite de poeti dar si de oameni de rand. Peste sute de ani lingvistii se chinuie sa vina cu tot felul de teorii in ceea ce priveste originea unor cuvinte si nu reusesc de fiecare data.

Istoria, pana la urma, este si ea un organism viu, pentru ca oamenii o consemneaza. Evenimentele care au avut loc, au avut loc, in mod obiectiv, dar nu exista cronicar obiectiv. Pentru unii anumite evenimente sunt importante si, in consecinta, consemnate, pentru altii din contra. Exista mereu teorii alternative in istorie dar marele public are tendinta de a crede ca istoria care s-a predat in scoala e solida si de neclintit - uitand ca mereu se fac descoperiri arheologice care pot schimba ce e cunoscut.

De exemplu, seniorul Neagu Djuvara, marele istoric roman (cu un dar extraordinar al naratiunii) a publicat acum ceva timp o carte care venea cu o teorie fascinanta: ca romanii n-ar fi de fapt urmasii directi ai romanilor care au colonizat Dacia, ci niste slavi veniti de la sud de Dunare dar care au adoptat fara discutii limba latina vulgara. Teoria nu e chiar fantezista, pentru ca se bazeaza pe ceva, insa a creat mare valva la noi pentru ca multora li se pare o jignire cand cineva spune ca nu avem in noi sange latin. Aici a dus indoctrinarea comunista: un singur post de televiziune, o singura istorie oficiala.

Nu spune nimeni sa ne repezim si sa imbratisam teoria domnului Djuvara, dar o minte deschisa ar trebui sa pastram cu totii. Chiar si dumnealui recunoaste ca e foarte posibil sa se insele si ca abia peste doua, trei sute de ani se va dovedi daca a avut sau nu dreptate, insa spune ca si-a facut meseria de istoric, de om de stiinta. Si Neagu Djuvara nu e orice istoric, e un mare istoric, o personalitate marcanta. Daca as fi crestin m-as ruga la Dumnezeu sa-l tina in viata inca o suta de ani de acum inainte, pentru ca, in opinia mea, e o valoare vie de patrimoniu.

In scoala mi s-a spus ca Transilvania e de drept a noastra si am acceptat acest lucru fara sa-l contest. In mintea mea de copil credeam ca n-ar putea sa ma invete altceva decat adevarul adevarat. Apoi e de ajuns sa cresti cu ideile astea si sa stai de vorba cu cineva cu idei opuse - ai sa vezi ca are argumente la fel cum ai si tu, dar despre care n-ai auzit niciodata. Nu spun ca Transilvania nu e pamant romanesc, evident acum este parte din Romania, dar nimeni nu sta sa asculte argumentul celeilalte parti! Si uite asa se pierde adevarul, pentru ca nimeni nu e interesat de el.