O sa incerc sa raspund eu, am inteles ca topcat este fizician.
Ma tem ca privesti in mod gresit stiinta ca pe ceva static care ar trebui sa poata da toate raspunsurile la orice intrebare. Nu este asa. Referitor la leacul cancerului, acum 100 de ani nu cunosteam nici macar antibioticele. Medicina poate vindeca anumite tipuri de cancer, dupa cum e neputincioasa deocamdata in fata altora. Ploaia poate fi oprita daca exista bani de cheltuit. Chiar primavara aceasta au fost raspinditi niste nori la Moscova inainte de un concert.
Pentru unele intrebari avem deja raspunsuri stiintifice, pentru altele deocamdata nu avem, iar pentru unele intrebari nu vom avea niciodata probabil.
Unele din intrebarile tale au deja raspunsuri stiintifice. Unele din aceste raspunsuri, nu toate, s-ar putea sa vina in contradictie cu credintele tale religioase. De exemplu intrebarile despre aparitia instinctelor si a ratiunii; barbat, femeie si maimuta. Acestea isi au raspunsul in teoria evolutionista. Care este acceptata inclusiv de catre multi credinciosi.
Oricum, sunt prea multe intrebari pentru a putea raspunde pe larg.
Taina zamislirii si a dezvoltarii fetusului sunt perfect explicabile de catre orice medic. Inclusiv dezvoltarea inimii.
Nu inteleg intrebarea prinvind materia. Daca ai intrebat din ce sunt alcatuite fiintele vii, raspunsul este evident si e continut in intrebare, din materie.
Cit priveste invierea, acesta este un miracol. Prin definitie, miracolele sunt suspendari ale aplicabilitatii legilor fizice. Nu poti avea pretentia de la stiinta sa faca miracole, din moment ce stiinta nu poate accepta posibilitatea ca legile naturale sa poata fi suspendate.
"Perfectiunea, functionarea armonioasa a tuturor elementelor ce alcatuiesc intregul numit om" este doar aparenta. Organismul uman nu este deloc un mecanism perfect, multe din organe isi indeplinesc ineficient functia sau sunt chiar periculoase (vezi cazul apendicelui care pe vremuri omora oamenii in caz de apendicita). Dau un singur exemplu, desi sunt mult mai multe: ochiul uman, care este un organ ineficient si cu multe minusuri.
Unul din minusurile ochiului uman, al tuturor vertebratelor de fapt, este "pata oarba" care apare datorita felului in care se formeaza nervul optic in spatele retinei. Cefalopodele, la care ochiul s-a dezvoltat altfel (retina este orientata altfel), nu prezinta acest dezavantaj.
Mult mai multe despre defectele ochiului la
http://en.wikipedia.org/wiki/Eye#Weaknesses
In concluzie, stiinta ofera deja raspunsuri pentru o sumedenie de intrebari. La cele la care nu se poate inca raspunde, un om onest nu poate spune decit "nu stiu". Asta nu presupune nicidecum acceptarea unui set de cunostinte pseudostiintifice oferite de catre religie. Religia si stiinta nu au un domeniu de studiu comun, iar religia nu ar trebui sa invadeze terenul stiintei.
Era mai onest ca biserica sa isi recunoasca nestiinta in domeniul astronomic de exemplu acum citeva sute de ani, nu sa impuna un set de presupozitii pseudostiintifice care s-au dovedit pina la urma false. Pana la urma biserica l-a ars pe rug pe Giordano Bruno si a fost cit pe ce sa faca la fel cu Galilei. Acestia aveau dreptate, iar biserica se insela, asta pentru ca invadase domeniul stiintific unde nu avea ce cauta.