[konijiro]

1. Nu definirea lui Dumnezeu a dus la erezi, ci mai degraba a dus la formarea teologiei apofatice. Nu intru in chestiuni teologice(dar daca vrei putem, ideea e sa pastram subiectul)

Si ce altceva este teologia decat o incercare de a-l defini pe dzeu? Eventual, intr-un mod asa zis "stiintific"? Folosesc ghilimele pentru ca nu e nimic stiintific in teologie.

3.Paralela Cunoastere/ Prof. religie , trecerea e prea subiectiva. Ori tratam obiectele Universal - Universal ori Particular - Particular.

Aici te voi ruga sa revii cu detalii, nu am inteles exact ce vrei sa zici.

Momentul a fost ales, atunci limba romana a fost suficient de dezvoltata sa poate exprima corect si riguros invataturile de credinta(aici vb despre anul 1500) .

Ma indoiesc ca momentul a fost "ales", mai degraba atunci au putut sa o faca. Daca scrisoarea lu Neacsu, primul document scris in limba romana, dateaza de la 1521, nu e nici un motiv care se ne faca sa credem ca limba romana nu era buna de tipar mai devreme de 1500. De fapt, limba romana nu era buna de tipar pentru ca tiparnita romana nu era gata, avand in vedere ca Gutenberg abia isi tiparea primele carti pe la 1436. Avand in vedere distanta (geografica si mai ales politica) la care eram de Gutenberg, faptul ca am tiparit primele carti la 100 de ani distanta e chiar o realizare.
Mai mult, tipariturile lui Coresi nu apar la 1500, ci la 1556.

Cunoasterea daca se face prin Duhul Sfant, duce la Mantuire.

Te rog sa definesti "Duhul sfant", si de asemenea, o metoda infailibila de identificare a sa, in asa fel incat sa poata fi permis in scoli, acolo unde, posibil, copilul meu se va afla in vreo cativa ani.

5. "Credinta are caracter personal" , mi`a placut cel mai mult. Termenul de "personal" se deriva din "persoana" care provine din grecescu "prosopon" ce inseamna masca(aprx.). Cu alte cuvinte credinta, face parte din persoana umana, oricum ar fi ea. Si daca negi faptul credinta , tot "crezi" in ceva.

Imi pare rau, dar e total irelevant pe plan argumentativ ce origine semantica are cuvantul personal. Eu folosesc limba romana a anului 2009, asa ca orice sens atribuit de tine celor spuse de mine, ajutandu-te de limba greaca, iti apartine.
In alta ordine de idei, si cuvantul "ticalos" vine din grecul "tikalos", care inseamna "ce frumos". Daca eu te fac ticalos, are vreo relevanta de unde vine cuvantul?

Si daca negi faptul credinta , tot "crezi" in ceva.

Exact. Aici iti dau dreptate. Cred in mine, cred in sotia mea pe care o iubesc si care ma iubeste, cred in copiii pe care sper ca ii vom avea. De asemenea, privesc cu optimism catre viitor.
Dar, vezi tu, astea sunt lucruri care tin exclusiv de mine si de cei din jurul meu. Mai mult, nu incerc sa impun modul meu de a vedea lucrurile nimanui, cu atat mai putin in scoala.
Si da, agnostic fiind, sper sa gasesc un dzeu pe undeva, dar sper sa nu se asemene celui din biblie, care e orice altceva decat a reasonable, loving guy.

6. Faza cu Einstein chiar am invatat-o la filosofie, pot sa`ti dau manualu`.

Este irelevant unde ai invatat-o, despre Einstein se poate spune cel mult ca era panteist. In nici un caz crestin, cu atat mai putin ortodox.

7. Studiezi limba romana pentru ca in primul rand esti roman, asa se prezinta in manuale

Nu stiu ce se zice in manuale, dar e perfect normal sa invat romana daca m-am nascut in Romania, si se presupune ca voi folosi limba asta pentru a citi, a ma educa si a gasi un loc de munca. Nu este ceva impus mie, este ceva pe care trebuie sa il fac, spre beneficiul meu si al viitorului meu.

Cum studiezi religia pentru ca esti crestin.

Te rog sa imi explici cum un copil de 7 ani, intrat in clasa 1, este crestin, altfel decat ca a fost botezat la o luna dupa ce s-a nascut (deci fara sa aiba vreo posibilitate sa aleaga) si poate indoctrinat un pic acasa cu povesti pe are nu le intelege.
Mi se pare total deplasat sa etichetezi un copil drept "crestin" sau "musulman", bazandu-te strict pe familia sau poporul in care s-a nascut. Parca era vorba la un moment dat de liberul arbitru?
Daca ortodoxismul e intrinesc neamului romanesc, de ce atata insistenta? E clar ca un individ roman, indiferent de varsta, va realiza la un moment dat ca ortodoxia is the way. De ce trebuie sa ii aducem aminte asta, din clasa 1?

Daca ai invata ca`ti foloseste , ai invatza in modul de pe strada asa o inveti academic.

Aici nu am inteles, revino, te rog.

La fel si cu religia daca vrei, studiem pentru a ne educa din scoala cum trebuie sa ne raportam la simturile noastre care ne indruma sa CREDEM in ceva.

Aha, deci trebuie sa ne indoctrinam de mici copii, sa nu cumva sa scape pe langa. Am inteles. Si daca cumva NU CREDEM in ceva, suntem exclusi din grup, ca paria. Perfect acceptabil. :D

Poate tu nu simti chestiile astea, insa sunt persoane ce simt o sete imensa de aceste lucuri.

Nu am o problema ca sunt persoane care sunt insetate catre spiritualitate, de orice fel ar fi ea. Nu neg acest drept. Dar de ce in scoli, intr-un stat laic prin Constitutie? De ce trebuie ca eu, ca agnostic, sa platesc un profesor de religie care preda ceva ce eu nu cred? Intelegi problema?
La fel , yoginii lui Bivolaru, au, de asemenea, o imensa sete de cunoastere. Ar fi OK cu tine daca treaba aia s-ar preda in scoli? Sub pretextul "setei de cunoastere"?

Cum invata biologie la scoala si mere la gradina botanica daca`i place, cum studiaza ed fizica si joaca fotbal daca`i place, asa studiaza religia si mere la Biserica daca`i place.

Exact. La Biserica Nu la scoala. Consider ca BOR are suficienti bani sa aiba propriile scoli de duminica, la fel cum are si BC in Europa de Vest. Problema e ca BOR vrea the best of both sides. Vrea sa aiba educatie religioasa (a se citi ortodoxa) si sa nu plateasca nimic pentru asta, avand in vedere ca e finantatata de stat, si in acelasi timp sa asigure un loc de munca pentru toti tinerii care au terminat Teologia si nu au parohie.
Sunt ferm convins ca daca BOR ar incepe sa faca scoli de duminica, un numar mult mai mic decat cei 86% de ortodocsi si-ar duce copiii acolo. Plus ca ar fi pe banii BOR, nu ai statului.

Daca nu are dreptul sa scrie pe o hartie ca nu vrea sa studieze si nu`i obligat sa asiste la ora.

Serios? Atat de simplu? Ce te faci cu copiii care apartin de culte pentru care scoala nu are profesori? Ce te faci cu profesorii de religie care "eticheteaza" copiii care nu iau parte la orele de religie ca "indezirabili"? Stii foarte bine cat de rai poti fi copiii unii cu altii, chiar si fara motiv. Chiar si mai rai cu motiv, oferit de un prof de religie.

Ai trecut prea usor peste chestiunile pe care m`ai pus sa la argumentez cu exemple concrete.

Te rog sa mentionezi exact care sunt problemele peste care am trecut cu usurinta.
Inca astept un raspuns la neimplicarea BOR (sau chiar opozitia BOR) in momentele considerate emblematice, din punct de vedere istoric, pentru poporul roman. Ai ales sa ignori total pasajele respective.