Citat:
În prealabil postat de konijiro
Tu chiar ai crezut istoria predata la scoala? E OK, si eu am crezut-o, pana am mai pus mana si pe alte carti, gen Djuvara sau Boia.
|
Djuvara? Ala care afirma ca Negru Voda a fost cuman plus alte pseudo-teorii (romanii erau numiti cumanii negri). Cu siguranta...
Hai sa citim si pe Eder si Sulzer. Si sa'i ascultam pe ei ca e "cool". E foarte la moda nihilismul asta.
Citat:
În prealabil postat de konijiro
Secolele de care vorbesti au fost vreo doua, si nici alea cap - coada.
|
Unde am zis eu asa ceva? Citeste ce am scris despre Viena (si in general despre Occident) mai sus.
Citat:
În prealabil postat de konijiro
Daca Mircea cel Batran a fost primul domnitor roman care a luptat cu turcii, Stefan cel Mare a fost cam ultimul care a facut-o cu succes. Dupa el, mai toti domnitorii s-au multumit sa achite tributul, iar de pe la 1600 incolo, s-a ajuns ca Poarta sa numeasca domnii in provinciile romane. Iar turcii chiar au ajuns in vestul Europei, unde au fost infranti de "romani" ca Eugene de Savoy. Deci cam atat cu "noroc cu romanii, ca altfel nu exista Viena"
|
Si Mihai viteazul era "roman" ca Eugene de Savoy?
Repet, n'am afirmat nicaieri ca noi am fost "buricul rezistentei antiotomane"! Insa, cand noi ne luptam cu ei, Occidentu' "dormea".
Si acum poti vedea efectele. Daca ii puneam la punct acu' cateva secole, nu mai exista nici o moschee in Europa. Si nu mai exista pericolul musulman!
Citat:
În prealabil postat de konijiro
Mai pe scurt, singurul motiv pentru care turcii nu au cucerit Tarile Romane e ca nu au fost interesati sa o faca. Au considerat ca e mai viabil din punct de vedere economic sa ne tina supusi (si da, supusi am fost, de exemplu mutarea capitalei de la Targoviste la Bucuresti s-a facut pentru ca turcii au vrut asa) si sa ne sileasca sa platim tribut. Se putea si mai rau, vezi Bulgaria, Serbia sau Bosnia.
|
Noi n'am ajuns pasalac pentru c'am luptat. Dar daca tu vrei sa vezi situatia "asa", treaba ta.
Citat:
În prealabil postat de konijiro
E de discutat, din nou, daca domnitorii din Tarile Romane au luptat din patriotism, sau pentru a-si salva pielea. Mai trebuie mentionat ca notiunea de "independenta", asa cum o intelegem astazi, nu exista pe vremea aia. Deci cina va zice ca Tepes sau Stefan luptau pentru "independenta" trebuie sa mai puna mana pe ceva carti.
|
Ce logica ai in tine. Mai rau ca ateii evolutionisti.
Daca doreau sa'si salveze pielea nu mai faceau razboaie! Pentru ca'n razboi poti muri. Plateau tribut si gata! Asa ca faza cu "a-si salva pielea" nu tine!
Ce intelegi tu prin "independenta"? Defapt, la ora actuala cine e cu adevarat "independent"? SUA, Romania, UE? Cine?
Nimeni nu e independent! SUA si UE sunt conduse de loja masonica evreiasca!
Citat:
În prealabil postat de konijiro
Si din nou, ca sa punem un pic de lumina pe "verticalitatea" poporului roman, unul din motivele principale pentru care nu am avut multa forta pentru a ne lupa cu turcii au fost boierii (romani) corupti pana in maduva oaselor, care erau multumiti sa aiba un domnitor maleabil (a se citi usor de controlat) si care era de acord sa plateasca tributul catre Poarta, fara prea mult scandal. Deci ei, romani si ortodocsi, erau cei care refuzau sa isi riste pielea si averile, desi stiau ca tributul era impovarator pentru tarani, negustori si tara, in general. Si exact de-aia au ajuns in tepe, aia care au avut privilegiul de a-l cunoaste personal pe Tepes.
|
Ai dreptate cu boierii! Dar nu boierii reprezinta poporul roman, la fel cum nu "clasa politica" reprezinta poporul roman!
Am sa'ti raspuns din cartea "Pentru legionari":
Neamul nostru n-a trait prin milioanele de robi care si-au pus gâtul în jugul strainilor, ci prin Horia, prin Avram Iancu, prin Tudor, prin Iancu Jianu, prin toti haiducii, car în fata jugului strain nu s-au supus, ci si-au pus flinta în spate si s-au ridicat pe potecile muntilor, ducând cu ei onoarea si scânteia libertatii. Prin ei a vorbit atunci neamul nostru, iar nu prin „majoritatile” lase si „cuminti”. Ei înving sau mor: indiferent. Pentru ca atunci când mor, neamul traieste întreg din moartea lor si se onoreaza din onoarea lor. Ei stralucesc în istorie ca niste chipuri de aur care, fiind pe înaltimi, sunt batute în amurg de lumina soarelui, în timp ce peste întinderile cele de jos, fie ele cât de mari si cât de numeroase, se asterne întunericul uitarii si al mortii. Apartine istoriei nationale nu acela care va trai sau va învinge – cu sacrificarea liniei vietii neamului – ci acela care, indiferent daca va învinge sau nu, se va mentine pe aceasta linie.
Citat:
În prealabil postat de konijiro
Stiu ca nu are legatura cu topicul, dar mentalitatea de roman stranepot al "aparatorilor crestinatatii" e fumata de ceva vreme. Vroiam sa arat, argumentat, cat de fumata e.
Numai bine.
|
Zdravana argumentare!