Prima data zici asta:
Citat:
|
Pur si simplu nu dadeau dovada de a fii romani! Nu ma repet!
|
Dupa care zici asta:
Citat:
Prin romanii care au crezut in Hristos si in Neam, noi am reusit sa pastram romanismul nostru.
Esenta neamului nostru ei sunt.
|
Si la urma asta:
Citat:
|
Bravo! Scoate totul din context, fa harcea-parcea si serveste aici.
|
Ma acuzi ca am scos
cuvinte din context, in timp ce tu alegi sa excluzi
intregi paturi sociale din contextul "istoriei" pe care tu o intelegi ca fiind istoria romanilor. Practic, ai ales sa ignori orice participare istorica a unor oameni care, intamplator, au actionat in mod negativ sau au avut o influenta negativa asupra celor din jurul tau. Pai nu ma mir ca ai ajuns la concluzia ca suntem cea mai tare natie de pe pe pamant. Ce e infricosator e ca tu chiar crezi ca ai dreptate. Bazandu-te (in mare parte) pe imaginatia proprie.
Stii ce faci acum? Hai sa iti dau un exemplu, pur ipotetic, si impins un pic la extrem, dar vreau sa ma asigur ca sunt inteles:
- Calatoresti intr-o tara straina, si din prima zi, ti se fura pasaportul, banii si valiza. Cand fugi dupa hoti, da o masina peste tine, condusa de un tip pe care, inainte sa te loveasca, apuci sa il vezi, si iti e evident ca te-a lovit intentionat, si s-a mai si bucurat pe tema asta. Ajungi in spital, unde doctorii nu dau doi bani pe tine. E 4 dimineata, si iti e sete de nu mai poti, si o asistenta ceva mai draguta decat media nationala vine si iti da apa.
Doua luni mai tarziu, esti in tara. Aplicand selectia observationala, alegi sa iti amintesti doar de asistenta, asa ca de fiecare data cand esti intrebat de impresia ta legata de oamenii din tara respectiva, vei spune ca sunt exceptionali, si ca le pasa foarte mult de cei din jur. Si o vei da de exemplu de fiecare data pe respectiva asisitenta, evitand sa mentionezi hotii, soferul ucigas sau medicii.
Pastrand proportiile, cam asa suna interpretarea ta apropo de istoria romanilor. Ce a fost bun, a fost roman. Ce nu a fost bun, a fost accident/ungur/mason/evreu/roman neadevarat. A, da, am uitat: sau ateu.
Tu chiar crezi ca romanii de la 1200 aveau idee ca fac parte dintr-un NEAM? Si daca simteau asta, cum se face ca Tara Romaneasca e fondata abia pe la sfarsitul sec 13, sau inceput de sec.14? Daca aveam asa o coeziune nationala extraordinara, si eram exceptionali din punctul asta de vedere, cum de bulgarii si sarbii aveau deja state care se ajungeau la 3 mari, cand noi abia fondam Tara Romaneasca?
Citat:
|
Alo, nu ne putem intelege. Cand eu iti vorbesc despre Stefan cel Mare, despre Mihai Viteazul, despre Capitan, despre toti eroii nostri si tu te uiti (ipotetic vorbind) ca o leguma evolutionista la mine, fara ca in interiorul tau sa se miste ceva, nu ne putem intelege.
|
Nu, nu ne putem intelege, si iti zic de ce. Eu am inceput aceasta discutie, crezand, in naivitatea mea, ca vrei sa discuti bazat pe fapte, surse si in general chestii care tin de
stiinta numita istorie. Daca vii aici si te astepti sa ofer empatie sentimentelor si perceptiei tale asupra istoriei, ambele exacerbate, imi pare rau, nu pot.
ESTI ATEU? Astept...
Deocamdata nu stiu ce sunt, asa ca agnostic ar fi termenul cel mai apropiat. Nu vad de ce ar fi relevant. Istoria e adevarata sau nu, indiferent de religia celor care o discuta. La fel cum 1+1=2, si la mine, si la tine. Daca vrei sa dezaprobi ceva din ce am zis eu, o faci pe baza de argumente rationale, o faci pe baza de argumente ancorate in surse de informatii, nu simtaminte, stari sau mai stiu eu ce.
Am dezvoltat suficient, numai ca nu ai inteles. Ma refeream la faptul ca prezinti chestii izvorate din planul emotional ca fapte.
Da, e OK ca tu crezi asta, numai ca abordarea asta functioneaza pe religie, nu si pe stiinte. Stiintele au nevoie de niste chestii nasoale, numite dovezi. Iar dovezile au nevoie de o chestie si mai nasoala, si anume verificarea lor din mai multe surse. Altfel nu sunt dovezi, ci sunt afirmatii.
Citat:
|
la fel si evolutionismul si toate tampeniile evolutioniste (ca ne tragem din maimuta s.a.m.d.)
|
Daca asta ai inteles din evolutionism, inseamna ca nu ai inteles mai nimic.
Citat:
|
Dar daca esti ateu, nu poti intelege, nu poti sa simti ce simt eu cand vorbesc de neam si Dumnezeu! Intelegi?
|
Da, inteleg perfect ce vrei sa spui. La fel de bine cum inteleg ca nu ai idee ce e aia istorie, si nu ai idee la ce trebuie sa te raportezi cand vorbesti despre istorie.
Citat:
|
a numa' aia se intreaba de ce cerul e albastru, de ce avem doua picioare si nu 3...
|
Da, dar vezi tu, ca astia care se intreaba inventeaza chestii nasoale gen tren, automobil si internet. Aia care nu se intreaba si le stiu pe toate sunt utili lor insisi. Si cam atat. Esti crestin, zici. Ei bine, dzeu ti-a dat creier si gandire critica. E risipa sa nu le folosesti.
Citat:
Uite ca Romania a dat gooool! :)
Eu am simtit o mare bucurie! Tu ai simtit ceva?
|
Mai da, m-am bucurat, dar iata, meciul e gata, si e 1-1. Al naibii, sa fi fost Sapunaru de vina? Nu stiu ce zici tu, dar mie nu mi-a parut a arata a roman adevarat de cand l-am vazut prima data
